Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А08-807/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

блоков производственно-бытового корпуса на сумму 144 941 рубль;

- ООО «Агроспецкомплекс» выполнило работы по устройству электроосвещения производственного корпуса и устройству внутриплощадочных сетей на сумму 1 003 042 рубля.

5. Качество фактически выполненных ООО «ЛИОНА» работ, описанное в заключении ООО «Строительная экспертиза» «По результатам строительно-технической экспертизы объемов и качества выполненных работ ООО «ЛИОНА» при строительстве станции обезжелезивания в с. Головино Белгородского района. Экспертиза изначально наделяет строительные конструкции зданий станции обезжелезивания в с. Головино Белгородского района некоторым физическим износом (утратой ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.)), снижая тем самым сроки минимальной эффективной эксплуатации конструктивных элементов, сокращая сроки эксплуатации до проведения капитальных ремонтов и увеличивая эксплуатационные расходы по содержанию строительных конструкций в исправном и работоспособном состоянии.

В письме № 72 от 17.10.2013 ООО «Строительная экспертиза» дало разъяснения на поставленные ООО «ЛИОНА» вопросы по результатам дополнительного экспертного заключения (л.д. 108-111, т. 6). В письме указано, что при расчете стоимости выполненных ООО «ЛИОНА» были полностью исключены формы КС-2: на сумму 618 413 рублей от 28.12.2009 (отчетный период с 26.10.2009 по 28.12.2009), подписанная ООО «ЛИОНА» и ООО «Агроспецкомплекс» (том 4 л.д. 86-90); на сумму 61 836,72 рублей от 28.12.2009 (отчетный период с 26.10.2009 по 28.12.2009), подписанная ООО «ЛИОНА» и ООО «Агроспецкомплекс» (том 4 л.д.. 91-93); на сумму 52 337 рублей от 28.12.2009 (отчетный период с 26.10.2009 по 28.12.2009) подписанная ООО «ЛИОНА» и ООО «Агроспецкомплекс» (том 4 л.д. 94-101). Данное исключение связано с оплатой работ содержащихся в вышеприведенных формах КС-2 напрямую ООО «Агроспецкомплекс» в сумме 3 825 806,72 рублей (3 093 220+618 413+61 836,72+52 337). Однако данная сумма ООО «ЛИОНА» была изначально исключена из расчета задолженности.

Также экспертом указано, что исключение при определении стоимости выполненных ООО «ЛИОНА» работ на суммы 5 869 207 и 141 056 руб., связано с частичным содержанием видов работ приведенных в формах КС-2 на суммы 5 869 207 и 141056 руб. (том 1 л.д. 115-122 и том 1 л.д. 129) в форме КС-2 на сумму 3 093 220 рублей, подписанной ООО «ЛИОНА» и ООО «Агроспецкомплекс» (том 4 л.д. 74-81), выплата по которой была осуществлена напрямую ООО «Агроспецкомплекс», а также отступлением от  проектных решений (по которым ООО «ЛИОНА» закрывала формы КС-2) фактически построенной станции обезжелезивания в с. Головино Белгородского района Белгородской области.

Однако заключение эксперта не содержит указание на то, какие именно работы и на какую сумму были повторно отражены в указанных актах выполненных работ, и в какой сумме они были оплачены. В письме отражены и приведенные экспертом корректировки стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ, сделанные после проведения комиссионного осмотра резервуаров чистой воды станции обезжелезивания в с. Головино Белгородского района Белгородской области с составлением соответствующего акта от 25.09.2013 (л.д. 111, т. 6).

В ходе осмотра, проведенного экспертом Ежеченко Д.А. в присутствии конкурсного управляющего ООО «ЛИОНА», директора ООО «Агроспецкомплекс» и инженера – сметчика МКУ «ОКС администрации Белгородского района», было установлено, что ООО «Агроспецкомплекс» при монтаже выполняло не весь комплекс по монтажу резервуаров чистой воды, в связи с этим стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «ЛИОНА» при строительстве станции обезжелезивания в с. Головино Белгородского района Белгородской области, после корректировки составила 6 566 049,49 руб.

Кроме того,  отмечено, что сумма 101 371 рубль (в ценах 2001 г.) была получена из формы КС-2 на сумму 5 869 207 рублей от 15.12.2009 (отчетный период с 25.11.2009 по 15.12.2009), подписанной администрацией Головинского сельского поселения и ООО «ЛИОНА» (том 1 л.д. 115-122), путем учета работ, за исключением аналогичных, с применением других расценок, не содержащихся в форме КС-2 на сумму 3 093 220 рублей от 16.11.2009 (отчетный период с 12.10.2009 по 16.11.2009), подписанной ООО «ЛИОНА» и ООО «Агроспецкомплекс» (том 4 л.д. 74-81), т.е. были учтены позиции формы КС-2 сумму 5 869 207 рублей № 16-25; № 33-40; № 46-49 и  № 54-73, а также работы по перевозке избыточного грунта в объеме 75,15 м3 и обваловке в объеме 295 м3.

Вместе с тем, приведенные экспертом расчеты не содержат указания на нормативно – правовые акты, в соответствии с которыми были применены корректирующие коэффициенты или справочные базовые цены, при условии, что в муниципальном контракте установлена его цена, и отсутствует указание на обязательность применения каких - либо нормативно – правовых актов при определении стоимости выполненных работ.

Экспертом не обоснована возможность применения других расценок, не содержащихся как в самом муниципальном контракте, так и в подписанных муниципальным заказчиком и генеральным подрядчиком актах выполненных работ (ст. ст. 9, 709 ГК РФ). В итоге эксперт в рассматриваемых разъяснениях указывает на то, что стоимость выполненных ООО «ЛИОНА» строительно-монтажных работ без учета работ, продублированных в форме КС-2 сумму 650 341 руб. от 30.11.2009 (отчетный период с 09.09.2009 по 30.11.2009), подписанной ООО «ЛИОНА» и ООО «БелЭкоСтрой» (том 2 л.д. 32-36), составила 5 942 976,49 руб.

Таким образом, экспертами при проведении судебных  экспертиз, а также при разъяснении своих расчетов представлены четыре различные суммы, определяющие стоимость выполненных ООО «ЛИОНА» в рамках муниципального контракта от 12.09.2008 работ. Кроме того, экспертом в заключении по дополнительной судебной экспертизе были определены работы, выполненные ООО «Химстрой» на сумму 20 989 руб., ООО «Ландшафтдизайн» на сумму 244 937 руб., ИП Аблизин на сумму 144 491 руб. и ООО «Агроспецкомплекс» на сумму 1 003 042 руб., которые оценивались на основании форм КС-2 представленных т. 2 л.д. 21-22, л.д. 23- 27, л.д. 28-30 и л.д. 41-52 соответственно.  

Как пояснил истец и подтверждено материалами дела, ООО «ЛИОНА» в рамках муниципального контракта от 12.09.2008 не заключало договоры подряда или субподряда с указанными обществами и предпринимателем, приведенные акты выполненных работ, датированные 2011 годом, не содержат подписи и печати ООО «ЛИОНА», находящимся в этот период уже в стадии банкротства. Доказательства иного МКУ «ОКС администрации Белгородского района суду не представлены. Более того, данные работы на спорном объекте, выполненные третьими лицами в 2011 году, не относятся к предмету спора и истцом в расчете заявленной ко взысканию задолженности не применялись.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом

в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), в т.ч. все имеющиеся в деле заключения экспертов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на основании данных экспертных заключений невозможно правильно, однозначно и достоверно определить стоимость работ, выполненных ООО «ЛИОНА» и субподрядными организациями, ибо в самих заключениях, а также в письменных пояснениях экспертов, выводы и данные экспертизы противоречат друг другу.

Суд первой инстанции учел, что указанные в заключениях экспертов недостатки относятся к явным, вызваны действиями самого ответчика (заказчика), в том числе по его распоряжению или с его согласия, были приняты без каких-либо замечаний по объему и качеству (ст. ст. 9, 7, 20, 721 ГК РФ). Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик не представил (ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Истцом и ответчиками ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу не заявлено. Материалы дела не содержат допустимых доказательств мотивированного отказа заказчика в приемке работ, перечисленных в актах № 1 от 31.10.2008 на сумму 7 676 019,23 руб. (том 1, л.д. 44-67); № 1 от 25.11.2009 на сумму 2 460 634, 77 руб. (том 1, л.д. 70-76); № 1 от 15.12.2009 на сумму 5 869 207 руб. (том 1, л.д. 115-122); № 2 от 15.12.2009 на сумму 141 056 руб. (том 1, л.д. 129); б/н от б/ч на сумму 65 343 руб. (том 1, л.д. 130-132); б/н от б/ч на сумму 618 413 руб. (том 1, л.д. 139-143); б/н от б/ч на сумму 193 292 руб. (том 1, л.д. 133-138), кроме согласованного сторонами и признанного истцом «минусового» акта от 09.10.2009 № 1.

Каких - либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиками в ходе рассмотрения дела не подано. Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, по смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика по договору строительного подряда возлагается обязанность по представлению доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно указанному Постановлению, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены. Также наличие недостатков, которые исключают возможность использования  спорного объекта для указанной в муниципальном контракте от 12.09.2008 цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, не следует из представленных в дело доказательств, в том числе рассматриваемых актов КС – 2 и КС - 3.

При этом, ссылаясь в ходе рассмотрения дела на несоответствие фактически выполненных работ сведениям, указанным в актах о приемке работ, МКУ «ОКС администрации Белгородской области» не указывало точные параметры данного несоответствия, в связи с чем, не представляется возможным установить объем невыполненных работ, включенных в акты, какие конкретно имеются замечания к качеству работ и т.п.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таким доказательства ответчиками суду не представлены.

Доказательства предъявления ответчиком требований истцу об устранении допущенных недостатков работ, также отсутствуют. Представленные в дело письма МКУ «ОКС администрации Белгородской области» свидетельствуют лишь о нарушении истцом сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом.

Доказательства обращения МКУ «ОКС администрации Белгородской области» к генеральному подрядчику в порядке ст. 748 ГК РФ с требованием о приостановлении работ в связи с их выполнением с отступлениями от условий договора, ухудшающими качество работ, в материалах дела отсутствуют.

Пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2009 к муниципальному контракту № 00019.08.000536 от 12.09.2008 определены права заказчика (МКУ «ОКС администрации Белгородской области») при осуществлении функций технического надзора, в том числе: определять объем выполненных работ и участвовать в комиссии по приемке таких работ;  в пределах своей компетенции давать обязательные указания генеральному подрядчику, в том числе требовать выполнения работ в полном соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами, проектно -сметной документацией; запрещать генеральному подрядчику применять не

отвечающие нормативно-техническим актам недоброкачественные строительные материалы, детали и конструкции, и т.д.

 При этом заказчик обязан, в том числе: осуществлять выполнение функций технического заказчика своими силами и средствами; фиксировать результаты технического надзора за строительством в журнале работ и составлять акты, в которых должно быть указано, какие отступления от проекта, дефекты и нарушения технических условий при строительно-монтажных работах были обнаружены и по чьей вине они произошли, конкретные требования, направленные на устранение выявленных дефектов, отступлений от проекта и нарушений технических условий с указанием сроков их устранения; при обнаружении любых дефектов, отступлений от требований руководящих документов, возникновении аварийных ситуаций на объекте, проведении проверки, предписаний государственного строительного надзора немедленно сообщить об этом заказчику и, в случае необходимости, потребовать приостановить работы до получения от него необходимых указаний.

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом  подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Наличие со стороны истца просрочки исполнения обязательства также, само по себе, при существовании договорных отношений с ООО «ЛИОНА», не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, отраженных в актах КС – 2 № 1 от 31.10.2008; № 1 от 25.11.2009; № 1 от 15.12.2009; № 2 от 15.12.2009; б/н от б/ч на сумму 65 343 руб.; б/н от б/ч на сумму 618 413 руб.; б/н от б/ч на сумму 193 292 руб. (с учетом «минусового» акта № 1 от 09.10.2009).

Доводы ответчика о том, что невыполненные истцом работы фактически  выполнены третьими лицами,  суд считает необоснованными. При этом из представленных документов невозможно с достоверностью установить, что третьими лицами выполнялись именно те работы, которые, по утверждению ответчика, не были выполнены истцом. Кроме того, ответчик, не прекратив договорные отношения с ООО «ЛИОНА» и поручив выполнение работ иным лицам, самостоятельно ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение истцом перечисленных