Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А08-807/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

района» о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО «ЛИОНА» перед ООО «Агроспецкомплекс» путем перечисления МУП «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» платежными поручениями № 48855 и № 48856 от 29.12.2009 денежных средств в сумме 3 825 806,72 руб. в пользу ООО «Агроспецкомплекс» и применении последствий ее недействительности.

Судом признано, что оспариваемые сделки, по перечислению МУП «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» платежными поручениями № 48855 и № 48856 от 29.12.2009 денежных средств в сумме 3 825 806,72 руб. на счет ООО «Агроспецкомплекс» являются сделками по удовлетворению текущего платежа, поскольку работы по договорам подряда от 12.10.2009, от 26.10.2009 были выполнены субподрядчиком - ООО «Агроспецкомплекс» после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2012 определение суда оставлено без изменения.  Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2013 по делу № А08-11258/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ЛИОНА» Ганзикова Ю.А., перечисление денежных средств ООО «Электросетьстрой» платежным поручением № 48853 от 29.12.2009 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Электросетьстрой» в пользу ООО «ЛИОНА» денежных средств в размере 902 302 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2013 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЛИОНА» Ганзикова Ю.А. к ООО «Электросетьстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

При этом апелляционная инстанция также пришла к выводу о том, что требование ООО «Электросетьстрой» об оплате стоимости выполненных после возбуждения дела о банкротстве работ относится к текущим платежам, поскольку данные работы выполнялись ООО «Электросетьстрой» в период после принятия 10.12.2009 арбитражным судом заявления ООО «ЛИОНА» о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом суд отметил, что за выполненные по муниципальному контракту от 12.09.2008 работы оплата произведена заказчиком непосредственно на счет субподрядчика на основании распорядительных писем генподрядчика (ООО «ЛИОНА»), в которых четко и определенно выражена его воля на перечисление причитающихся ему денежных средств на расчетный счет ООО «Электросетьстрой». Каких-либо споров, связанных с исполнением договора подряда и субподряда, в том числе, и по порядку оплаты выполненных работ, у их участников не возникало. Статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации под исполнением обязательства надлежащему лицу понимает также исполнение управомоченному кредитором лицу. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при проведении расчетов между МУП «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района», ООО «ЛИОНА» и ООО «Электросетьстрой» нормы гражданского законодательства о проведении расчетов по договорам подряда не нарушены.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 12.09.2008 является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

В муниципальном контракте от 12.09.2008 данные требования закона сторонами исполнены, что свидетельствует о заключенности спорного контракта. Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом установлено, что в рамках муниципального контракта от 12.09.2008 ООО «ЛИОНА» выполнены работы на спорном объекте на общую сумму 17 023 965 руб., что отражено в актах КС – 2 и КС – 3: № 1 от 31.10.2008 на сумму 7 676 019,23 руб. (том 1, л.д. 44-67); № 1 от 25.11.2009 на сумму 2 460 634, 77 руб. (том 1, л.д. 70-76); № 1 от 15.12.2009 на сумму 5 869 207 руб. (том 1, л.д. 115-122); № 2 от 15.12.2009 на сумму 141 056 руб. (том 1, л.д. 129); б/н от б/ч на сумму 65 343 руб. (том 1, л.д. 130-132); б/н от б/ч на сумму 618 413 руб. (том 1, л.д. 139-143); б/н от б/ч на сумму 193 292  руб. (том 1, л.д. 133-138). Данные акты подписаны представителями муниципального заказчика и генерального подрядчика без замечаний по объему, качеству и стоимости отраженных в актах работ.

Вместе с тем, согласно акту № 1 от 09.10.2009 (КС-2, КС-3) (том 1, л.д. 77-101) произведенные ООО «ЛИОНА» в рамках муниципального контракта работы и недоделки были скорректированы на сумму 3 399 793,58 руб. Данная сумма была исключена из общей стоимости произведенных работ, отраженных в акте № 1 от 31.10.2008 на сумму 7 676 019,23 руб. (том 1, л.д. 44-67). Следовательно, общая стоимость выполненных истцом работ составила 13 625 171,42 руб. (с учетом минусового акта № 1 от 09.10.2009), а общая сумма оплаты за произведенные работы – 12 443 151,72 руб. (6 495 000 руб. аванса + 5 948 151,72 руб. оплаченных субподрядчикам работ напрямую), в связи с чем, задолженность ответчика перед ООО «ЛИОНА» по муниципальному контракту от 12.09.2008 составила 1 181 019,70 руб.

В нарушение ст. ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ иных доказательств наличия претензий к объему и качеству выполненных работ (кроме указанных в акте от 09.10.2010 № 1) на момент подписания рассматриваемых актов КС – 2 и КС – 3 ответчиком не представлено, в судебном порядке не оспорено. В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определением от 08.07.2011 по ходатайству сторон суд назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу объемов и качества выполненных ООО «ЛИОНА» работ при строительстве станции обезжелезивания в с. Головино Белгородского района, производство которой было поручено экспертам ООО «Строительная экспертиза» (л.д. 93-100, т. 2).

       Согласно представленному заключению, в результате анализа проектной документации зданий производственного корпуса и проходной, проведенных натурных обследований, оценки имеющихся в строительных конструкциях недоделок, отступлений от требований проекта и действующих нормативных документов, эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам:

 1. Стоимость и объемы фактически выполненных ООО «ЛИОНА» при строительстве станции обезжелезивания работ составляет 1 721 376,63 рублей. В системном расчете учтены работы по возведению фундаментов стен (без фундаментов перегородок), фундаментов оборудования, всех однослойных стен в осях 1-2, Б-В толщиной 38 см, всех перегородок; подготовки полов, однослойных стен в осях 1-3, А-Б толщиной 51 см до отметки 4,3 м производственного корпуса, а здания проходной – устройство фундаментов стен, кладка однослойных стен на всю высоту толщиной 40 см и однослойных перегородок толщиной 12 см, подготовки полов, покрытия.  Экспертами отмечено, что отдельные виды конструкций возведены с большими отступлениями от требований проекта и действующих норм, поэтому не могут быть приняты к эксплуатации.

 2. Фактически выполненные ООО «ЛИОНА» объемы и стоимость работ не соответствуют сведениям, указанным в формах КС-2, КС-3. ООО «ЛИОНА» включило в формы КС-2 и КС-3 работы, которые впоследствии были выполнены привлеченными организациями, указанными в пункте 3 заключения. 

 3. Виды и стоимость работ, выполненных третьими лицами: ООО «Химстрой» - установка дверных полотен – 20 989 руб.; ООО «Ландшафт Дизайн Плюс» - устройство кровли, внутренняя отделка, установка ворот – 244 937 руб.; ИП Аблизин – установка окон, планировка территории – 144 941 руб.; ООО «Белэкспострой» - кладка стен, монтаж балок и плит покрытия – 466 579 руб.; ООО «Агроспецкомплекс» - внутриплощадочные сети, электромонтажные работы – 1 003 042 руб. Итого – 1 880 488 руб.

 4. Фактически выполненные привлеченными организациями (третьими лицами) при строительстве станции обезжелезивания в с. Головино Белгородского р-на объемы и стоимость работ соответствуют сведениям, указанным в формах КС-2, КС-3.

 5. Большинство работ, фактически выполненных ООО «ЛИОНА», имеют следующие отступления от требований проекта и действующих норм.  При строительстве производственного корпуса: смены вместо трехсменных выполнены односменными; перегородки не имеют проектных фундаментов; полы у наружных стен не утеплены, отсутствуют покрытия полов; кладка стен выполнена с низким качеством: утолщены швы, не плотно заполнены раствором вертикальные швы, не соблюдена перевязка и прямолинейность рядов и др.; нет крылец у входов.

 При строительстве проходной: стены вместо трехслойных выполнены однослойными, для кладки вместо силикатного кирпича использованы шлакобетонные блоки, такая замена не согласована с проектной организацией; перегородка не имеет проектного фундамента, вместо двухслойной выполнена однослойной; полы у наружных стен не утеплены, отсутствуют покрытия полов; кладка стен выполнена с низким качеством: не

соблюдена перевязка, вертикальные швы неплотно заполнены раствором, по оси 2 не устроен карниз; не обетонированы швы плит покрытия.

 При строительстве обоих объектов не был выполнен радиационный контроль примененных материалов и изделий, что является серьезным отступлением от требований проекта. 

 При производстве работ, выполненными третьими лицами, но на которые претендует ООО «ЛИОНА», были допущены следующие отступления от требований проекта и действующих норм: заменена высота помещения у оси 3; нет монорельса и системы его подвесок к балкам; отмостка устроена у меньшей части периметров зданий; отсутствует наружная, а в здании проходной – и внутренняя штукатурка; нет наклонных бортиков в примыканиях рулонной кровли к вертикальным поверхностям; рулонный ковер не усилен в примыканиях к вертикальным поверхностям и на карнизах;  рулонный ковер неправильно заведен на парапеты, его примыкания к стенам не закрыты фартуками и