Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А35-4974/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу положений статьи  114 Налогового кодекса мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В частности, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Одновременно из статьи 109 Налогового кодекс следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком  налоговой базы при исчислении  налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, то в ее действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса – неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 275,54 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 009,54 руб.

Также, с учетом того обстоятельства, что у налогоплательщика не имелось обязанности по  исчислению к уплате в бюджет  налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, у нее не имелось  и обязанности по представлению налоговому органу налоговых деклараций по указанным  налогам, что исключает возможность привлечения  к ответственности за непредставление налоговому органу налоговых деклараций в виде взыскания штрафов в сумме 9 546,15 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и  в сумме 9 567 руб.  за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

Поддерживая вывод суда области о неправомерности определения суммы налога на добавленную стоимость без учета права налогоплательщика на получение налоговых вычетов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

В то же время, как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  постановлении Президиума от 25.06.2013 № 1001/13 по делу № А40-29743/12-140-143, в случае, когда доначисление налога на добавленную стоимость было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, следствие чего спорные суммы налоговых вычетов не только не были заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях, но и не были отражены в первичной документации, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись и не могли представляться в силу отсутствия у налогоплательщика обязанности по их ведению.

Предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, не была обязана вести учет расходов, необходимых для расчета налогов по общей системе налогообложения, следовательно, у нее объективно отсутствовали документы и регистры бухгалтерского и налогового учета,  позволяющие достоверно установить доходы, расходы и налоговые базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость и также налога на доходы физических лиц.

В связи с указанными обстоятельствами инспекция, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1  статьи 31 Налогового кодекса и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 25.05.2004 № 668/04, от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11 и от 03.07.2012 № 2341/12, обязана была применить расчетный метод определения действительной налоговой обязанности предпринимателя в отношении налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, учтя в том числе и право налогоплательщика на налоговый вычет.

Из текста решения налогового органа от 29.03.2013 № 08-09/7 усматривается, что данная обязанность инспекцией исполнена не была, вместо этого налоговым органом предпринимателю было предоставлено право на получение профессионального налогового вычета, предусмотренное пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса, в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, поскольку сумма расходов, по мнению инспекции, предпринимателем подтверждена не было.

Также не было учтено право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В указанной связи  суд области пришел к обоснованному выводу о том, что примененная налоговым органом методика определения налоговых обязанностей по налогу на доходы физических лиц  и по налогу на добавленную стоимость не могла обеспечить достоверное их определение.

При этом апелляционная коллегия находит возможным поддержать выводы суда области о том, что налоговым органом предпринимателю не было предложено представить документы, подтверждающие ее расходы, поскольку требование о предоставлении документов (информации) от 27.12.2012 № 08-44/24, на которое ссылается налоговый орган в своей апелляционной жалобе, не содержит ссылки на конкретные документы и из его содержания не следует необходимость налогоплательщика представить документы, связанные с применением общей системы налогообложения, в том числе, в целях подтверждения расходов и налоговых вычетов (т.2 л.д.44).

Обстоятельства рассматриваемого дела  установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 по делу № А35-4974/2013 в части признания недействительным решения налогового органа от 29.03.2013 № 08-09/7  вынесено законно и обоснованно, основания для  его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 16, 17,  49, 150, 151,  258, 266 - 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Абрамовой Анны Ивановны от требования о признании недействительным решения  управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 03.06.2013 № 167 в части  признания законным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области от 29.03.2013 № 08-09/7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решение арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 по делу № А35-4974/2013 в части признания недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 03.06.2013 № 167 отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 по делу № А35-4974/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области и управления Федеральной налоговой службы по Курской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская