Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А35-4974/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года                                                              Дело № А35-4974/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  19 июня 2014  года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области и управления Федеральной налоговой службы по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 по делу № А35-4974/2013 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовой Анны Ивановны (ОГРНИП 304461192800046, ИНН 461600127553) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области и управлению Федеральной налоговой службы по Курской области об оспаривании решений от 29.03.2013 № 08-09/7 и от 03.06.2013 № 167,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области: Уколовой А.В., специалиста-эксперта правового отдела управления Федеральной налоговой службы по Курской области по доверенности от 31.12.2013 № 03-15/13598;

от управления Федеральной налоговой службы по Курской области: Уколовой А.В., специалиста-эксперта правового отдела управления Федеральной налоговой службы по Курской области  по доверенности от 10.01.2014 № 08-17/00083;

от индивидуального предпринимателя Абрамовой Анны Ивановны: Щербакова А.К., представителя по доверенности от 04.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абрамова Анна Ивановна (далее – предприниматель Абрамова, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от  29.03.2013 № 08-09/7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, касающейся доначисления по результатам выездной налоговой проверки налогов на доходы физических лиц и на добавленную стоимость, пене и санкций по налогам,  а также к управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – вышестоящий налоговый орган, управление) о признании недействительным решения от 03.06.2013 № 167 по апелляционной жалобе.

Решением арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части, решение управления – в полном объеме.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на  ошибочную квалификацию договоров, заключенных предпринимателем Абрамовой с муниципальными учреждениями,  как договоров розничной купли-продажи, поскольку по данным договорам товары реализовывались для их последующего профессионального использования, кроме того, налогоплательщиком по сути осуществлялись регулярные поставки продуктов питания в адрес контрагентов, а оплата за поставленные товары производилась путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Также инспекция, ссылаясь на показания свидетелей Душиной Г.Г., Гридневой Т.В., Малыхиной Л.Н., Абрамовой С.А. и поэтажный план, составленный 15.07.2011, указывает, что из подсобного помещения, арендуемого налогоплательщиком, в проверенном инспекцией периоде, имелся выход на улицу, что, по мнению налогового органа, опровергает выводы суда области относительно невозможности использования помещения шириной 1,7 метра для отпуска товара и обслуживания посетителей. Кроме того, инспекция обращает внимание на нарушение условий договоров купли-продажи, поскольку выдача товара производилась не на торговой площади магазина, а из подсобного помещения.

Также инспекция полагает необоснованным непринятие судом области в качестве надлежащего доказательства протокола допроса Мальцевой Л.Н., показания которой получены 21.02.2013 после составления справки о проведенной выездной проверке, поскольку в акте выездной проверки указанное доказательство полностью раскрыто и налогоплательщик не был лишен возможности представить возражения также и по данному эпизоду. Права налогоплательщика инспекцией нарушены не были.

Кроме того, оспаривая выводы суда о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость и непринятия налоговых вычетов по данному налогу, а также  расходов по налогу на доходы физических лиц, налоговый орган полагает их основанными на неправильном толковании закона.

По мнению налогового органа, возможность определять налог на добавленную стоимость расчетным путем предусмотрена положениями пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс). В то же время, поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу, положение пункта 7 названной статьи в отношении налоговых вычетов не применимы.

Указанная правовая позиция, как полагает инспекция, соответствует позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57).

Кроме того, инспекция, со ссылкой на пояснения представителя предпринимателя и инспектора Шелухина В.М., проводившего выездную проверку, указывает на наличие у налогоплательщика подтверждающих расходы документов и их непредставление ни налоговому органу в ходе проведения проверки, ни суду области при рассмотрении дела. В материалах дела имеется требование о представлении подтверждающих расходы документов от 27.12.2012 № 08-44/24, врученное предпринимателю лично. При этом налогоплательщиком документы представлены лишь частично.

Следовательно, вывод суда области относительно того, что инспекция не установила расходы при исчислении суммы налога на доходы физических лиц, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, также не согласившись с решением суда области от 26.03.2013, обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование указанной позиции вышестоящий налоговый орган указывает, что решение от 03.06.2013 № 167 в силу положений статьи 140 Налогового кодекса является процедурным и непосредственно не затрагивает прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем не может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Кроме того, управление считает необоснованными выводы суда области об осуществлении предпринимателем Абрамовой розничной торговли, так как добытыми при проведении проверки документами, по мнению управления, доказан факт осуществления предпринимателем оптовой торговли.

Предприниматель Абрамова в представленных отзывах возразила против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18), предприниматель указывает, что в случае, если товары для обеспечения деятельности организации приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, предприниматель указывает на то, что реализация товара осуществлялась ею через объект стационарной розничной торговой сети – магазин, имеющий торговые залы, в котором товар предлагался к продаже путем выставления на витрине в торговом зале по розничным ценам. При этом товар закупался не регулярно, в небольших количествах и без согласования каких-либо условий договоров поставки,  самовывозом, что подтвердили и  допрошенные в ходе судебного заседания свидетели,  пояснившие, что товар у налогоплательщика приобретался в незначительных количествах и в разовом порядке в случаях, когда имело место недостаточное количество необходимой продукции, тогда как для обеспечения уставной деятельности организаций ими заключались договоры с оптовыми поставщиками.

В указанной связи  предприниматель полагает обоснованным выводы суда области о неподтверждении инспекцией осуществления ею оптовой торговли и квалификации заключенных договоров в качестве договоров поставки, отмечая при этом, что ни безналичный способ расчетов, ни выставление счетов-фактур не может являться доказательством оптового характера торговли.

Не соглашаясь с доводом налогового органа о непредставлении ею документов, обосновывающих расходы, предприниматель указывает на отсутствие со стороны налогового органа требований о предоставлении документов, подтверждающих расходы по налогу на доходы физических лиц после предположения об осуществлении налогоплательщиком оптовой торговли.

Таким образом, как считает предприниматель,  налоговым органом не доказан факт отказа ею от представления документов, подтверждающих обоснованность расходов, в связи с чем расчетный метод определения налоговой обязанности был применен инспекцией необоснованно. Кроме того, при его применении не была установлена действительная обязанность налогоплательщика, поскольку определены лишь отдельные составляющие налоговой базы.

В отношении налога на добавленную стоимость предприниматель полагает, что налоговый орган, производя исчисление налога на добавленную стоимость за периоды, в которых она не имела возможности реализовать свое право на вычет по независящим от нее обстоятельствам, был обязан применить данный вычет самостоятельно.

В судебное заседание 10.06.2014 от предпринимателя Абрамовой через канцелярию суда поступил письменный отказ от требований в части признания недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 03.06.2013 № 167.

Представитель налогового органа и управления не возражал против принятия судом частичного отказа предпринимателя Абрамовой от заявленных ей требований.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в  главе 24 Кодекса.

Апелляционный суд не усматривает в отказе предпринимателя Абрамовой от заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем принимает отказ предпринимателя  от заявленных требований в части требований о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 03.06.2013 № 167.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в части требований о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 03.06.2013 № 167 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являются апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области