Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А35-4974/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

медицинской помощи в Курской области и устава учреждения, путем размещения заказов способом запроса котировок.

Также приобретались товары у предпринимателя Абрамовой, при этом  доставка приобретенных товаров осуществлялась транспортом предпринимателя Абрамовой, которая, тем не менее, оплату за транспортные услуги учреждению не предъявляла. Заявки на приобретение продукции делались в устной форме при личном обращении в магазин (т.2 л.д.139-143).

После дачи указанных пояснений  Малыхина С.В. направил в инспекцию письмо, полученное ею 21.02.2013, в котором пояснил дополнительно к показаниям в качестве свидетеля, что  доставка приобретенной у предпринимателя Абрамовой продукции осуществлялась кладовщиком Мальцевой Л.И. транспортом учреждения, а информация, сообщенная ранее относительно способа доставки товаров ошибочна в связи с неправильным информированием на момент проведения допроса (т.2 л.д.144).

Свидетель Мальцева Л.Н., работающая в должности заведующей складом учреждения «Обоянская центральная районная больница» с августа 2009 года по настоящее время, в показаниях,  отраженных в протоколе допроса от 21.02.2013 № 08-24/15, пояснила, что в ее обязанности  входит заказ и доставка продуктов питания, которую она осуществляет на автомашине УАЗ (скорая помощь) с водителем. При  недостаточности продуктов питания она по телефону согласовывала приобретение необходимых товаров в случае их наличия у предпринимателя Абрамовой, после чего забирала упакованный в коробки товар из подсобного помещения магазина. При этом в торговый зал магазина свидетель никогда не заходила и цены не сверяла (т.2 л.д.145-149).

Допрошенная в качестве свидетеля 21.02.2013 Абрамова С.А. (протокол допроса № 08-27/16), являвшаяся с 04.07.2004  главным бухгалтером учреждения «Обоянская центральная районная больница», дала показания относительно работы бухгалтерии учреждения. От дальнейшей дачи показаний отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (т.2 л.д.150-153).

Судом области в ходе рассмотрения дела по ходатайству предпринимателя Абрамовой в судебном заседании, состоявшемся 05.11.2013, были допрошены в качестве свидетелей Гриднева Т.В. и Мальцева Л.Н. Пояснения указанных лиц   нашли отражение в протоколе (т.10 л.д.80-83) и аудиопротоколе (т.11 л.д.25) судебного заседания от соответствующего числа.

Как следует из показаний Мальцевой Л.Н., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, она работает заведующей складом  «Обоянская центральная районная больница» с 2009 года. Подтверждая факт взаимоотношений с предпринимателем Абрамовой, свидетель указала на то, что продукты питания в объемах, необходимых для обеспечения деятельности, приобретались учреждением у других поставщиков, преимущественно на оптовых базах. К предпринимателю Абрамовой обращались лишь в том случае, когда приобретенных продуктов не хватало, в связи с чем товар приобретался в небольших объемах по ценам предпринимателя, не превышавшим установленные и доведенные до учреждения вышестоящими органами уровни цен на конкретные продукты питания.

Свидетель пояснила, что с 2009 по 2011 годы она осуществляла получение товара через магазин. Отпуск товаров осуществлялся продавцами в заранее согласованных с предпринимателем Абрамовой в устной форме объемах, и, упакованный в коробки и мешки, загружался в автомашину, принадлежащую учреждению.

Аналогичные показания дала также допрошенная судом в качестве свидетеля Гриднева Т.В., с марта 2009 года и по настоящее время занимающая должность заведующей складом учреждения «Обоянская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида».

Как следует из показаний данного свидетеля, основными поставщиками продуктов питания для учреждения являлись юридические лица, а в случае нехватки продуктов учреждение приобретало их недостающее количеств у предпринимателя Абрамовой. Свидетель указала, что отпуск товаров осуществлялся продавцами по заранее согласованному с предпринимателем Абрамовой в устной форме количеству товара при соответствии цен на товар установленному и доведенному до сведения учреждения уровню цен на конкретные продукты питания. При этом в период с 2009 по 2011 годы товар отпускался  в торговом зале магазина, в котором также располагались и контрольные весы до 100 кг, а в подсобном помещении отпуск товара стал  производиться лишь с зимы 2013 года. Свидетель также утверждает, что в ходе проведения допроса налоговым органом период, в отношении которого задавался вопрос, сотрудниками инспекции озвучен не был.

Проанализировав показания свидетелей и сопоставив указанные показания с иными материалами дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что они не опровергают вывода суда области о квалификации осуществляемой предпринимателем Абрамовой деятельности как розничной. Все свидетели однозначно подтверждают факт заключения отдельных договоров в каждом конкретном случае приобретения товара, а также нерегулярный характер взаимоотношений с предпринимателем, что в свою очередь, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии между сторонами согласованных условий об осуществлении систематических поставок согласованных в заявках объемов товаров в установленные сторонами сроки.

При этом апелляционная коллегия находит обоснованным исключение судом области из состава доказательств по делу протоколов допроса от 21.02.2013 Мальцевой Л.Н № 08-24/15 и Абрамовой С.А. № 08-24/16 в силу их получения с нарушением норм налогового законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 № 2291/08 по делу № А33-1017/2007, Налоговый кодекс устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 82 Налогового кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение требования об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну (пункт 4 статьи 82 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункт 15 статьи 89 Налогового кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

На основании пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, из приведенных положений налогового законодательства следует, что мероприятия налогового контроля, проводимые в рамках выездной налоговой проверки, не могут проводиться после составления справки об окончании данной проверки. В случае возникновения такой необходимости, в том числе с учетом документов, поступивших после ее составления, налоговый орган имеет право при рассмотрении материалов проверки и с учетом позиции налогоплательщика принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом случае справка об окончании выездной налоговой проверки составлена 18.02.2013 (т.2 л.д.47), тогда как спорные допросы проведены налоговым органом 21.02.2013, то есть после окончания проверки. Решений о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля по результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика инспекцией не принималось. Таким образом, указанные документы не могли быть положены в основу решения по результатам проверки в связи с их получением с нарушениями установленной законодательством о налогах и сборах процедуры.

Ссылка инспекции на то, что показания свидетелей нашли отражение в акте проверки, который предпринимателю Абрамовой был вручен в установленном порядке, в связи с чем права налогоплательщика на представление возражений, в том числе в отношении указанных протоколов нарушены не были, основан на неправильном толковании приведенных выше положений налогового законодательства.

Также и ссылка инспекции на поэтажный план, составленный 15.07.2011, обоснованно отклонена судом области, поскольку наличие указанного плана само по себе не свидетельствует о характере сделок, заключенных предпринимателем Абрамовой с бюджетными учреждениями, как договоров поставки, а отпуск товаров из подсобного складского помещения магазина не свидетельствует о том, что его реализация указанным покупателям в этом случае осуществлялась на иных условиях и по иным ценам, чем  эти же товары отпускались иным покупателям.

Исходя из того, что договор розничной купли-продажи носит публичный характер, то есть он должен быть заключен на равных условиях с любым обратившимся лицом, а также того, что инспекцией не представлено доказательств того, что условия договоров, заключенных с бюджетными организациями, были иными, чем условия, по которым товары реализовывались другим покупателям, апелляционная коллегия полагает, что инспекцией не доказан факт осуществления предпринимателем Абрамовой оптовой торговли, подпадающей под общую систему налогообложения.

Таким образом, поскольку материалами дела доказано, что осуществлявшаяся предпринимателем Абрамовой в 2009-2011 годах реализация продуктов питания бюджетным учреждениям на основании заключенных с ними договоров является розничной торговлей, доход, полученный от реализации продуктов питания по договорам розничной купли-продажи подлежал обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Следовательно, налоговым органом необоснованно произведено доначисление предпринимателю сумм налога на доходы физических лиц 318 900 руб. и налога на добавленную стоимость  397 632 руб. по общей системе налогообложения, так как деятельность, подпадающая под указанную систему налогообложения, предпринимателем Абрамовой не осуществлялась.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 318 900 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 397 632 руб., также неправомерно доначисление пеней  по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 3674,89 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 441,21 руб.

На основании статьи 106 Налогового кодекса  лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного