Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А48-1919/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалах дела имеются платежные поручения и приходные кассовые ордера, согласно которым налогоплательщиком производилась оплата за возмещаемую электроэнергию, в том числе, от 21.06.2010 № 172 на сумму 13 943,06 руб. за апрель 2010 года, от 07.07.2010 № 238 на сумму 6 638,60 руб. за май 2010 года, от 09.08.2010 № 284 на сумму 10 506,65 руб. за июнь 2010 года, от 01.09.2010 № 328 на сумму 5 537,97 руб. за июль 2010 года,  от 28.09.2010 № 357 на сумму 3 509,39 за август 2010 года, от 22.10.2010 № 407 на сумму 7 651,84 руб. за сентябрь 2010 года.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о фактическом осуществлении налогоплательщиком деятельности по адресу г. Орел, ул. 3-я Курская, 13 в периоды, за которые им не исчислялся и не уплачивался единый налог на вмененный доход по данному объекту общественного питания – второй-четвертый кварталы 2010 года и первый-четвертый кварталы 2011 года.

Суд области, оценивая указанные выводы налогового органа, правомерно исходил из следующего.

Из совокупности положений статьи 346.27 и пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса вытекает, что объектом обложения единым налогом признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога на вмененный доход по установленной ставке.

При этом обязательным условием для применения в отношении объекта, в том числе объекта организации общественного питания, единого налога на вмененный доход, является совокупность следующих фактов: объект используется для деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход; зал обслуживания посетителей объекта имеет площадь не более 150 квадратных метров; у налогоплательщика имеются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, в которых определяется площадь торгового зала объекта, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях обложения единым налогом на вмененный доход относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В случае, когда хотя бы одно из приведенных условий не выполняется, объекта обложения единым налогом на вмененный доход у налогоплательщика не возникает.

Как следует из материалов дела, в отношении осуществления налогоплательщиком деятельности на земельному участке по адресу г. Орел., ул. 3-я Курская, 13 между обществом «Славутич» и управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в период 2010-2011 годы возник спор относительно правомерности использования обществом указанного земельного участка площадью 123 квадратных метра. При этом управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла были заявлены требования об обязании общества «Славутич» освободить спорный земельный участок путем демонтажа временного сооружения – кафе из легких металлоконструкций.

Решением арбитражного суда Орловской области от 10.02.2011 по делу № А48-4720/2010, вступившим в законную силу 10.03.2011, требования управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла были удовлетворены.

Таким образом, в проверенном налоговым органом периоде  между обществом «Славутич» и собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Орел, ул. 3-я Курская, 13, имел место спор о правомерности использования   данного земельного участка, в связи с чем договор субаренды от 01.04.2007 № 42, признанный судом незаключенным, не мог являться правоустанавливающим документом, на основании которого земельный участок мог использоваться в деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда Орловской области от 10.02.2011 по делу № А48-4720/2010 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку признание договора незаключенным не означает отсутствие у сторон намерения к его фактическому исполнению, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В рассматриваемом случае решением арбитражного суда Орловской области от 10.02.2011 по делу № А48-4720/2010, вступившим в законную силу 10.03.2011, установлен факт отсутствия у общества «Славутич» в проверенном налоговым органом периоде прав на земельный участок, на котором располагался павильон, в отношении которого инспекцией сделан вывод об осуществлении в нем деятельности по оказании услуг общественного питания и доначислен единый налог на вмененный доход.  Следовательно, указанные обстоятельства являются значимыми для рассмотрения настоящего дела и подлежат рассмотрению в совокупности с иными обстоятельствами настоящего дела.

Ссылка налогового органа на перечисление обществом «Славутич» денежных средств в качестве арендной платы и возмещения за электроэнергию не может быть принята судом апелляционной инстанции как доказательство осуществления деятельности, поскольку из имеющихся в материалах дела платежных поручений не представляется возможным их отнесение к определенному арендуемому имуществу, поскольку в назначении платежа отсутствуют  ссылки на какой-либо договор аренды. Также и ссылка на счета-фактуры, выставленные муниципальным предприятием «Банно-прачечное хозяйство», не свидетельствует об относимости указанных платежных поручений к объекту г. Орел, ул. 3-я Курская, 13 в силу отсутствия в них ссылок на дату и номер договора либо иные документы, позволяющие установить объект, по которому возмещались услуги за электроэнергию.

При этом   апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что, как следует из решения арбитражного суда Орловской области от 10.02.2011 по делу № А48-4720/2010, между обществом «Славутич» (арендатор) и муниципальным  предприятием «Банно-прачечное хозяйство» (арендодатель) 21.11.2006  был заключен договор аренды земли № 51-06/МП, согласно которому арендодатель взял на себя обязательство передать арендатору в долгосрочное пользование за определенную в договоре плату земельный участок общей площадью 10 207, 470 квадратных метра, расположенный на землях поселений по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, 13, 15, 17,  для эксплуатации и обслуживания зданий  и сооружений бани № 1. Срок действия указанного договора был установлен сторонами с 01.11.2006 по 31.10.2016.

С учетом указанного, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об уплате арендных платежей именно по спорному земельному участку и о фактическом осуществлении обществом «Славутич» деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, именно на земельном участке по адресу г. Орел, ул. 3-я Курская, 13.

В то же время, обществом при рассмотрении дела в суд первой инстанции был представлен приказ генерального директора от 31.03.2010, в соответствии с которым до переоформления договора субаренды на новый срок работники структурного подразделения по ул. 3-я Курская, 13 с числящимися на момент издания приказа товарно-материальными ценностями  переводились по адресу г. Орел, ул. Гостиная, 2 (т.9 л.д.90). 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обществом в материалы дела было представлено распоряжение генерального директора общества «Славутич» от 31.03.2010 № 2, согласно которому  шатер «Балтика», расположенный по адресу 3-я Курская, 13, подлежал использованию в качестве объекта временного хранения материально-производственных запасов. Указанным распоряжением также утверждена форма документа на внутреннее перемещение материально-производственных запасов на ул. Гостиная, д.2.

Пунктами 2 и 3 распоряжения ответственность за сохранность и перемещение материально-производственных запасов возлагалась на экспедитора Прошина Ю.Н., которому также предписывалось по мере необходимости перемещать указанные запасы из места временного хранения в комплекс по ул. Гостиная, 2.

Указанное распоряжение согласуется с обстоятельствами, установленными по делу № А48-4720/2010 о фактическом неправомерном использовании земельного участка без осуществления государственной регистрации права субаренды, а также с данными встречной проверки предпринимателя Сонина Д.Б., осуществлявшего поставку пива на спорный объект (т.12, л.д. 24, 31-38).

Отклоняя ссылку налогового органа на акт обследования части земельного участка, на котором расположен павильон «Балтика» (т.12, л.д. 144-150), апелляционная коллегия исходит из того, что, как следует из текста акта, указанный осмотр проводился в отношении части земельного участка, расположенной по адресу г. Орел, ул. 3-я Курская, 15 управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла.

В то же время, спорный объект недвижимости расположен по адресу г. Орел, ул. 3-я Курская, 13, то есть по адресу, обследование которого не проводилось. Кроме того, из приложенных к акту обследования фотографий невозможно установить факт оказания в павильоне «Балтика» услуг по организации общественного питания.

Ссылка налогового органа на показания свидетеля Алешиной И.В., в период с августа 2008 по сентябрь 2010 года занимавшей должность главного бухгалтера муниципального предприятия «Банно-прачечное хозяйство» (т.12 л.д.42-45), также подлежит отклонению, поскольку в силу занимаемой должности свидетелю не могли быть известны достоверные факты об особенностях работы общества «Славутич».

Оценивая  показания свидетелей Дмитриевой А.Н., Зайцева А.А., Борисовой Е.В.,  Иконникова Е.Н., апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из протокола допроса Зайцева А.А. от 05.02.2013 № 17-10/23 следует, что с начала октября 2010 года он работал у  предпринимателя Сонина Д.Б. в качестве водителя, в 2010-2011 годах осуществлял доставку товара, в том числе, в торговые точки по адресам ул. Гостиная, 2, ул. 3-я Курская и Драмтеатр. При этом вопроса относительно конкретного месторасположения объектов по ул. 3-я Курская данному свидетелю не задавалось (т.12 л.д.46-48). Кроме того, из показаний указанного свидетеля не следует, что он являлся свидетелем того, что в объекте  по ул. 3-я Курская осуществлялась деятельность по оказанию услуг общественного питания, также данные показания не опровергают довода налогоплательщика о том, что павильон на ул. 3-я Курская, 13 использовался для хранения материальных ценностей.

Из протокола допроса Дмитриева А.Н. от 25.01.2013 № 17-10/12 не следует, что указанному свидетелю были или могли быть известны факты относительно оказания обществом «Славутич» услуг общественного питания по адресу г. Орел, ул. 3-я Курская, 13, поскольку в протоколе допроса отсутствует какая бы то ни было информация о месте работы Дмитриева А.Н. в 2010-2011 годах, а также указание на то, откуда ему стали известны указанные обстоятельства (т.12 л.д.49-52).

Как следует из показаний свидетеля Иконникова Е.Н., отраженных в протоколе допроса от 28.01.2013 № 17-10/13, указанное лицо в 2010-2011 годах работало энергетиком в открытом акционерном обществе «Орелтеплосервис». Данная организация в 2010 году оказывала услуги по передаче электроэнергии обществу «Славутич», что подтверждается показаниями счетчика. Также свидетель положительно ответил на вопросы о работе кафе, реализуемой в нем в 2010-2011 годах продукции общественного питания и работе электроприборов, в том числе микроволновой печи, гриля, телевизора, холодильника и обогревателей в холодное время года.

Соглашаясь  с позицией суда области о необходимости критического подхода к показаниям указанного свидетеля в силу давности событий, апелляционная коллегия полагает необходимым  также обратить внимание на то обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля Иконникова Е.Н. общество «Орелтеплосервис» оказывало услуги по установке счетчиков  в 2010 году, тогда как налогоплательщиком не отрицается факт  оказания услуг общественного питания на спорном объекте организации общественного питания до 31.03.2010, что показаниям свидетеля Иконникова Е.Н. не противоречит.

Также не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего позицию налогового органа, ссылка на протокол допроса Борисовой Е.А. от 01.02.2013 № 17-10/19, работавшей в обществе «Славутич» в должности продавца с середины 2007 года по 01.02.2010 и подтверждающей оказание в павильоне «Балтика» услуг общественного питания, поскольку в период после февраля 2010 года данное лицо не могло обладать достоверными сведениями о работе структурного подразделения по ул.3-я Курская, 13 в силу прекращения трудовых отношений с обществом «Славутич» с 01.02.2010 (т.12 л.д.58-60).

Обосновывая факт осуществления налогоплательщиком деятельности по адресу г. Орел, ул. 3-я Курская, 13, инспекция ссылается также на показания фискальных отчетов контрольно-кассового аппарата № 0648/9 ОРИОН зав. № 006341, зарегистрированного 14.01.2008  по адресу г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, заявлений о перерегистрации которого в спорный период не поступало.

По мнению апелляционной коллегии,  сам по себе факт отсутствия перерегистрации контрольно-кассовой техники, применяемой обществом «Славутич», на иной адрес при наличии приказа от 31.03.2010 и распоряжения № 2 от того же числа о переводе работников и товарно-материальных ценностей на ул. Гостиную, 2,  не может служить бесспорным доказательством осуществления деятельности по прежнему адресу. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что по деятельности, осуществляемой  по  ул. Гостиная, 2, общество применяло упрощенную систему налогообложения и выручку, отраженную в фискальных отчетах контрольно-кассового аппарата № 0648/9 ОРИОН зав. № 006341,  общество