Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А48-1919/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела договоры не соответствуют данным книги учета доходов и расходов за соответствующий период, фактическая оплата за ремонт обществом не производилась, а из анализа отчетности предпринимателя Тинякова Е.В. следует факт неосуществления им деятельности в спорный период.

Полагая необоснованным отнесение на затраты сумм расходов, произведенных в 2010 году, инспекция ссылается на непредставление в ходе проведения выездной проверки документов, подтверждающих приобретение, оприходование товаров, использованных в производственной деятельности. Представленные же в судебное заседание документы и кассовые чеки не читаемы, что не позволяет проверить их реквизиты, а ряд документов содержит недостоверные сведения. Так, налоговый орган обращает внимание на то, что авансовый отчет от 24.12.2010 № 356 содержит ссылку на документ от 15.02.2013, а в подтверждение расходов за 2010 год налогоплательщиком представлены товарные накладные от 15.12.2009 № ДЛ00006843 на сумму 13 630 руб. и от 25.11.2009 № ОМ00012742 на сумму 49 866,10 руб. Ссылка суда на представление в ходе судебного заседания оригиналов документов для обозрения не соответствует действительности, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний.

Также, по мнению инспекции, судом первой инстанции неправомерно принят в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных расходов, отчет аудиторской фирмы за 2010 год, из которого следует вывод  о том, что расходы общества за указанный период суммарно составляют 14 479 809,10 руб., в том числе по расчетам с подотчетными лицами – 5 734 208,22 руб. При этом инспекция ссылается на положения Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», устанавливающего, что аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

Инспекция полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства  осуществления реальных хозяйственных операций по приобретению товаров и производственного характера произведенных затрат, отсутствуют планы-меню, калькуляционные карты, накладные на отпуск товаров, иные документы, подтверждающие факт использования товаров в производственной деятельности общества «Славутич» и позволяющие сопоставить представленные документы с расходами, не принятыми налоговым органом. Указанное обстоятельство, в совокупности с нарушениями в оформлении ряда документов (в том числе товарных чеков) не позволяет, как полагает инспекция, принять в качестве доказательств по делу представленные обществом авансовые отчеты Прошиной Ю.Н., Макарова В.А., Кленова В.В.

Документы, выставленные предпринимателями Ипполитовой Н.М. и Сысоевой Г.В., имеют ряд существенных и неустранимых недостатков в оформлении, препятствующих определению обстоятельств совершения хозяйственных операций.

Кроме того, как указывает  налоговый орган, предприниматель Сысоева Г.В. при проведении проверки отказалась  от совершения сделок с обществом «Славутич» в 2010 году, поскольку в указанный период она находилась в больнице и фактически деятельность не осуществляла. Показания, данные указанным лицом в судебном заседании от 15.10.2013 о том, что остатки товара были розданы ею другим предпринимателям и впоследствии были ими реализованы различным покупателям, в том числе обществу «Славутич», носят предположительный характер.

Также инспекция обращает внимание на то, что в представленных обществом «Славутич» первичных учетных документах  подписи предпринимателей Ипполитовой Н.М., Боханцевой Е.Н. и Сысоевой Г.В. визуально совпадают, в то же время,  в части представленных документов подписи от имени предпринимателей Храмовской М.А., Сысоевой Г.В., Шарай Т.Л. и Боханцевой Е.Н. визуально отличаются от подписей указанных лиц в документах, представленных в регистрирующие органы.

В отношении  Жаркова И.Б. налоговым органом в ходе проведения проверки был установлен факт отсутствия в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о регистрации указанного лица в качестве предпринимателя.

В отношении  предпринимателей Горина Э.А., Кудинова М.Е., Горохова А.Д., Токбулатова А.М., общества с ограниченной ответственностью «Актеон» был установлен ряд нарушений в выдаче контрольно-кассовых чеков, связанных  с отсутствием у них в проверенном периоде кассовых аппаратов, с использованием которых были выданы спорные чеки. Также нарушения в оформлении первичных документов были установлены инспекцией в документах, выставленных от имени предпринимателей Йовса С.Н., Горохова А.Д. и Калининой О.В.

Предприниматели Домашев О.В., Костиков К.Н., Колычев А.В., Вагнер В.А., Горин Э.А. и Музалевская М.М. отрицают факт наличия финансово-хозяйственных отношений с обществом «Славутич» в спорный период.

Также налоговый орган указывает, что документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности затрат на установку и монтаж предпринимателем Никулиным С.В. кондиционеров, понесенные налогоплательщиком в 2011 году, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку  в ходе проведения проверки налоговому органу они не представлялись без обоснования причин. Кроме того, предприниматель Никулин С.В., находясь на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в 2011 году не отразил доходы, полученные от осуществления им вида деятельности, подлежащего обложению по общей системе, что также, по мнению инспекции, свидетельствует о неоказании им услуг по установке и монтажу кондиционеров.

Оспаривая выводы суда области в отношении начисления пени за несвоевременное удержание и перечисление налоговым агентом сумм  налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной сотрудникам за период с 26.05.2009 по 15.06.2009, налоговый орган ссылается на платежный кассовый ордер от 26.05.2009 № 581 и выписку по расчетному счету, согласно которой уплата налога на доходы физических лиц за апрель в сумме 28 415 руб. произведена 15.06.2009, а не 15.05.2009, как указал суд со ссылкой на платежную ведомость № 2097.

Также налоговый орган не согласен с признанием судом неправомерно начисленными штрафных санкций за неуплату  единого налога на вмененный доход и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, так как все действия налогоплательщика свидетельствуют  об умышленной неуплате им сумм налогов. Кроме того, как указывает инспекция, в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд не согласился с  произведенной  квалификацией действий налогоплательщика как умышленная неуплата налога.

Общество «Славутич» в представленных отзыве на апелляционную жалобу и объяснениях по делу просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,  полагая, что все доводы, изложенные в ней, являлись предметом оценки суда, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.

Общество указывает, что, осуществляя в проверенном периоде деятельность по представлению услуг общественного питания по трем адресам в г. Орле – ул. Ленина, 2, ул. Гостиная, 2 с летним кафе и ул. 3-я Курская, 13 – оно, заблуждаясь в отношении режима налогообложения, подлежащего применению по этой деятельности, полностью отражало выручку по всей деятельности в книгах учета доходов и расходов и учитывало ее при определении налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения. В то же время, установив, что деятельность, осуществлявшаяся в 2009 году и в первом квартале 2010 года по адресу ул. 3-я Курская, 13 подлежала обложению единым налогом на вмененный доход, общество самостоятельно  произвело расчет и начисление данного налога и 21.11.2012 сдало соответствующие налоговые декларации.

При этом, в  связи с отсутствием раздельного учета по видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, общество определило суммы страховых взносов, на которые уменьшается размер налоговых платежей по единому налогу на вмененный доход, расчетным путем пропорционально полученной выручке по каждому виду деятельности. Примененный же налоговым органом метод распределения страховых взносов исходя из суммы заработной платы четырех работников кафе по адресу 3-я Курская, 13, а также руководителя и главного бухгалтера налогоплательщик  считает не отражающим  его действительные обязанности.

Настаивая на правомерности исчисления единого налога на вмененный доход по объекту общественного питания, расположенному по адресу г. Орел, ул. 3-Курская, 13, лишь за 2009 год, первый квартал 2010 года и четвертый квартал 2011 года, общество ссылается на наличие в отношении данного объекта судебного решения от 10.02.2011  по делу № А48-4720/2010,  которым договор субаренды земельного участка под павильоном, в котором осуществлялась деятельность по предоставлению услуг общественного питания, признан незаключенным, что делало невозможным осуществление на нем  указанной деятельности.

Ссылаясь на приказ генерального директора от 31.03.2010 и распоряжение  от 31.03.2010, общество «Славутич» указывает, что работники  структурного подразделения по ул. 3-я Курская, 13 были  переведены со второго квартала 2010 года на ул. Гостиную, 2, где обществом осуществляется основная деятельность, а павильон, расположенный по ул. 3-я Курская, 13, использовался во втором-третьем кварталах 2010 года, первом-четвертом кварталах 2011 года, то есть до момента, когда  надлежащим образом были оформлены арендные отношения по земельному участку по ул. 3-я Курская, для хранения товаров и материальных ценностей, перемещаемых по мере необходимости  в места фактического осуществления деятельности по предоставлению услуг общественного питания -  ул. Ленина, 2, ул. Гостиная, 2. Также и контрольно-кассовая машина, зарегистрированная по адресу ул. 3-я Курская, 13, фактически использовалась обществом в структурном подразделении по ул. Гостиная, 2.

Также налогоплательщик указывает на недоказанность налоговым органом ряда существенных условий, необходимых для вывода о неправомерном неисчислении единого налога на вмененный доход, в частности,   площади зала обслуживания посетителей при отсутствии правоустанавливающих документов, поскольку налоговая отчетность по единому налогу такими документами являться не может.

Полагая необоснованными доначисленные суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик указывает, что для определения действительной обязанности по уплате налога, при выбранном им объекте  налогообложения доходы уменьшенные на величину  расходов, налоговый орган  должен был учесть данные как о доходах, так и о расходах, связанных с осуществлением указанной деятельности. Однако, при определении подлежащей уплате суммы налога инспекция, распределив расходы общества по двум видам деятельности, не осуществила таким же образом корректировку  доходов, несмотря на то, что всю выручку от оказания услуг общественного питания по всем трем объектам общественного питания общество включило в состав доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что привело к искажению налоговой базы и фактической суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Кроме того, неверное определение доходной части налоговой базы привело к искажению также и расходной части, определенной пропорционально.

Соглашаясь с решением суда в части, касающейся налоговой ответственности, общество ссылается на отсутствие в его действиях умысла, направленного на занижение налогооблагаемой базы, что является обязательным условием квалификации  налогового правонарушения  по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

В отношении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 244,84 руб., начисленной за период с  25.05.2009 по  15.06.2009 за несвоевременное перечисление сумм налога с дохода общество пояснило, что фактически налог, подлежащий удержанию с суммы заработной платы за апрель 2009 года, им был перечислен в бюджет  ранее фактической выплаты зарплаты.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 27.02.2014 № 07-04/001339, уточнений от 07.05.2014 и от 23.05.2014) касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика в отношении доначисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 481 696 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 94 935,91 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 242 970,2 руб.; доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 022 495 руб., пени по указанному налогу в сумме 134 385,89 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату данного налога в сумме 417 684,6 руб.; начисления пени в связи с несвоевременным удержанием и перечислением налога на доходы физических лиц с заработной платы сотрудников – в сумме 244,74 руб. и привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход  в сумме 141 030,90 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщиком  ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, а также в  отзыве и в объяснениях по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу была проведена выездная налоговая проверка  общества с ограниченной ответственностью «Славутич» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за