Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А48-1919/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

110 Налогового кодекса, признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункты 2, 3 статьи 110 Кодекса).

Вина организации в совершении налогового правонарушения, как это следует из пункта 4 статьи 110 Кодекса, определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В силу положений статьи  114 Налогового кодекса мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В частности, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Те же деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), на что указано в пункте 3 статьи 122 Кодекса.

Одновременно из статьи 109 Налогового кодекс следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела не доказаны факты  неуплаты налогоплательщиком  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 022 495 руб. и единого налога на вмененный доход в сумме 481 696 руб., то оснований для привлечения его к ответственности за неуплату  указанных сумм налога в виде взыскания штрафов в суммах  соответственно  сумме  417 684,6 руб. и 242 970,2 руб. у налогового органа не имелось.

Также, с учетом того обстоятельства, что у налогоплательщика не имелось обязанности по  исчислению к уплате в бюджет единого налога на вмененный доход в сумме 481 696 руб., у него не имелось  и обязанности по представлению налоговому органу налоговых деклараций на указанные суммы налога, что исключает возможность привлечения его к ответственности за непредставление налоговому органу налоговых деклараций на указанную сумму в виде взыскания штрафа в сумме141 030,90 руб.

Что касается применения ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, то при оценке правомерности ее применения апелляционная коллегия исходит из того, что  квалифицирующим признаком  для нее является наличие в действиях налогоплательщика умысла на неуплату налога, что предполагает осознание противоправного характера соответствующих действий (бездействия) и сознательное допущение наступления их вредных последствий, выражающихся в данном случае в неуплате в бюджет соответствующих сумм налога.

Учитывая, что налоговым органом не доказано наличие умысла в действиях налогоплательщика, и, исходя из того, что при умышленном совершении налогового правонарушения должно быть доказано совершение налогоплательщиком действий, прямо свидетельствующих об уклонении от налогообложения, а таких доказательств налоговым органом  при проведении проверки добыто не было, суд области пришел к правильному выводу о незаконности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В  решении налогового органа от 28.03.2013 № 17-10/12 отсутствует мотивированное описание правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, что свидетельствует о необоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности за умышленное нарушение законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу  об отсутствии  оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда области.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 по делу № А48-1919/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от  14.03.2014) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 по делу № А48-1919/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская