Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А35-6675/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(арендодатель) в аренду ООО «Ван-Стоун» (арендатор) на основании Договора аренды оборудования от 01.02.2013, ежемесячный размер арендной платы составляет 50000 руб. в том числе НДС 7627,12 руб.

Спорное оборудование установлено в помещении лит. Ж (№7) инв. № 9698 цех В (адрес: Московская область, Ленинский район, пос. Марьино) принадлежащем ОАО «Марьинская птицефабрика», которое используется ООО «Ван-Стоун» на основании Договора субаренды № 2 от 01.03.2013.

Кроме того, судом установлено, что ОАО «Марьинская птицефабрика» (место нахождения: Московская область г. Видное, ул. Ольховая, 8, 1) зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области в качестве юридического лица 02.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025000657648; ИНН 5003004676.

В связи с этим ссылки налогового органа на отсутствие документов на оборудование, на неиспользование его Обществом в предпринимательской деятельности, а также на то, что Птицефабрика «Марьинская» в базе ЕГРН отсутствует, являются несостоятельными.

Судом также правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что в 3 квартале 2012 года, сразу после приобретения спорного оборудования, оно не использовалось Обществом.

Из содержания пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что необходимым условием для применения налоговых вычетов является в том числе наличие определенной цели приобретения товара. Товар должен приобретаться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или для перепродажи.

При этом, вышеприведенные положения налогового законодательств не предусматривают в качестве условия для применения налоговых вычетов фактическое использование товара для осуществления операций, облагаемых НДС в соответствующем налоговом периоде.

Из материалов дела следует, что Обществом осуществляются деятельность по строительству различных объектов, соответствующие операции являются объектом налогообложения, также Обществом осуществляется иные операции, облагаемые НДС ( сдача имущества в аренду. Из материалов дела усматривается, что спорный станок приобретен Обществом для осуществления операций облагаемых НДС, более того, материалы дела содержат доказательства и фактического использования указанного станка в операциях, облагаемых НДС.

 В силу принципа свободы экономической деятельности коммерческие организации осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее целесообразность. Оценка действий хозяйственных субъектов не входит в компетенцию налоговых органов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности получения ООО «КристаллКом» налогового вычета в размере 410155 руб. на основании счета-фактуры № 00000266 от 12.05.2012 выставленного ООО «КАМ-СТРОЙ» в связи с поставкой станка по обработке мраморных плит.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств проявления налогоплательщиком неосмотрительности при выборе контрагентов, а также доказательств того, что целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Кроме того, налоговым органом не представлено убедительных доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь, Обществом представлены документы, подтверждающие, что ООО «КристаллКом» были выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ для включения в состав налоговых вычетов НДС в сумме 29096336,84 руб., заявленных на основании налоговой декларации за 3 квартал 2012 года.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Инспекция по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, неправомерно доначислила к уплате налог в размере 125722 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО «КристаллКом» налога на добавленную стоимость в сумме 125722 руб. начисление на них пеней в сумме 2684,43 также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 125722 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25144,40 руб. также является неправомерным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными решений ИФНС России по г. Курску от 12.04.2013 № 15-07/7579 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 12.04.2013  № 15-07/552 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым Обществу отказано в возмещении налога в сумме 284432 руб.

В соответствии с  ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку к моменту рассмотрения заявления, ООО «КристаллКом» изменило место своего нахождения и, соответственно, место учета, у Инспекции ФНС России по г. Курску (налогового органа принявшего оспариваемые Решения), отсутствуют полномочия по исполнению данного судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КристаллКом».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Орловской области ООО «КристаллКом» произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности решений от 12.04.2013 № 15-07/7579 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 12.04.2013  № 15-07/552 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 по делу № А35-6675/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 по делу № А35-6675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     Н.А. Ольшанская