Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А35-6675/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму 145000000 руб.; (эмитент - ООО «Альтернатива») по акту от 15.11.2012 на сумму 147900000 руб.

Факт выполнения вышеуказанных работ подтверждается также документами о дальнейшей реализации ООО «КристаллКомм» этих работ, поскольку в свою очередь, ООО «КристаллКомм» являлось субподрядчиком по договорам, заключенным с ООО «Виброзащита», ООО «Элит Строй», ООО «ПРОМСТРОЙГАЗ», ООО «В-МАКС СТРОЙ».

ООО «КристаллКомм» с перечисленными заказчиками были составлены Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, также Обществом были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Выполненные работы были приняты и оплачены заказчиками путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «КристаллКомм» и путем передачи векселей третьих лиц.

Доказательств того, что спорные работы не могли быть выполнены, поскольку ООО «Техцентр» не обладало технической возможностью осуществления строительных работ и не имело необходимого персонала, налоговым органом не представлено.

Доводы Инспекции об отсутствии в бюджете источника возмещения НДС, поскольку ООО «Техцентр» представляет нулевую отчетность, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку право на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от представления бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентом, а также от фактического внесения им сумм налога в бюджет.

Более того, из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, поданных ООО «Техцентр» за налоговые периоды 2012 года видно, что:

за 1 квартал 2012 года сумма исчисленного налога составляет 24355819 руб., налоговые вычеты составляют 24307205 руб., в итоге к уплате в бюджет подлежит налог в размере 48614 руб.;

за 2 квартал 2012 года сумма исчисленного налога составляет 15305642 руб., налоговые вычеты составляют 15275092 руб., в итоге к уплате в бюджет подлежит налог в размере 30550 руб.;

за 3 квартал 2012 года сумма исчисленного налога составляет 28771651 руб., налоговые вычеты составляют 28714223 руб., в итоге к уплате в бюджет подлежит налог в размере 57428 руб.;

за 4 квартал 2012 года сумма исчисленного налога составляет 41729262 руб., налоговые вычеты составляют 41647657 руб., в итоге к уплате в бюджет подлежит налог в размере 81605 руб.

То, что учредитель контрагента является учредителем и руководителем еще и в других организациях не может само по себе являться основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговых вычетов.

Таким образом, факт выполнения работ спорными контрагентами, их оплаты заявителем, принятия на учет в установленном порядке и дальнейшей реализации (использования в предпринимательской деятельности) установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что ООО «КристаллКом» и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды, а их взаимоотношения не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

В связи с этим доводы налогового органа о неосуществлении ООО «КристаллКом» в 3 квартале 2012 года финансово-хозяйственной деятельности являются необоснованными, поэтому Инспекция неправомерно в ходе проверки не признала подтвержденной реализацию товаров (работ, услуг) в размере 159367677 руб. в том числе начисленный к уплате НДС в сумме 28686182 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что Обществом представлены все документы и исполнены все требования Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 28686181,84 руб. (ООО «Северстрой» - 340387,32 руб.; ООО «Электросервис» - 1351930,56 руб.; ООО «Техцентр» - 26993863,96 руб.).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что представленные Обществу контрагентами счета-фактуры и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, объекты строительства, на которых производились работы введены в эксплуатацию, все хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете. Соответственно, Обществом подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что данные о среднесписочной численности работников ООО «Электросервис» отсутствуют, учредитель ООО «Электросервис» Пестряков Сергей Викторович зарегистрирован как массовый учредитель и массовый руководитель. По результатам проведения встречной проверки установлено, что ООО «Электросервис» не представило запрашиваемые документы.

На основании вышеизложенного, установлено, что ООО «Электросервис» не обладало технической возможностью осуществления строительных работ в связи с отсутствием производственных мощностей, персонала, необходимого для выполнения работ.

Кроме того как указывает Инспекция, в ходе проведения камеральной налоговой проверки при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КристаллКом» установлено, что Общество со своей спецификой деятельности строительные работы, не осуществляет расчеты за приобретение строительных материалов.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что среднесписочная численность работников ООО «Техцентр» на 01.01.2013 составила 1 человек, учредитель ООО «Техцентр» Хубиев И.М. зарегистрирован как массовый учредитель и массовый руководитель. Т.е. ООО «Техцентр» не обладало технической возможностью осуществления строительных работ в связи с отсутствием производственных мощностей, персонала, необходимого для выполнения работ. Кроме того, ИФНС № 17 по г. Москве сообщила, что ООО «Техцентр» последняя отчетность представлена за 2012  г. с нулевыми показателями.

Данный факт, по мнению Инспекции, свидетельствует о невыполнении безусловной обязанности ООО «Техцентр» уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет с выручки, полученной при выполнении работ ООО «КристаллКом», что также свидетельствует об отсутствии у Общества источника средств для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Однако вышеуказанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении ООО «КристаллКом» необоснованной налоговой выгоды.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства – может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении работ по капитальному ремонту зданий.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом (ООО «Электросервис», ООО «Техцентр») согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, контрагенты Общества являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, уплачивают налоговые платежи, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, что свидетельствует из материалов проверки и не оспаривается Инспекцией.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что Обществом от заказчиков получены денежные средства в меньшем объеме, чем Обществом уплачено субподрядчиком, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества разумной деловой цели, а также ссылки Инспекции на то обстоятельство, что суд не проверил и не дал оценки данному обстоятельству, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

По сути доводы Инспекции сводятся к необходимости обусловить право налогоплательщика на налоговые вычеты исходя из того, получены ли по соответствующим операциям доходы, что противоречит вышеприведенным положениям налогового законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Следовательно, приведенные Инспекцией обстоятельства не имеют правового значения исходя из установленных обстоятельств настоящего дела.

Более того, доводы Инспекции в этой части носят предположительный характер, поскольку не имеют надлежащего документального и нормативного ( постановление Пленума ВАС РФ № 53) обоснования.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Инспекции о  необоснованности получения ООО «КристаллКом» налогового вычета в размере 410155 руб. на основании счета-фактуры № 00000266 от 12.05.2012 выставленного ООО «КАМ-СТРОЙ» в связи с поставкой станка по обработке мраморных плит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «КАМ-СТРОЙ» (поставщик) и ООО «КристаллКом» (покупатель) был заключен Договор поставки № 180 от 16.12.2011, в соответствии с которым поставщик обязан осуществить поставку оборудования (станок по обработке мраморных плит EMMEDUE DISCOVERY 5600*2250*2500), его доставку транспортным средством, а также произвести запуск и тестирование оборудования, а покупатель обязан принять и оплатить это оборудование на условиях 100% предоплаты.

Оплату оборудования и услуг ООО «КристаллКом» произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КАМ-СТРОЙ» платежным поручением № 239 от 20.12.2011 на сумму 2744408,79 руб. в том числе НДС 418638,63 руб.

Поставка станка производилась по товарной накладной № 133 от 12.05.2012, был подписан акт приема-передачи оборудования, поставщиком был выставлен счет-фактура № 00000266 от 12.05.2012 на сумму 2688798,60 руб., в том числе НДС 410155,72 руб.

Услуги по доставке оборудования, его запуску и тестированию были оформлены Актом № 00000024 от 12.05.2012, на данные услуги поставщиком был выставлен счет-фактура № 00000267 от 12.05.2012 на сумму 55610,19 руб., в том числе НДС 8482,91 руб.

Так как счета-фактуры и сопроводительные документы были получены покупателем от поставщика только 26.07.2012, то налоговые вычеты ООО «КристаллКом» были заявлены в 3 квартале 2012 года.

Из документов представленных налогоплательщиком в суд первой инстанции видно, что вышеуказанный станок по обработке мраморных плит был передан ООО «КристаллКом»