Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А35-6675/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года                                                          Дело № А35-6675/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Поздняков Е.Н представитель по доверенности № 07.06/011446 от 28.04.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области: Закарян А.З. представитель по доверенности № 2.4-12/016719 от 01.08.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью «КристаллКом»: Подтуркин И.Ю. представитель по доверенности от 01.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 по делу № А35-6675/2013 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КристаллКом» (ОГРН 1084632006689, ИНН 4632095332) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) об оспаривании решений № 15-07/7579 от 12.04.2013 и № 15-07/552 от 12.04.2013,

соответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КристаллКом» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решений № 15-07/7579 от 12.04.2013 и № 15-07/552 от 12.04.2013 (с учетом объединения дел в одно производство).

Поскольку ООО «КристаллКом» было снято с регистрационного учета в Инспекции ФНС России по г. Курску и с 16.05.2013 поставлено на учет по новому местонахождению в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, арбитражным судом, в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, в качестве второго ответчика (соответчика) была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 12.04.2013 № 15-07/7579  о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КристаллКом» к ответственности за совершение налогового правонарушения,  от 12.04.2013 № 15-07/552 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «КристаллКом» в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в сумме 284432 руб признаны незаконным, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «КристаллКом», произвести предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации действия по возмещению Обществу с ограниченной ответственностью «КристаллКом» из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 284432 руб. за 3 квартал 2012 года.

Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КристаллКом» судебные расходы в размере 2000 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки и свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленных Обществу его контрагентами: ООО «Электросервис» ООО «Техцентр», ООО «КАМ-СТРОЙ», ООО «Северстрой».

Как указывает Инспекция, в ходе проверки установлено, что ООО «КристаллКом», являясь подрядчиком, для выполнения строительно-монтажных работ заключило договоры субподряда со следующими организациями: ООО «Техцентр» и ООО «Электросервис».

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что данные о среднесписочной численности работников ООО «Электросервис» отсутствуют, учредитель ООО «Электросервис» Пестряков Сергей Викторович зарегистрирован как массовый учредитель и массовый руководитель. По результатам проведения встречной проверки установлено, что ООО «Электросервис» не представило запрашиваемые документы.

На основании вышеизложенного, установлено, что ООО «Электросервис» не обладало технической возможностью осуществления строительных работ в связи с отсутствием производственных мощностей, персонала, необходимого для выполнения работ.

Кроме того как указывает Инспекция, в ходе проведения камеральной налоговой проверки при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КристаллКом» установлено, что Общество со своей спецификой деятельности строительные работы, не осуществляет расчеты за приобретение строительных материалов.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что среднесписочная численность работников ООО «Техцентр» на 01.01.2013 составила 1 человек, учредитель ООО «Техцентр» Хубиев И.М. зарегистрирован как массовый учредитель и массовый руководитель. Т.е. ООО «Техцентр» не обладало технической возможностью осуществления строительных работ в связи с отсутствием производственных мощностей, персонала, необходимого для выполнения работ. Кроме того, ИФНС № 17 по г. Москве сообщила, что ООО «Техцентр» последняя отчетность представлена за 2012  г. с нулевыми показателями.

Данный факт, по мнению Инспекции, свидетельствует о невыполнении безусловной обязанности ООО «Техцентр» уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет с выручки, полученной при выполнении работ ООО «КристаллКом», что также свидетельствует об отсутствии у Общества источника средств для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Как полагает Инспекция, суду следовало установить на какую сумму заказчики Общества оплатили сданные Обществом строительно-монтажные работы, поскольку по части работ Инспекцией установлено, что суммы , полученные Обществом от заказчиков значительно меньше сумм, оплаченных подрядчиком, что как полагает Инспекция свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели при совершении Обществом  спорных хозяйственных операций.

В отношении хозяйственной операции по приобретению у ООО «КАМ-СТРОЙ» станка по обработке мраморных плит Инспекция ссылается на отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих местонахождения приобретенного имущества до его момента передачи Обществом в аренду.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КристаллКом» было зарегистрировано 19.06.2006 в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1084632006689, до 16.05.2013 Общество находилось по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 77-в, офис 402, и состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Курску.

В связи с изменением места нахождения ООО «КристаллКом» (г. Рязань, ул. Полетаева, д. 29), Общество с 16.05.2013 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области.

26.10.2012 года ООО «КристаллКом» в Инспекцию ФНС России по г. Курску была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в соответствии с которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 61100 577 руб., налоговый вычет исчислен в сумме 61 385 009 руб.; в итоге к возмещению из бюджета за данный период заявлен налог в размере 284 432 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекцией был составлен Акт № 15-07/30938 от 11.02.2013.

Рассмотрев материалы проверки, возражения ООО «КристаллКом» на Акт проверки, руководителем Инспекции ФНС России по г. Курску было принято Решение № 15-07/1468 от 15.03.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование документов, проведение опроса свидетелей).

По итогам проверки Инспекцией ФНС России по г. Курску было вынесено Решение № 15-07/552 от 12.04.2013 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым Обществу отказано в возмещении налога в сумме 284432 руб.

Кроме того, Инспекцией было вынесено Решение № 15-07/7579 от 12.04.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 125722 руб., начислены пени в размере 2684,43 руб. за несвоевременную уплату указанной суммы налога.

Также ООО «КристаллКом» было привлечено инспекцией к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 25144,40 руб. (125722 руб. ? 20%) за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы Инспекции о том, что ООО «КристаллКом» необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 29 096 336,84 руб. на основании счетов-фактур, выставленных обществу его контрагентами (ООО «Северстрой» - 340387,32 руб.; ООО «Электросервис» - 1351930,56 руб.; ООО «Техцентр» - 26993863,96 руб.; ООО «КАМ-СТРОЙ» - 410155 руб.).

По результатам анализа полученных в ходе камеральной проверки документов, Инспекция посчитала, что ООО «Северстрой» выступало заказчиком работ по договорам с ООО «КристаллКом», а также и исполнителем данных работ.

Совпадение в одном лице заказчика и субподрядчика, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии у Общества разумной предпринимательской деятельности.

Во время встречной проверки Инспекцией не были получены от ООО «Техцентр» документы, подтверждающие выполнение работ для ООО «КристаллКом», кроме того, Инспекция обладала сведениями о том, что ООО «Техцентр» представляет нулевую отчетность, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, учредитель общества Хубиев Ислам Муаедович зарегистрирован как массовый учредитель и массовый руководитель.

Налоговый орган посчитал, что ООО «Техцентр» не обладало технической возможностью осуществления строительных работ, и не имело необходимого персонала для выполнения таких работ.

Также во время встречной проверки Инспекцией не были получены от ООО «Электросервис» документы, подтверждающие выполнение работ для ООО «КристаллКом»; на основании данных базы ЕГРН учредитель ООО «Электросервис» Пестряков Сергей Викторович зарегистрирован как массовый учредитель, руководитель.

На основании этого, Инспекция посчитала, что ООО «Электросервис» не обладало технической возможностью осуществления строительных работ, в связи с отсутствием производственных мощностей и необходимого персонала.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «КристаллКом» не подтвердило факт приобретения и реализации вышеуказанных работ в 3 квартале 2012 года, следовательно, финансово-хозяйственная деятельность Обществом не осуществлялась.

В связи с этим, по итогам проверки Инспекция ФНС России по г. Курску пришла к выводу о том, что ООО «КристаллКом» в 3 квартале 2012 года неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 28686181,84 руб. (ООО «Северстрой» - 340387,32 руб.; ООО «Электросервис» - 1351930,56 руб.; ООО «Техцентр» - 26993863,96 руб.).

В тоже время за данный период налоговым органом была снята сумма реализации товаров (работ, услуг) в размере 159367677 руб. в том числе начисленный к уплате НДС 28686182 руб.

Как видно из материалов дела, в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2012 года ООО «КристаллКом» была включена сумма налога в размере 410155,72 руб. на основании счета-фактуры, выставленного обществу продавцом - ООО «КАМ-СТРОЙ»:

счет-фактура № 00000266 от 12.05.2012 (станок EMMEDUE DISCOVERY 5600*2250*2500 по обработке мраморных плит) на сумму 2688798,60 руб., в том числе НДС 410155,72 руб.

В ходе проверки ООО «КристаллКом» пояснило налоговому органу, что приобретенный станок был установлен в помещении Птицефабрики «Марьинская» (Московская область) по устной договоренности с ее руководителем, в 2012 году данное оборудование не эксплуатировалось.

Установив, что документы на установку оборудования и использования его в предпринимательской деятельности Обществом не представлены, а Птицефабрика «Марьинская» в базе ЕГРН отсутствует, Инспекция посчитала неправомерным заявление Обществом налоговых вычетов в сумме 410155 руб.

Таким образом, по итогам проверки Инспекция пришла к выводу, что за 3 квартал 2012 года сумма налога, рассчитанная к уплате в бюджет должна составлять 32414395 руб. (61100577 руб. – 28686182 руб.), размер налоговых вычетов должен составлять 32288673 руб. (61385009 руб. – 28686181,84 руб. – 410155 руб.), в результате ООО «КристаллКом» за 3 квартал 2012 года должно уплатить в бюджет налог в размере 125722 руб. (32414395 руб. – 32288673 руб.).

В связи с этим, Инспекцией ФНС России по г. Курску было отказано Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 284432 руб. (Решение № 15-07/552 от 12.04.2013), кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 125722 руб., пени