Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А48-4292/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимости рассмотрения результатов повторной экспертизы, в связи с аналогичностью сделанных выводов по сравнению с экспертизой Кондрух Ю.Н., не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в первой экспертизе Кондрух Ю.Н. применен один подход к оценке - затратный. Волчков А.Н. и Рязанцев И.С. при проведении экспертизы также использовали затратный подход к оценке, но пользовались иными методами и способами при определении восстановительной стоимости и износов. Кроме того, результаты определения стоимости объектов экспертизы затратным подходом первой и второй экспертизы отличаются почти в 2 раза, что уже делает назначение повторной экспертизы целесообразным.

Эксперт Кондрух Ю.Н. отказалась от применения сравнительного подхода при проведении экспертизы. Эксперты Волчков А.Н. и Рязанцев И.С. сочли возможным в рамках сравнительного подхода для большинства объектов применить метод удельных показателей (мультипликаторов) и метод сравнения продаж для волочильного стана ВСН-7.

Согласно Федерального стандарта оценки № 1: «Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке». Оценщик (эксперт) сам вправе определять, какие методы в рамках подхода он считает возможным применить, исходя из имеющейся для расчетов информации. Метод удельных показателей применен для всех объектов экспертизы, кроме волочильного стана ВСН-7.

Для волочильного стана ВСН-7 эксперты сочли возможным применить в рамках сравнительного подхода метод сравнения продаж в связи с наличием в свободном доступе информации о сделках с аналогичным оборудованием.

Таким образом, в экспертизе Волчкова А.Н. и Рязанцева И.С. методы сравнительного подхода применены для всех объектов исследования.

Отказ от доходного подхода к оценке и в экспертизе Кондрух Ю.Н. и в повторной экспертизе Волчкова А.Н., Рязанцева И.С. не свидетельствует о схожести экспертиз. Отказ от использования доходного подхода при определении рыночной стоимости оборудования является обычной практикой, поскольку доход способен приносить только бизнес или имущественный комплекс, а не отдельная единица оборудования.

Довод уполномоченного органа о невозможности применения метода «удельных показателей» для объектов экспертизы, так как в качестве аналогов использовались металлообрабатывающие станки, а не оборудование для производства корда, не может быть принят во внимание.

В рамках сравнительного подхода из-за отсутствия вторичного рынка для большинства объектов экспертизы использовался не метод сравнения продаж, а метод «удельных показателей». В качестве аналогов использовали информацию по металлообрабатывающим станкам, в отношении которых имеется информация о ценах объектов на запчасти или под восстановление.

В связи с тем, что в расчетах использовали удельный показатель (мультипликатор) «стоимость на запчасти / восстановительная стоимость» отсутствует необходимость доказывать и обосновывать абсолютную технологическую и функциональную схожесть объектов оценки и объектов экспертизы. Здесь важен только процент стоимости годных запчастей от восстановительной стоимости. Год выпуска объектов оценки (экспертизы) и аналогов в данном случае не влияет на механизм расчетов, так как объекты, продающиеся на запчасти или под восстановление, уже имеют максимальную степень износа, так как аналоги не работают и продаются «на запчасти».

Довод апелляционной жалобы о неправомерности решения суда об исключении технических паспортов объектов из числа доказательств и невозможности определить год выпуска объектов экспертизы, является несостоятельным, в связи с тем, что с точки зрения методики определения стоимости, методы определения физического износа, использованные при проведении экспертизы основаны на фактическом состоянии объектов исследования и не связаны с годами выпуска, в приниципе.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда о правомерности примененных корректировок при проведении повторной экспертизы (при расчете рыночной стоимости Волочильного стана), нельзя признать правомерным.

Так, расчет корректировок представлен на стр. 37 повторной экспертизы, теоретическая часть описана на стр. 34-35.

Из пояснений экспертов следует, что точный год выпуска объектов-аналогов не известен даже продавцам и текущим собственникам. В телефонных беседах с продавцами было установлено, что волочильные станы старые, 1970-ых 1980-ых годов выпуска. Исходные заводские таблички отсутствуют, в 2000-ых годах объекты прошли восстановление и были задействованы на производстве.

При этом, объект экспертизы - волочильный стан ВСН 7/600 имеет год выпуска 1975 (в подтверждение этого в деле имеется справка бывшего исполнительно директора ЗАО «Уралкорд» Куранова Ю.В.), и год модернизации на предприятии ТТМП -2006.

Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Именно из-за близости годов выпуска объекта оценки и аналогов корректировка на год выпуска (учитывающая разницу в функциональном и экономическом износах) принята равной 1.

Корректировка на физическое состояние определялась по формуле:

Киз = (1-И00)/(1-Иоа), где

Киз - корректирующий коэффициент на износ;

И00 - износ объекта оценки, %; Иоа - износ объекта-аналога, %.

Износы в данном случае определялись экспертным путем, без учета годов выпуска.

Корректирующий коэффициент на соответствие технических характеристик (диаметр обрабатываемого материала) была принята равной 1 на основании следующего.

Основной технической характеристикой волочильных станов является их кратность (количество пешек). По данному показателю в расчетах введена и описана соответствующая   корректировка.   Диаметр   исходной   проволоки   и   диаметр   готовой проволоки в данном случае это справочная информация. Тем более что данные показатели у объекта оценки и аналогов очень близки.

№ п/п

Наименование

Модель  объект оценки))

Аналоги

Аналог 1

Аналог 2

Аналог 3

1

Волочильный стан с накоплением

ВСН 7/600

SKET UDZSA 2500/6

SKET UDZSA 2500/6

SKET UDZSA 2500/6

2

Диаметр исходной проволоки, мм

5,0-6,5

4-8

4-8

4-8

3

Диаметр готовой проволоки, мм

1,6 -3,6

2-4

2-4

2-4

Кроме того, из справки бывшего исполнительно директора ЗАО «Уралкорд» Куранова Ю.В. следует, что волочильные стан ВСН 7/600 (объект оценки, экспертизы) - это модернизированный волочильный стан фирмы «SKET» 2500/6 выпуска 1975 г. То есть, объект оценки и аналоги - это один и тот же волочильный стан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертами не обосновано применен метод «удельных показателей», подлежит отклонению.

В рамках сравнительного подхода из-за отсутствия вторичного рынка для большинства объектов экспертизы использовался не метод сравнения продаж, а метод «удельных показателей». В качестве аналогов использовали информацию по металлообрабатывающим станкам, в отношении которых имеется информация о ценах объектов на запчасти или под восстановление.

В связи с тем, что в расчетах использовали удельный показатель «стоимость на запчасти / восстановительная стоимость» (применен косвенный метод расчета и нет возможности использовать метод прямого сравнения продаж) нет необходимости доказывать и обосновывать абсолютную технологическую и функциональную схожесть объектов оценки и объектов экспертизы.

Отношение объектов экспертизы и объектов аналогов к общей классификационной группе «Металлообрабатывающее оборудование» дает возможность применить косвенные мультипликаторные методы расчетов.

Вместе с тем, затратный подход к оценке и сравнительный подход (метод «удельных показателей») дали близкие результаты расчетов, что может подтвердить адекватность и возможность их использования.

Год выпуска объектов оценки и аналогов, в данном случае не влияет на механизм расчетов, поскольку объекты, продающиеся на запчасти или под восстановление, уже имеют максимальную (высокую) степень износа (так как продаются на запчасти).

Довод уполномоченного органа о том, что экспертами необоснованно применен в расчетах диапазонов физический износ 70 (75) - 90%, нельзя признать состоятельным, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что физический износ исследуемого оборудования определен экспертным методом. Это связано с нерабочим состоянием объектов экспертизы и их некомплектностью, что затрудняет применение остальных методов расчета физического износа.

Спецификой экспертного способа определения физического износа является то, что в специальной литературе имеется множество различных таблиц и форм для определения износа, составленные разными авторами.

При этом, судом принято во внимание, что большая степень износа 90-100% подразумевает использование объектов только в качестве лома.

По мнению экспертов, данный износ недопустимым, поскольку объекты экспертизы можно как минимум использовать под восстановление или на донорство. Меньшая степень износа 50-70 (75)% подразумевает работоспособность оборудования. В актах осмотра объектов и Тарасовой В.А., и представителями уполномоченного органа отмечен тот факт, что объекты экспертизы разукомплектованы и не могут быть использованы на настоящий момент согласно функциональному назначению.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2014 года по делу № А48-4292/2009(37) оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                  А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               Е.А. Безбородов