Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А48-4292/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и обоснования среднего значения физического износа экспертное заключение не содржит. Средневзвешенное значение износа экспертом представлено в таблице 4. Функциональный и внешний износ экспертом принят равным 10% каждый (л.д. 40 т. 6). Обоснования и расчета каждой из названных величин экспертом также не представлено.

В таблице 5 (л.д. 41-43 т. 6) экспертом определена рыночная стоимость объектов с учетом накопленного (общего) износа. При этом, из приведенной таблицы следует, что экспертом при определении рыночной стоимости предметов оценки применено только средневзвешенное значение износа без учета рассчитанных коэффициентов функционального и внешнего износа, которые равны 10% каждый.

Данная ошибка эксперта однозначно привела к значительному завышению рыночной стоимости объектов оценки, и как результат, недостоверности выводов о цене, что влечет невозможность применения итоговой величины рыночной стоимости предметов оценки по первому заключению эксперта.

Вместе с тем, при определении функционального износа эксперты в рамках второго заключения использовали два источника информации и подробно описали свои действия и выводы (л.д. 52-55 т. 9). При этом, оба метода определения функционального износа привели к высокой схожести результатов.

Кроме того, уполномоченный орган в заявленных по делу возражениях указал, что эксперт Кондрух Ю.Н., руководствуясь своим профессиональным опытом и непосредственным исследованием объектов оценки, установила физический износ объектов экспертизы в размере 70% (оборудование со значительными исправимыми дефектами, требуется капитальный ремонт и замена менее 50% основных узлов и механизмов, влияющих на его технические характеристики).

Отклоняя указанные доводы налогового органа, суд области правомерно исходил из следующего.

Определяя физический износ объектов экспертизы в размере 70% как оборудование со значительными исправимыми дефектами, требующими капитальный ремонт и замену менее 50% узлов и механизмов, влияющих на его технические характеристики (таблица 2 л.д. 37 т. 6) эксперт Кондрух Ю.Н. не обосновала свой вывод, в том числе и представленными доказательствами.

При этом, в экспертном заключении экспертом Кондрух Ю.Н. в описании технического состояния объектов (таблица 1 л.д. 24-31 т. 6) указана одна лишь общая формулировка по каждому виду оборудования (стандартная) – находится в неисправном техническом состоянии, разукомплектовано, не эксплуатируется (требуется ремонт).

Расшифровки неисправного технического состояния, разукомплектованности ни по одному из видов оборудования экспертом не представлено. Исходя из каких критериев и исходя из какого расчета эксперт Кондрух Ю.Н. определила размер процентов (менее 50%), требующих замены основных узлов и механизмов (и каких конкретно) установить невозможно.

Названные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта по первому заключению.

В актах осмотра объектов экспертизы от 05.12.2013 г. по второму заключению, конкретно расписаны дефекты по каждому виду оборудования с указанием отсутствующих деталей (узлов).

В письменных пояснениях по делу от 19.02.2014 г., уполномоченный орган указал, что эксперт Кондрух Ю.Н. использовала достоверную информацию о датах изготовления (2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г.) и постановки объектов на баланс, указанных в технических паспортах и инвентарных карточках учета объектов основных средств. В то же время считает выводы экспертов ООО «Стандарт АВИР» в заключении от 23.12.2013 г. на стр. 37 в части применения коэффициента физического износа объектов - 0,7 для оборудования 1970-1980-х годов выпуска необоснованными, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих изготовление объектов в указанный период времени.

Указанные доводы уполномоченного органа также нельзя признать состоятельными, ввиду следующего.

В материалах дела имеются инвентарные карточки на оборудование, в которых указаны только номер документа и инвентарный номер, совпадающий с номером документа (л.д. 80-102 т. 5), дата ввода в эксплуатацию. При этом, заводской номер оборудования и номер паспорта (регистрационный) отсутствует. Информацию о датах изготовления оборудования (выпуска) инвентарные карточки также не содержат.

Также, в материалы дела представлены паспорта изделия в копиях (л.д. 103-160 т. 5) – на волочильные станы – 4 шт., на сливочные машины – 20 шт., причем разные по держанию: 5 паспортов представлены на 4-х листах, один – на 3-х листах, остальные – на двух листах, то есть с неполной информацией по их содержанию.

Оценив названные доказательства, судом установлено, что даты утверждения всех указанных паспортов генеральным директором ЗАО «ТТМП» В.П. Фетисовым отсутствуют; весь текст паспортов (в том числе наименование и марка изделия) – печатный, кроме дат изготовления и заводского номера изделия, которые исполнены рукописно. Обоснования указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств в подтверждение даты выпуска (изготовления) оборудования в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, указанные доказательства арбитражный суд не может признать достоверными, бесспорно подтверждающими указанные уполномоченным органом даты изготовления.

В подтверждение второго экспертного заключения о датах выпуска объектов экспертизы конкурсным управляющим должника в материалы дела также представлена справка бывшего исполнительного директора должника (ликвидатора, заявителя по делу о банкротстве должника) о том, что объекты экспертизы 1975 г. выпуска в 2005-2006 г.г. были модернизированы; фактическая модернизация заключалась в замене схемы электрического привода и приемных устройств с использованием существующей станины, корпусных изделий и основных механических узлов без их замены и восстановления; объективно это оборудование физически изношено и для дальнейшей его эксплуатации необходима полная замена станины, корпусных изделий и основных узлов.

Указанные в названной справке сведения коррелируются со сведениями, отраженными экспертами во втором заключении.

Однако, надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих дату выпуска объектов экспертизы, материалы дела не содержат.

Судом принято во внимание, что второе заключение экспертов основано на фактическом состоянии объектов экспертизы с учетом максимального износа.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дата изготовления оборудования не имеет решающего значения, поскольку экспертами применены все коэффициенты, необходимые для определения итоговой величины рыночной стоимости залогового имущества должника.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно указал, что начальная цена продажи залогового имущества должна определяться на основании второго заключения эксперта (ООО «Стандарт Авир»).

Вместе с тем, следует признать обоснованными возражения уполномоченного органа, заявленные по п. 5.17 Положения в части величины снижения начальной продажной цены имущества посредством публичного предложения в размере 45% от начальной цены лота, поскольку резкое снижение начальной стоимости продажи имущества должника при его реализации не позволит достичь цели конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая баланс интересов всех кредиторов, арбитражный суд приходит к выводу о целесообразности в п. 5.17 Положения определения величины снижения начальной цены продажи имущества в размере 10% от предыдущей действовавшей цены публичного предложения.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся доказательств по делу, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявления конкурсного управляющего с учетом корректировки арбитражным судом п. 5.17 Положения.

Возражения уполномоченного органа в части установления минимальной стоимости имущества посредством публичного предложения не менее 60 % от начальной стоимости продажи на повторных торгах, подлежат отклонению, в связи с их необоснованностью.

Возражения кредиторов могут быть признаны обоснованными в случае, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Доказательств наличия таких обстоятельств в рамках настоящего дела уполномоченным органом суду не представлено.

Наличия объективных оснований для изменения, предложенного залоговым кредитором Положения, в рассматриваемом случае не усматривается.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно счел предложенные залоговым кредитором условия наиболее приемлемыми для должника и принял во внимание право залогового кредитора определять порядок и условия проведения торгов, в том числе и начальную продажную цену предмета залога, с учетом разъяснений Постановления от 23 июля 2009 г. № 58 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Вместе с тем, реализация имущества должника будет проводиться с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных для продавца условиях, в том числе, касающихся цены имущества.

Таким образом, даже если стоимость имущества, предложенная залоговым кредитором и конкурсным управляющим окажется ниже рыночной, реализация имущества с открытых торгов призвана нивелировать это отклонение и права кредиторов не должны пострадать. Напротив, итогом выставления имущества на торги по цене, превышающей рыночную стоимость имущества, с большой степенью вероятности окажется объявление торгов несостоявшимися, проведение новых торгов с новыми затратами, покрываемыми за счет все той же реализации имущества, и с уменьшением продажной цены в порядке, установленном законом, что приведет к дополнительным расходам на проведение процедуры банкротства должника.

Завышение начальной продажной цены залогового имущества значительно сузит круг потенциальных покупателей.

Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемым Положением его прав и охраняемых законом интересов, суду представлено не было.

Само по себе несогласие кредитора с названным Положением при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов кредитора само по себе не может являться основанием для неутверждения Положения.

Злоупотребления залоговым кредитором своим правом при утверждении Положения арбитражный суд не усматривает.

Заявляя возражения по настоящему делу, уполномоченный орган не представил бесспорных доказательств наличия реальной возможности реализовать имущество должника с начальной продажной ценой, заявленной уполномоченным органом.

При этом, возражения уполномоченного органа о том, что залоговым кредитором не представлены доказательства и обоснования невозможности проведения во всех случаях торгов самостоятельно конкурсным управляющим, поскольку привлечение сторонней организации для проведении торгов увеличит текущие расходы и, соответственно, уменьшит конкурсную массу, нельзя признать состоятельными.

Право конкурсного управляющего должника привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предоставлено п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Реализуя свои права, предоставленные действующим законодательством РФ о банкротстве, конкурсный кредитор ЗАО «Компания МОНОЛИТ» принял решение привлечь ЗАО «Инвест-групп» в качестве организатора торгов по продаже имущества ЗАО «Кординвест», являющегося предметом залога ЗАО «Компания МОНОЛИТ», установить вознаграждение организатору торгов, определить условия проведения торгов, которые сочтет наиболее оптимальными для реализации предмета залога.

В силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Критерии заинтересованности перечислены в ст. 19 Закона о банкротстве, при этом данные критерии подлежат определению по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Доказательств заинтересованности привлеченной организации уполномоченным органом в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что для эффективной продажи указанного имущества требуются не только познания в сфере юриспруденции, экономики и оценки бизнеса, но также специальные познания в области исследования конъюнктуры рынка металлокорда, анализа поставщиков и потребителей продукции, организационных основ построения бизнеса на рынке металлокорда (производственных мощностей, номенклатуры выпускаемой продукции, энергетических мощностей, объемов водопотребления, установленных