Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А48-4292/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

В соответствии с пунктом 22 указанного Приказа установлено, что сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Согласно Федеральному стандарту оценки №2 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 2)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 255, при определении рыночной стоимости имущества (объекта оценки) оценщиком определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Данное обстоятельство означает, что при определении рыночной стоимости имущества предприятия-банкрота оценщик определяет наиболее вероятную цену, за которую объект оценки может быть реализован при условиях нахождения предприятия в процедурах банкротства и с учетом сложившейся конкуренции, а также спроса и предложений на рынке.

Кроме того, пунктом 9 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. №254, установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемых оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Также, согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая достоверность величины рыночной стоимости движимого имущества ЗАО «Кординвест», определенной в отчетах ООО «Оценка и консалтинг» № 02.1-09-2012 от 30.10.2012 г. и № 02.4-09-2012 от   14.12.2012 г., в размере 472240 руб., судом первой инстанции установлено, что экспертами не были исследованы технические характеристики, включая физический износ спорного имущества, не приложены документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки, что не могло, как обоснованно указал уполномоченный орган, не повлиять на определение рыночной стоимости объекта оценки, полноту и качество проведенной оценки.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда области о том, что полученные оценщиком результаты не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств для определения начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога ЗАО «Компания МОНОЛИТ».

Проведя анализ заключения экспертов Кондрух Ю.Н. ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 25.04.2013 г. за №0261/2013, согласно которому рыночная стоимость предмета залога ЗАО «Компания МОНОЛИТ» определена в размере 23666840,93 руб. (далее – первое заключение) и экспертов Волчкова А.Н. и Рязанцева И.С. ООО «СтандартАвир» от 23.12.2013 г. за №07-11-13, согласно которому рыночная стоимость того же имущества определена в размере 12931200,0 руб. (далее – второе заключение), суд области установил, что в обоих заключениях рыночная стоимость имущества определена с применением только затратного подхода. Доходный и сравнительный подходы не применялись всеми названными экспертами.

Причем, в первом заключении обоснование причин отказа от применения названных методов отсутствует. На листе 28 заключения (л.д. 33, т.6) указано, что поиск рыночных цен на точные копии оцениваемых машин и оборудования невозможен.

Во втором заключении эксперты указали, что доходный подход в основном используется для оценки предприятий, производственных комплексов и других объектов бизнеса. В связи с тем, что понятие дохода связывается с конкретным производством или оказанием услуг, то доходный подход малоэффективен при оценке отдельных видов средств труда, включая сельхозтехнику и оборудование, которые, как правило, являются элементами системы, приносящей доход. Очевидно, что для серийно выпускаемых объектов оценки, включая транспортные средства, сельхозтехнику, оборудование и их комплектующие, широко представленных на рынке, степень эффективности использования таких объектов не отражается на их рыночной стоимости. В связи с этим доходный подход в расчетах не применялся. Методы сравнительного подхода частично были использованы в рамках затратного подхода - при определении восстановительной стоимости тех объектов оценки, по которым были найдены рыночные цены на новое аналогичное оборудование. Для определения стоимости оборудования сравнительным подходом анализировались 5 объектов-аналогов. Эксперты отмечают, что наличие достаточного количества аналогов на вторичном рынке позволило применить метод сравнения продаж лишь по одному объекту - волочильный стан с накоплением ВСН 7/600 № 2. В связи с не рабочим состоянием объектов оценки и отсутствием полной комплектности, для проведения расчетов на вторичном рынке подбирались аналоги, продающиеся на запчасти или под восстановление (то есть в состоянии, аналогичном объектам экспертизы).

Кроме того, в первом заключении указаны только даты постановки на баланс (л.д. 39-43, т. 6, таблицы 4, 5) даты приобретения имущества (л.д. 24-31, т. 6, таблица 1). Даты выпуска (изготовления) этого имущества не указаны.

Во втором заключении (л.д. 9, т. 9) указан год изготовления (восстановления) – 2004, 2006, 2007, годы. На л.д. 18, 19 т. 9 также указан год выпуска каждой единицы оцениваемого имущества, совпадающий с датами изготовления (восстановления) на л.д. 9 т. 9.

В Таблице 1 первого заключения при визуальном осмотре спорного имущества должника указано краткое описание технического состояния объектов – по каждой единице этого имущества техническое состояние описано стандартно одинаково: находится в неисправном техническом состоянии, разукомплектовано, не эксплуатируется, без указания конкретных дефектов.

В то же время, в актах осмотра того же имущества от 05.12.2013 г. ко второму заключению (л.д. 195-197, т. 9) конкретно расписаны дефекты по каждому виду оборудования с указанием отсутствующих деталей (узлов). Акты осмотра спорного имущества должника составлены: один – оценщиком Тарасовой В.А., второй – оценщиком Тарасовой В.А. и двумя представителями уполномоченного органа.

Оба акта зафиксировали нерабочее состояние осматриваемого имущества, его разукомплектованность (л.д. 195-198, т. 9).

Квалификация Тарасовой В.А., как оценщика подтверждена представленными по делу доказательствами, в том числе свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 10.10.2007 г. №857-07.

Прямого запрета на проведение осмотра оцениваемого имущества иным оценщиком действующее законодательство не содержит.

Согласно пояснениям эксперта Волчкова А.Н., при проведении экспертизы, он и эксперт Рязанцев И.С. не стали основываться только на мнении привлеченного специалиста Тарасовой В.А. о величине физического износа имущества – 90-100%, а на основании полученных материалов – фотографий, акта осмотра Тарасовой В.А. (в которых отражены конкретные дефекты по каждому виду имущества); акта осмотра, составленного с участием 2-х представителей уполномоченного органа в деле о банкротстве, применив дополнительные экспертные методы для повышения точности результатов расчетов, сделали собственные выводы о величине износа объектов экспертизы.

Физический износ определен экспертным методом, что связано с нерабочим состоянием объектов экспертизы и их некомплектностью.

Учитывая, что большая степень износа 90-100% подразумевает использование объектов только в качестве лома, эксперты посчитали данный износ недопустимым, так как объекты экспертизы можно использовать, как минимум, под восстановление или на запчасти.

Меньшая степень износа 50-70(75) процентов подразумевает работоспособность оборудования.

Однако, в актах осмотра как оценщиком Тарасой В.А., так и с участием двух представителей уполномоченного органа указано, что объекты экспертизы разукомплектованы (то есть, на дату проведения экспертизы не могут быть использованы по их функциональному назначению).

Кроме того, как в судебном заседании экспертом Волчковым А.Н., так и в представленных письменных пояснениях экспертов Волчкова А.Н. и Рязанцева И.С. даны пояснения о том, что по замечаниям уполномоченного органа по п. № 2 эксперты Волчков А.Н. и Рязанцев И.С. считают невозможным применение данных по аналогам с предприятий-банкротов для определения рыночной стоимости объектов экспертизы. В данном случае (особенно если цена продажи определена посредством публичного предложения) цена объекта не соответствует понятию «рыночная стоимость» по следующим критериям: ограничение по сроку продажи, обязанность одной стороны произвести отчуждение объекта, трудности о получении полной и достоверной информации об объекте, его состоянии. Кроме того, эксперты Волчков А.Н. и Рязанцев И.С. отмечают, что в общедоступных источниках информации (газета «Коммерсант» и электронная торговая площадка МЭТС); имеется информация о продаже ЗАО «Уралкорд» - Машин двойного кручения МДК- ТТМП-010-01 - как по цене 887 724,00 руб. за единицу, так и по цене 206208 руб./ед. Наличие таких противоречий делает невозможным применение данной информации в расчетах.

По замечаниям уполномоченного органа по п. № 3, расчет всех используемых корректировок представлен на стр. 37 экспертизы, теоретическая часть описана на стр. 34-35. Год выпуска объектов-аналогов не известен даже продавцам (текущим собственникам). В телефонных беседах с продавцами было установлено, что волочильные станы старые, 1970-ых 1980-ых годов выпуска. Исходные заводские таблички, отсутствуют, в 2000-ых годах объекты прошли восстановление и были задействованы на производстве. Основной технической характеристикой волочильных станов является их кратность (количество пешек). По данному показателю в расчетах введена и описана соответствующая корректировка. Диаметр исходной проволоки и диаметр готовой проволоки в данном случае это справочная информация. Тем более что данные показатели объекта оценки и аналогов очень близки.

По замечаниям уполномоченного органа в п. № 4, в рамках сравнительного подхода из-за отсутствия вторичного рынка для большинства объектов экспертизы использовался не метод сравнения продаж, а метод «удельных показателей». В качестве аналогов использовали информацию по металлообрабатывающим станкам, в отношении которых имеется информация о ценах объектов на запчасти или под восстановление. В связи с тем, что в расчетах использовали удельный показатель «стоимость на запчасти/восстановительная стоимость» (или другое название - мультипликатор, коэффициент) нет необходимости доказывать и обосновывать абсолютную технологическую и функциональную схожесть объектов аналогов и объектов экспертизы. Год выпуска объектов оценки и аналогов в данном случае не влияет на механизм расчетов, так как объекты, продающиеся на запчасти или под восстановление, уже имеют максимальную степень износа.

По замечаниям уполномоченного органа в п. № 5, также указано, что эксперт Волчков А.Н. на основании знаний и опыта, являясь кандидатом технических наук, сделал вывод о том, что имеющихся фотоматериалов, двух актов осмотра (Тарасовой В.А. и представителей ФНС), а также материалов дела достаточно для применения экспертных методов в рамках проведенной экспертизы.

В судебном заседании эксперт Волчков А.Н. также пояснил, что указание в приложении № 1 к договору на проведение оценки даты 01.10.2013 г. (на л.д. 191, т. 9) является чисто механической ошибкой (опиской); на листе дела 192 т. 9 указана дата проведения осмотра – 05.12.2013 г.

Указанные пояснения экспертов подтверждены материалами дела, уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, возражения уполномоченного органа о том, что по второму экспертному заключению экспертами определена рыночная стоимость предмета оценки без личного осмотра; о расхождении расчета физического износа, установленного оценщиком Тарасовой В.А. и экспертами; аналогичное оборудование, составляющее конкурсную массу ЗАО «Уралкорд» и находящееся в залоге ЗАО «Компания МОНОЛИТ» продано в составе лота с торгов в форме публичного предложения 22.10.12 г. на сумму 113258467,40 руб., что свидетельствует о наличии объектов – аналогов; в нарушение п. 22 ФСО № 1 при внесении корректировок эксперты не ввели шкалу корректировок и не привели обоснования применения введенных корректировок; анализ по техническим параметрам приведенных станков на запчасти и наличие у них аналогичных технических характеристик, позволяющих их применить к объектам экспертизы и производить сравнение, экспертом не произведен. По аналогам не указан год ввода станков в эксплуатацию, в связи с чем, физический износ аналога проверить не представляется возможным, отсутствуют корректировки стоимости аналогов на все отличия от объектов экспертизы (функциональные, параметрические), арбитражным судом признаны несостоятельными.

Кроме того, уполномоченным органом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств,  свидетельствующих о том, что поручение осмотра оцениваемого имущества должника иному оценщику, повлекло за собой определение экспертами по второму заключению недостоверной величины рыночной стоимости этого имущества.

Также, уполномоченный орган не указал и не обосновал в заявленных возражениях, каким именно образом указанное обстоятельство повлияло на определение размера рыночной стоимости имущества.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего должника и залогового кредитора о невозможности использования итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого имущества, определенном в первом заключении (эксперт Кондрух Ю.Н.), в связи со следующим.

Так, на л.д. 35 т. 6 экспертом указана формула определения общего (накопленного) износа имущества с применением коэффициентов функционального и внешнего износа.

В таблице 3 (л.д. 38 т. 6) экспертом определено среднее значение физического износа 70%. При этом конкретных расчетов