Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А48-4292/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года                                                       Дело № А48-4292/2009(37)

г. Воронеж                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                                                                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Дранкова Л.А., представитель по доверенности № 13-45/16143, удостоверение УР №  344775;

от конкурсного управляющего ЗАО «Кординвест»  Бологова М.С.: Бологов М.С., паспорт РФ; Зиновьева С.Ю., представитель по доверенности б/н от 05.02.2014 г., паспорт РФ;

от ЗАО «Компания МОНОЛИТ»: Солосенкова  С.В., представитель по доверенности б/н от 06.11.2013 г., паспорт ТФ; Авилов В.А., представитель по доверенности б/н от 01.03.2014 г., паспорт РФ;

эксперт Волчков А.Н., паспорт РФ;

от ОАО Банк ВТБ: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2014 года по делу № А48-4292/2009(37) (судья Н.И. Игнатова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Кординвест»  Бологова М.С. к ОАО Банк ВТБ о разрешении разногласий и установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО «Компания МОНОЛИТ»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Кординвест» Бологов М.С. (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Кординвест», находящегося в залоге у ЗАО «Компания МОНОЛИТ» от 27.01.2014 г. (Редакция № 3); установить начальную продажную цену имущества ЗАО «Кординвест» находящегося в залоге у ЗАО «Компания МОНОЛИТ» в размере 13149400,0 руб., в том числе НДС по ставке 18% (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2014 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Кординвест», ОГРН 1035753004627, ИНН 5753033318, находящегося в залоге у ЗАО «Компания «МОНОЛИТ», ИНН 7704706839, ОГРН 5087746544529, в редакции № 3 от 27.01.2014 г. с начальной ценой продажи предмета залога в размере 13149400,0 руб.; в пункте 5.17 Положения величина снижения начальной цены продажи имущества должника определена в размере 10% от предыдущей действовавшей цены публичного предложения.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении начальной продажной стоимости имущества ЗАО «Кординвест», указанного в положении от 25.02.2013 г.  о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Кординвест», находящегося в залоге у ЗАО «Компания МОНОЛИТ».

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Компания МОНОЛИТ» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Эксперт также возражал на доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий ЗАО «Кординвест»  Бологов М.С. и его представитель в судебном заседании также не согласились с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержали позиции эксперта по делу и ЗАО «Компания МОНОЛИТ».

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 28 апреля 2014 г. объявлялся перерыв до 05 мая 2014 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области суда от 23.09.2009 г. было возбуждено производство по делу № А48-4292/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кординвест».

Решением суда от 31.03.2010 г. по делу № А48-4292/2009 ликвидируемый должник - ЗАО «Кординвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Евтушенко Сергей Владимирович.

Определением суда от 18.11.2010 г. конкурсным управляющим ЗАО «Кординвест» утвержден Бологов Михаил Семенович.

Судом установлено, что требования ЗАО «Компания МОНОЛИТ» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Кординвест» определениями Арбитражного суда Орловской области: от 16.07.2010 г. по делу № А48-4292/2009 (9), от 19.07.2010 г. по делу № А48-4292/2009 (12), от 19.07.2010 г. по делу № А48-4292/2009 (11), с учетом определений о процессуальном правопреемстве, как обеспеченные залогом имущества должника, на основании договоров залога от 06.09.2007 г. № 630707168/31, от 25.10.2007 г. № 630707201/31, от 03.07.2008 г. № 630708092/31.

Конкурсным управляющим к заявлению, с учетом уточнения, были представлены отчеты независимого оценщика ООО «Оценка и консалтинг» от 30.10.2012 г. № 02.1-09-2012, от 14.12.2012 г. № 02.4-09-2012 об определении рыночной стоимости движимого имущества, находящегося в залоге у ЗАО «Компания МОНОЛИТ», согласно которых рыночная стоимость имущества составила 472240 руб. (в т.ч. НДС 18%), в т.ч.: свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010М № 5 - 11200 руб.; свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010М № 6 - 11200 руб.; свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010 М № 7 - 11200 руб.; свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 № 12 - 11200 руб.; свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 № 13 - 11200 руб.; свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 № 14 - 11200 руб.; свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 № 15 - 11200 руб.; свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 № 16 - 11200 руб.; свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 № 17 - 11200 руб.; свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 № 18 - 11200 руб.; свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 № 19 - 11200 руб.; свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 № 20 - 11200 руб.; свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 № 21 - 11200 руб.; волочильный стан ВСС 22/30 № 42 - 25280 руб.; волочильный стан ВСС 22/30 № 43 - 25280 руб.; волочильный стан ВСС 22/30 № 47 - 25280 руб.; волочильный стан с накоплением ВСН 7/600 № 2 - 120400 руб.; машина свивки МС-03 № 1 - 18000 руб.; свивочная машина двойного кручения марки МДК-ТТМП-012 № 2 - 23600 руб.; свивочная машина двойного кручения марки МДК-ТТМП-012 № 3 - 23600 руб.; свивочная машина двойного кручения марки МДК-ТТМП-012 № 4 - 23600 руб.; свивочная машина двойного кручения марки МДК-ТТМП-012 № 5 - 23600 руб.; свивочная машина МС-01. № 1 - 18000 руб.

Уполномоченным органом были заявлены возражения относительно рыночной стоимости указанного имущества, определенной в названных отчетах независимого оценщика.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству уполномоченного органа арбитражным судом определением от     04.03.2013 г. по настоящему делу была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости залогового имущества, являющегося предметом залога ЗАО «Компания «МОНОЛИТ». Поведение экспертизы было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

В результате проведенной по делу судебной экспертизы, ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» представило в материалы дела заключение эксперта №0261/2013 от 25.04.2013 г., в котором рыночная стоимость залогового имущества определена в размере 23666840,93 руб.

Залоговый кредитор полагает, что указанное экспертное заключение содержит необоснованные выводы относительно рыночной стоимости объектов оценки (залогового имущества).

Так, при производстве судебной экспертизы эксперт должен руководствоваться действующим законодательством, регулирующим организацию и производство судебной экспертизы: АПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки (ФСО№1-6)».

Вместе с тем, в представленном экспертном заключении наблюдается