Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А48-4292/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

норм предельных концентраций вредных выбросов в атмосферу и воду, характеристик очистных устройств), а также специальные познания в сфере консалтинга (консультирования потенциальных покупателей по указанным вопросам и вопросам управления бизнесом по производству металлокорда).

Кроме того, при проведении торгов в электронной форме необходимы специальные познания в сфере информационных технологий (знание основ защиты информации, представляемой заявителями, создания, обработки и хранения в электронной форме информации и документов и пр.), которыми конкурсным управляющий ЗАО «Кординвест» с учетом специфики заложенного имущества в полной мере не обладает.

Указанными специальными познаниями и опытом работы обладает привлекаемый организатор торгов - ЗАО «Инвест-групп», что подтверждается уставом ЗАО «Инвест-групп» и выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве.

В соответствии с новой редакции Устава ЗАО «Инвест-групп» и выписки из ЕГРЮЛ в число основных видов деятельности указанной организации входят исследование конъюнктуры рынка и консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Согласно данным Единого Федерального реестра сведений о банкротстве по состоянию на 04.02.2013 г. ЗАО «Инвест-групп» объявлено и проведено более 100 торгов, что подтверждает наличие достаточных знаний и высокой квалификации ЗАО «Инвест-групп» в области организации и проведения торгов, в том числе, в электронной форме.

Вместе с тем, в обоснование невозможности конкурсным управляющим самостоятельно провести торги по продаже имущества должника конкурсный управляющий пояснил следующее.

Помимо значительного количества объектов, входящих в Лот, сложность продажи указанного имущества определяется специализацией активов. Все машины и оборудование являются узкоспециализированными и представляют собой технологическое оборудование для производства металлокорда для автомобильных шин. Вне названного техпроцесса, в отрыве от производства, цена продажи оборудования близка к цене металлолома, за вычетом издержек по демонтажу, которые в ряде случаев могут составить более половины цены металлолома, так как волочильные станы с различными технологическими системами жестко связаны со зданием, в котором они расположены и эксплуатируются. Большинство позиций оборудования не могут быть отделены от здания без нанесения непоправимого ущерба их функциональному назначению.

Узкая специализация активов и фактическая неотделимость основного технологического оборудования от объектов недвижимости, в которых оно расположено, обуславливает необходимость продажи рассматриваемого лота с учетом характеристик бизнеса, действующего на базе данных активов.

Конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно провести такой анализ, так как для этого требуется значительное время, что приведет к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства должника.

Организация и проведение торгов по продаже сложного, узкоспециализированного состава активов требует постоянного взаимодействия организатора торгов с потенциальными покупателями на протяжении всего периода времени приема заявок на участие в торгах. Таким образом, требуется непрерывное присутствие организатора торгов на рабочем месте. В силу обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», его работа во многом носит выездной характер. Так, в повседневной деятельности конкурсного управляющего требуется его присутствие в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, различных органах государственной власти, конкурсный управляющий также проводит выездные переговоры с конкурсными кредиторами, залоговыми кредиторами и их представителями.

Конкурсным управляющим дополнительно не привлекались работники в штат должника с целью ознакомления потенциальных покупателей с имуществом должника. Следовательно, для детального ознакомления с составом и характеристиками имущества должника необходимо сопровождение организатором торгов либо его сотрудниками потенциального покупателя до места нахождения активов. В этом случае невозможно обеспечить одновременное присутствие организатора торгов-физического лица по месту нахождения активов, с целью ознакомления с их составом и характеристиками, и по месту проведения торгов с целью непрерывного приема заявок, заключения договоров задатка. В то же время привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации обеспечит непрерывное присутствие ее сотрудника в месте приема заявок на участие в торгах, а также выезд сотрудников для ознакомления с характеристиками реализуемых активов по месту нахождения должника. Функции, возложенные на организатора торгов, определены ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Все вышеперечисленные функции и обязанности организатора торгов требуют наличия специальных технических средств, непосредственного и личного участия и присутствия организатора торгов на протяжении всего срока проведения торгов, начиная с подготовки публикации о проведения торгов и взаимодействия с печатными изданиями, во время срока приема заявок (не менее 25 рабочих дней), во время непосредственного проведения аукциона, заканчивая формированием и направлением протоколов участникам торгов.

Кроме того, у конкурсного управляющего ЗАО «Кординвест» нет договора о предоставлении услуг по доступу к информационным ресурсам компьютерной сети «Интернет», нет специальных познаний в области регулирования взаимоотношений оператора электронной торговой площадки и организатора торгов.

Соответственно, у конкурсного управляющего ЗАО «Кординвест» нет возможности провести торги лично.

В ЗАО «Инвест-групп» имеются все условия и ресурсы для проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Кординвест».

Указанные доводы конкурсного управляющего должника уполномоченным органом не оспорены, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Доказательств чрезмерности размера оплаты услуг привлеченного специалиста уполномоченным органом также не представлено (в том числе и не заявлено).

Кроме того, как указал конкурсный управляющий должника в уточнении ходатайства, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе и уполномоченным органом, канатная машина МДК-ТТМП-010 №9 2004 г. была возвращена в конкурсную массу должника в судебном порядке. Указанное имущество включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации в составе имущества, находящегося в залоге у ЗАО «Компания «МОНОЛИТ». Рыночная стоимость канатной машины МДК-ТТМП-010 №9 2004 г. в соответствии с отчетом ООО «Оценка и консалтинг» о результатах определения рыночной стоимости движимого имущества составляет 218 200,00, в том числе НДС. Указанная единица оборудования включена в состав лота и рыночная стоимость данной единицы учтена при определении начальной продажной цены лота.

Возражений в этой части от лиц, участвующих в деле, в том числе уполномоченного органа, не поступило.

Довод уполномоченного органа о том, что в заключении эксперта отражены недостоверные сведения о 9 летнем стаже эксперта Рязанцева И.С., обоснованно не принят судом области, поскольку указанная информация не соответствует материалам дела.

Профессиональные знания указанного специалиста подтверждены материалами дела, в том числе наличием соответствующего диплома.

Кроме того, даже гипотетическая разница в стаже работы в оценочной деятельности того или иного лица сама по себе не влечет недействительность экспертного заключения, сделанного в соответствии с нормами права.

Эксперт Рязанцев И.С., как и эксперт Кондрух Ю.Н., является кандидатом экономических наук, доцент, Волчков А.Н. – кандидат технических наук.

Письменные объяснения уполномоченного органа в части того, что заключение экспертов оформлено как отчет об оценочной деятельности арбитражным судом не принят во внимание, поскольку обоснование уполномоченным органом данного довода отсутствует.

В материалы дела экспертным учреждением представлено экспертное заключение № 07-11-13/ОЦ за подписью двух экспертов (т. 9). Конкретных замечаний по оформлению экспертного заключения, влияющих на его содержание, а также доводов о несоответствии данного заключения требованиям ст. 86 АПК РФ, уполномоченным органом не заявлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не представил каких-либо аргументированных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении пунктом 5.17 Порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества должника, его прав и охраняемых законом интересов. Несогласие кредитора с названным пунктом, при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов кредитора само по себе не может являться основанием для неутверждения Порядка и условия продажи заложенного имущества.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении судом области порядка назначения эксперта при назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и нормам права.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 г. назначена повторная судебная экспертиза по делу № А48-4292/2009 (37) для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В определении указано: «Проведение экспертизы (оценки) поручить ООО «Стандарт АВИР» (302030, г. Орел, ул. Пушкина, д. 33а, ИНН 5752050825)».

Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что зкспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

 Таким образом, проведение экспертизы поручалось не физическому, а юридическому лицу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 г. назначена повторная судебная экспертиза по делу № А48-4292/2009 (37) и приостановлено производство по делу № А48-4292/2009(37) до получения заключения эксперта.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Между тем, определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 г. не обжаловано и вступило в законную силу.

Соответственно, лица, участвующее в деле о банкротстве, не заявили, что определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 г. нарушены их права и законные интересы - необходимость в назначении экспертизы не оспорена, не оспорен также порядок ее назначения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном привлечении на договорной основе других специалистов, находящихся по месту нахождения оцениваемого имущества, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что Волчковым А.Н. и Рязанцевым И.С. для проведения осмотра объектов экспертизы был привлечен оценщик из г. Магнитогорск - Тарасова В.А. Возможность привлечения специалиста для проведения осмотра объектов экспертизы (для сокращения расходов и затрат времени) описана в определении Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4292/2009(37) от 15 ноября 2013 г.

Согласно договора на проведение осмотра Тарасова В.А. выполняла следующие задачи: составление перечня с наименование объектов, заводским номером; фотографирование объектов, а именно общий внешний вид, идентификационные номера и таблички, видимые повреждения или разукомплектованность; составление описания технического состояния с указанием дефектов, отсутствия узлов, разукомплектованности и прочих факторов оказывающих влияние на снижение стоимости; выражение экспертного мнения о физическом износе объектов экспертизы; составление вывода о возможности запуска (включения) объекта при осмотре.

Копии договора на проведение осмотра и акта выполненных работ имеются в материалах дела. Копии документов, подтверждающих квалификацию Тарасовой В.А. как оценщика, также были представлены суду.

Право эксперта на привлечение к производству судебной экспертизы других экспертов для проведения исследований и дачи заключения закреплено в ст. 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Эксперты Волчков А.Н. и Рязанцев И.С. сделали собственные выводы о степени износа объектов экспертизы на основании полученных материалов.

При этом, представители уполномоченного органа присутствовали и принимали участие при составлении акта осмотра объектов экспертизы.

Таким образом, довод об использовании непроверенной информации в заключении экспертов противоречит обстоятельствам дела.  

Довод уполномоченного органа о низком качестве экспертизы в связи с рядом неточностей, нельзя признать состоятельным.

Стаж работы Рязанцева И.С. в качестве оценщика исчисляется с записи в трудовой книжке от 01.07.2004 г., место работы НО «Региональный Фонд поддержки специалистов по антикризисному управлению «Содействие», должность - специалист оценщик, а не с момента прохождения повышения квалификации по программе «Оценка бизнеса».

В приложении № 1 к договору № б/н от 04.12.2013 г. на проведение осмотра, поименованном «Задание на осмотр», допущена техническая опечатка. В правом верхнем углу следует читать: Приложение № 1 к Договору б/н на проведение осмотра от 04 декабря 2013.

Относительно акта приема-сдачи услуг по договору на проведение осмотра от 04.12.2013 г., уполномоченным органом не принято во внимание, что копия акта, датированная 05.12.2013 г., была приобщена к материалам дела.

Вместе с тем, указанные опечатки и неточности не повлияли на результаты осмотра и результаты определения рыночной стоимости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии