Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А48-4292/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушение указанных требований.

Так, в нарушение ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение не содержит указаний на использование нормативных актов, стандартов, правил, регулирующих процедуру проведения оценки, научной литературы, касающейся проведения оценки рыночной стоимости объектов, не содержит анализа рынка объекта оценки.

Вместе с тем, в нарушение п.п. 18.19.20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1) не отражена информация, существенная для определения стоимости объекта оценки, представленные сведения не удовлетворяют требованиям достаточности и достоверности; отсутствует обоснование использования или отказа от использования того или иного подхода исследования.

Также, в нарушение п.п. 4, 8, 9. 13, 14 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» состав представленных материалов и описание процесса оценки не позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам, проверить достоверность и обоснованность расчетов; не проведен анализ рынка объектов оценки, отсутствует информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости; не приложены документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки; отсутствует информация, позволяющая пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки; отсутствует обоснование выбора примененных методов оценки в рамках выбранного подхода.

Установив данные обстоятельства, суд области обоснованно указал, что заключение эксперта № 0261/2013 от 25.04.2013 г., составленное с нарушением норм действующего законодательства, регулирующих судебно-экспертную и оценочную деятельность, не может являться доказательством достоверной оценки рыночной стоимости объектов залогового имущества по делу № А48-4292/2009(37).

Залоговый кредитор просил суд назначить повторную судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости движимого имущества ЗАО «Кординвест», находящегося в залоге у ЗАО «Компания МОНОЛИТ», с целью ответа на вопрос: «Какова рыночная стоимость (оценка) имущества ЗАО «Кординвест», являющегося предметом залога ЗАО «Компания МОНОЛИТ» по договорам залога от 06.09.2007 г. №630707168/31, от 25.10.2007 г. №630707201/31, от 03.07.2008 г. №630708092/31, указанного в Положении о порядке и условиях проведения торгов в редакции от 25.02.2013 г.» При этом просил поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт АВИР»; денежные средства в оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, перечислены на депозитный счет арбитражного суда.

Конкурсным управляющим должника также были заявлены письменные возражения на заключение эксперта, аналогичные возражениям залогового кредитора; поддержал ходатайство залогового кредитора о проведении повторной судебной экспертизы.

Уполномоченный орган представил возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы. Уполномоченный орган считает, что заключение эксперта от 25.04.2013 г. №0261/2013 соответствует предъявленным к нему требованиям действующего законодательства и подлежит применению при установлении фактических обстоятельств дела, в связи с чем, просит установить начальную продажную стоимость имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО «Компания МОНОЛИТ» по договорам залога от 06.09.2007 г. № 630707168/31, от 25.10.2007 г. № 630707201/31, от 03.07.2008 г. № 630708092/31, на основании заключения эксперта в размере 23666840,93 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 г. была назначена повторная судебная экспертиза по делу № А48-4292/2009(37) для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний; проведение экспертизы (оценки) было поручено ООО «Стандарт АВИР» (302030, г. Орел, ул. Пушкина, д. 33а, ИНН 5752050825); перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость (оценка) имущества ЗАО «Кординвест», являющегося предметом залога ЗАО «Компания «МОНОЛИТ», по договорам залога от 06.09.2007 г. № 630707168/31, от 25.10.2007 г. № 630707201/31, от 03.07.2008 г. № 630708092/31, и указанного в Положении о порядке и условиях проведения торгов в редакции от 25.02.2013 г.»

B материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Стандарт АВИР» от 23.12.2013 г. № 07-11-13, в котором рыночная стоимость объектов оценки определена в размере 12931200,0 руб.

Уполномоченный орган не согласен с указанным заключением эксперта, считает его необоснованным, а рыночную стоимость, определенную по результатам проведения экспертного исследования недостоверной.

В частности, уполномоченный орган ссылается на то, что в нарушение п. 22 ФСО № 1 при внесении корректировок эксперты не ввели шкалу корректировок и не привели обоснования применения введенных корректировок. Анализ по техническим параметрам приведенных станков на запчасти и наличие у них аналогичных технических характеристик, позволяющих их применить к объектам экспертизы и производить сравнение, экспертом не произведен. По аналогам не указан год ввода станков в эксплуатацию, в связи с чем физический износ аналога проверить не представляется возможным, отсутствуют корректировки стоимости аналогов на все отличия от объектов экспертизы(функциональные, параметрические). Эксперт Кондрух Ю.Н., руководствуясь своим профессиональным опытом и непосредственным исследованием объектов оценки, установила физический износ в размере 70%, в то время как эксперты Рязанцев И.С. и Волчков А.Н., непосредственно не участвующие в осмотре объектов, определили физический износ экспертным путем в размере 81%. В отношении функционального износа эксперты Рязанцев И.С. и Волчков А.Н. пришли к выводу о максимальном значении функционального износа в связи с тем, что завод изготовитель ЗАО «ТТМТ» находится в процедуре банкротства - 21%, в то время как эксперт Кондрух Ю.Н. экспертным методом определила функциональный износ, исходя из даты изготовления оборудования 2004-2007гг., в размере 10%. В связи с разными данными, полученными разными экспертами в рамках экспертного метода определения физического и функционального износа, совокупный износ в первоначальном заключении эксперта определен для разных объектов в пределах от 75,3% до 78,8%, в повторном заключении эксперта - 85,19%. Задание на оценку, которое является приложением к заключению от 23.12.2013 г., не имеет отношения к проведению повторной экспертизы и является неотносимым доказательством по делу. Акт приема-сдачи услуг по договору на проведение осмотра от 04.12.2013 г. не содержит даты составления акта. В приложении к заключению от 23.12.2013 г. отсутствуют документы, подтверждающие полномочия и квалификацию привлеченного оценщика ООО «Бизнес-оценка» Тарасовой В.А.

Утверждая порядок и условия продажи имущества в редакции залогового кредитора, кроме величины снижения начальной цены продажи имущества путем публичного предложения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее - «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») установлено, что для целей данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 20 указанного Федерального закона требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 указанного Закона).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256 (ред. от 22.10.2010) «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» установлено, что подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

Применяя доходный подход к оценке, оценщик должен: а) установить период прогнозирования. Под периодом прогнозирования понимается период в будущем, на который от даты оценки производится прогнозирование количественных характеристик факторов, влияющих на величину будущих доходов; б) исследовать способность объекта оценки приносить поток доходов в течение периода прогнозирования, а также сделать заключение о способности объекта приносить поток доходов в период после периода прогнозирования; в) определить ставку дисконтирования, отражающую доходность вложений в сопоставимые с объектом оценки по уровню риска объекты инвестирования, используемую для приведения будущих потоков доходов к дате оценки; г) осуществить процедуру приведения потока ожидаемых доходов в период прогнозирования, а также доходов после периода прогнозирования в стоимость на дату оценки.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен: а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения; б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому; в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц