Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А48-2601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из положений п.п. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, суд посчитал несоразмерным штраф по статье 123 НК РФ в размере 561888 руб. тяжести и характеру совершенного правонарушения, и посчитает возможным уменьшить его до 200000 руб.

При этом суд учел также, что нарушение совершено впервые, Общество осуществляет социально значимую деятельность.

Доводы Инспекции в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании положений ст.ст.112, 114 НК РФ, а также положений ст.71 АПК РФ.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции ссылки Инспекции на судебную практику кассационных судов, поскольку  выводы судов по указанным Инспекцией делам либо основаны на иных фактических обстоятельствах дела либо неправильно истолкованы Инспекцией.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обосновано посчитал, что заявленные требования Общества подлежат частичному удовлетворению, решение Инспекции ФНС России по г. Орлу от 29.03.2013 № 17-10/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным в части доначисления сумм неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом – налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 4933069 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в сумме 5528135 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в сумме 1130359 руб. (п. 1 решения); в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 1973227,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2663397,60 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 779999,88 руб., предусмотренной ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 60000 руб. (п. 2 решения); в части начисления пени по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 978484,11 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в сумме 1150766,15 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в сумме 123376,79 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2010-2012 гг. в сумме 11713,04 руб. (п. 3 решения); в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 25930419 руб. (п. 4 решения); в части предложения уплатить суммы налогов, указанных в п. 1 решения; уплатить штрафы, указанные в п. 2 решения, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1973227,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2663397,60 руб. по налогу на доходы физических лиц в сумме 779999,88 руб., по ст. 126 НК РФ в сумме 60000 руб.; уплатить пени, указанные в п. 3 решения, в том числе: по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 978484,11 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в сумме 1150766,15 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в сумме 123376,79 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2010-2012 гг. в сумме 11713,04 руб. (п. 5 решения).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Орловской области ООО «Орелтеплогаз» произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования частичноудовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности вынесенного ненормативного правового акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2013 по делу № А48-2601/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2013 по делу № А48-2601/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                                          В.А. Скрынников