Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А48-2601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из изложенных норм следует, что, установленная п. 1 ст. 126 НК РФ ответственность, наступает в случае непредставления налогоплательщиком документов служащих основанием и необходимых для исчисления и уплаты (удержания и перечисления налогов), а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 по делу № 15333/07 указано, что по смыслу ст. ст. 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.

Таким образом, из содержания норм ст. ст. 93 и 126 НК РФ усматривается, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклоняется от представления документов.

При этом, из содержания вышеприведенных норм также следует, что размер штрафа  определяться исходя из количества запрошенных и неправомерно не представленных ( отраженных в запросе документов) и не может определяться исходя из фактического количества несвоевременно представленных налогоплательщиком документов, поскольку определение размера штрафа в зависимости от количества фактически представленных налогоплательщиком документов ставит в более выгодное положение недобросовестных налогоплательщиков.

Как установлено судом первой инстанции, требование от 26.10.2012 № 17-10/73-1 содержало общие формулировки без указания конкретных реквизитов документов и их количества, каждый документ не поименован, из содержания требования невозможно определить, какое количество документов запрошено налоговой инспекцией, Требованием от 02.11.2012 № 17-10/73-2 ответчик запросил у заявителя акты выполненных работ форма КС-2; КС-3; КС-14, однако, указанные акты у Общества отсутствуют, поскольку они были переданы УМИ Администрации г. Ливны на подписание, но не были подписаны и не возвращены Обществу.

Кроме того, документы формы КС-3, КС-14 не являются актами выполненных работ, их конкретное наименование не указано.

Доводы налогового органа, что на момент предъявления требований у него не было конкретных данных о реквизитах названных документов, являются необоснованными, поскольку из содержания требования от 26.10.2012 №17-10/73-1 следует, что Инспекция располагала данными книги покупок, книги продаж за проверяемые налоговые периоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 60000 руб.

Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, в силу положений ст. 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ, за исключением видов доходов, перечисленных в ст. 217 НК РФ, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (п. 1 ст. 24 НК РФ).

Налоговые агенты, как это следует из п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4 ст. 24 НК РФ).

В силу ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога согласно ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (п. 4 ст. 226 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в ходе проверки  Инспекция выявила несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. В связи с чем в соответствии со статьей 123 НК РФ налоговая Инспекция привлекла ООО «Орелтеплогаз» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 979999 руб. 88 коп. (4 899 999,38х20%), начислила пени в сумме 16803,66 руб.

Общество посчитало, что правомерно не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с сумм авансов, поскольку перечисление НДФЛ производится с заработной платы при окончательном расчете за месяц.

Сторонами по предложению суда произведена сверка расчетов по НДФЛ за спорные периоды (расчеты и акт сверки т.17)

Инспекция исключила из прежнего расчета НДФЛ суммы, начисленные на авансовые платежи, сумма пени составила по данным налогового органа 12443,01 руб., штрафа – 757203,84 руб.

По данным Общества сумма пени составила 5090,62 руб., сумма штрафа – 561888 руб.

Проверив расчеты сторон, исследовав документы относительно исчисления НДФЛ за спорные периоды, руководствуясь указанными выше нормами налогового законодательства, а также ст. 136 ТК РФ, суд  обоснованно посчитал верным расчет Общества.

В расчете, произведенном налоговым органом отражается исчисление НДФЛ на дату выплаты аванса, в результате чего, начиная с даты выплаты аванса, указанная сумма увеличивает сумму задолженности по НДФЛ, уменьшает переплату.

Доводы Инспекции о том, что Обществом при проверке не представлены в полном объеме документы, подтверждающие выплаты работникам авансов,  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов проверки не следует, что Обществом не представлены в ходе выездной проверки какие-либо документы относительно начисления НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части по сути сводятся к несогласию с оценкой суда представленных расчетов. Однако само по себе данное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции. Конкретных доказательств и расчетов, подтверждающих позицию Инспекции помимо расчетов, которым дана оценка судом первой инстанции, Инспекцией не представлено.

Инспекцией не опровергнуто и по сути признано то обстоятельство, что при расчете пени и штрафных санкций налоговый орган осуществлял расчет с учетом сумм, выплаченных Обществом своим работникам и являющихся авансовыми выплатами.

Удовлетворяя требования Общества в части уменьшения размера штрафа по ст. 123 НК РФ в соответствии с положениями ст.ст.112, 114 НК РФ,  суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1, 2 ст. 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. При наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В п.п. 1-2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ. Согласно названной норме права обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

По смыслу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований ст. 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя