Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А08-4087/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

обособленного подразделения - место осуществления юридическим лицом деятельности через свое обособленное подразделение.

Следовательно, в спорных счетах-фактурах и грузовых таможенных декларациях обоснованно указан адрес Общества в соответствии с учредительными документами и сведениями о местонахождении Общества, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы Инспекции о том, что счета-фактуры № 17 от 21.07.2008 года, № 12 от 10.07.2008 года, № 27 от 26.12.2007 года, № 23 от 27.11.2007 года, выставленные Обществом при поставке товара на экспорт, составлены с нарушением положений Постановления Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 года «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», пп. 10 п. 5 ст. 169 НК РФ и п. 1ст. 164 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела  в перечисленных  счетах-фактурах, представленных Обществом в Инспекцию, в графе «налоговая ставка» указано без НДС, тогда как, по мнению Инспекции, должна быть указана ставка 0%.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, часть третья ст. 88 НК РФ предполагает, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Налоговый орган в установленном порядке не потребовал от налогоплательщика исправления ошибок в представленных счетах-фактурах при том, что действующим законодательством не запрещено вносить в счета-фактуры изменения.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом были представлены исправленные счета-фактуры № 17 от 21.07.2008, №12 от 10.07.2008, № 27 от 26.12.2007 г., № 23 от 27.11.2007 г., где в графе «налоговая ставка» отражено 0%.

Данные документы судом апелляционной инстанции приобщены  к материалам дела и исследованы с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П и определении от 18.04.2006 г. N 87-О, из которой следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-О, "часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".

Следовательно, факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что счет-фактура, выставленная российской организацией – экспортером,  не является документом, необходимым для получения экспортером вычетов по НДС и подтверждения налоговой ставки  0 процентов в соответствии со ст.165 НК РФ. Ошибки и неточности в заполнении выставленных экспортером счетов-фактур не могут являться основанием для отказа в предоставлении экспортеру налогового вычета в связи с приобретением товаров, поставленных на экспорт.

Ссылки Инспекции на взаимозависимость ООО «Белпромсервис» и ООО «Белгородская электростроительная компания», выразившаяся, по мнению Инспекции, в том, что учредителем ООО «Белпромсервис» является Цыганов О.В., генеральным директором ООО «Белпромсервис» является Беляев А.П.; учредителями ООО «Белгородская электростроительная компания» являются Цыганов О.В. (доля участия 50%), Беляев А.П. (доля участия 50%), генеральным директором Беляев А.П., отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц в случаях, установленных п. 1 ст. 20 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле Инспекцией не представлено доказательств того, каким образом вышеизложенные обстоятельства повлияли или могли повлиять на условия и экономические результаты сделок по реализации товаров.

Налоговые последствия взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам определены ст. 40 НК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 указанной статьи когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен.

Положения ст. 40 НК РФ в рассматриваемом случае Инспекцией не применялись.

В соответствии с п. 6 Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Сделки между Обществом и ООО «Белпромсервис» не оспорены и не признаны недействительными. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений и запретов на совершение сделок между взаимозависимыми лицами.

Доводы Инспекции об отсутствии у Цыганова О.В. права подписи документов от имени ООО «Белпромсервис», поскольку он является не директором ООО «Белпромсервис», а учредителем данного общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подписание счетов-фактур не руководителем поставщика , а другим лицом само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это обстоятельство не доказано.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку Инспекция ссылается на то, что счета-фактуры составлены  с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, именно на Инспекции лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Однако Инспекцией не доказано, что счета-фактуры подписаны лицом, не имевшим соответствующих  полномочий.

Подход суда к разрешению спора в данной части соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе изложенной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 16.01.07 № 11871/06.

Доводы Инспекции о невозможности установления факта отгрузки товара продавцами в адрес экспортера и самим экспортером в силу того, что Общество складских помещений в собственности не имеет, а показания Беляева А.П. (генерального директора Общества) о том, что в 2007-2008г. ООО «БЭСК» арендовался склад по адресу: поселок Таврово, ул. Комсомольская, 1, противоречат показаниям генерального директора ОАО «Таоспектр», являющегося собственником помещений по данному адресу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие складских помещений не свидетельствует о "мнимости" деятельности Общества, поскольку практика транспортировки товарной продукции от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации-экспортера, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек.

Доводы Инспекции об отсутствии информации по ГТД № 10101060/271107/0011608, № 10101060/271207/0012747 в электронной базе данных на момент проведения проверки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о поступлении денежных средств из кредитных организаций, с внесением сведений в электронную базу данных, при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, в том числе кредитных организаций и таможенных органов.

При этом, в рассматриваемых ГТД и транспортных документах содержатся соответствующие отметки таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, из которого следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Изложенное касается также доводов Инспекции относительно недобросовестности контрагента поставщика Общества - ООО «Эллада»

Доводы Инспекции о том, что в представленных объяснениях и опросах лиц выявлены противоречия и разногласия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенные Инспекцией обстоятельства в силу положений ст.ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ не является основанием для отказа в возмещении НДС.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается , что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к п.п.3-6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.

Реальность совершенных Обществом хозяйственных операций по приобретению и поставке на экспорт силового оборудования подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнута Инспекцией.

В ходе рассмотрения дела Инспекция также указала на нарушения, выразившиеся в неотражении Обществом в строке 190 (суммы налога, подлежащие восстановлению, ранее правомерно принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам)  по разделу 3 (внутренний рынок) уточненной налоговой декларации  за 3 квартал 2008 г. суммы НДС в размере 1977359 руб. Указанная суммы была отражена по данной строке в первоначальной налоговой декларации Общества за спорный налоговый период.

При этом Инспекция полагает, что данная сумма