Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А76-2516/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, начисление неустойки правомерно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Условие о неустойке за просрочку оплаты за поставленный товар  относительно согласованных сторонами сроков, включено непосредственно в текст договора № 03/11-2011/СМР от 10.11.2011 (пункт 8.1.), следовательно, является согласованным по правилам названной выше нормы закона.

Судом первой инстанции установлен, и не опровергнут подателем жалобы факт нарушения ответчиком принятого на себя по договору № 03/11-2011/СМР от 10.11.2011 денежного обязательства по своевременному и полному выполнению работ, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 8.1. данного договора является обоснованным по праву.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором № 03/11-2011/СМР от 10.11.2011 (раздел 8 договора) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения работ, доказательств своевременного выполнения работ ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Судом апелляционной инстанции исследованы возражения ответчика относительно неправомерности начисления истцом такой неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, и не установлено оснований для выводов о том, что они повлияли на законность принятого судебного акта.

Ответчик указывает на то, что судом неправильно определен момент передачи актов выполненных работ, и, как следствие, неправильно определены периоды просрочки по конкретным актам.

Истцом доводы ответчика оспариваются в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ обратного не доказано.

Возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о времени выполнении работ и передаче документов, судом первой инстанции исследованы в полном объеме и установлена их необоснованность, поскольку материалами дела подтверждаются иные обстоятельства, в том числе, по передаче и принятию актов. Ссылки ответчика на факт передачи акта № 9 от 19.10.2012 (т. 2, л. д. 114-115) по электронной почте и его принятию 13.11.2012 суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку из указанных документов невозможно достоверно установить действительное содержание электронного отправления, а отметка на акте не имеет даты, когда она была проставлена. Договором № 03/11-2011/СМР от 10.11.2011, а именно разделом 4, предусмотрен определенный порядок сдачи работ, который не предусматривает такой формы принятия акта, как отметка лица на акте. В соответствии с пунктом 4.1. факт принятия выполненных работ подтверждается подписями полномочных представителей и печатями подрядчика, заказчика.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик уведомлял истца о неисполнении истцом каких-либо принятых обязательств по договору, требовал надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, обращался к истцу за предоставлением дополнительной документации, уведомлял истца об отказе от выполнения работ в связи с тем, что истец не выполняет принятые обязательства либо о приостановлении исполнения обязательств, что такие обращения направлены и получены (вручены) истцу, и последний отказался в предоставлении дополнительных документов, проигнорировал требования ответчика об исполнении встречных обязательств.

Доводы ответчика в указанной части имеют исключительно тезисный и документально не аргументированный характер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет стороне доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом (в том числе путем оспаривания достоверности и допустимости доказательств, представленных другой стороной). Суд первой инстанции не ограничивал право ответчика оспаривать каждое из доказательств, представленных истцом. В то же время вывод об обоснованности заявленных требований сделан на основе анализа согласующихся между собой доказательств.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции.

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему законом, приняв тем самым на себя риски за неблагоприятные последствия относительно результата работ и нарушения сроков их выполнения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о просрочке на стороне кредитора (ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик принятые обязательства по производству работ своевременно не исполнил, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

С учетом обоснованного начала просрочки с 01.07.2012, максимального периода начисления пени, ограниченного, с учетом установленных выше обстоятельств, датой 12.03.2013, расчет суда первой инстанции по первоначальному иску признается подлежащим изменению:

1) 2 447 460 руб. 42 коп. х 0,1% х 114 (с 01.07.2012 по 22.10.2012) = 279 010 руб. 49 коп.

2) 649 475 руб. 54 коп. х 0,1% х 114 (с 01.07.2012 по 22.10.2012) = 74 040 руб. 21 коп.

3) 1 329 330 руб. 18 коп. х 0,1% х 114 (с 01.07.2012 по 22.10.2012) = 151 543 руб. 64 коп.

4) 420 999 руб. 22 коп. х 0,1% х 122 (с 01.07.2012 по 30.10.2012) = 51361 руб. 90 коп.

5) 93 032 руб. 38 коп. х 0,1% х 122 (с 01.07.2012 по 30.10.2012) = 11 349 руб. 95 коп.

6) 90 910 руб. 74 коп. х 0,1% х 146 (с 01.07.2012 по 23.11.2012) = 13 272 руб. 97 коп.

7) 33 445 руб. 92 коп. х 0,1% х 146 (с 01.07.2012 по 23.11.2012) = 4 883 руб. 10 коп.

8) 44 830 руб. 56 коп. х 0,1% х 242 (с 01.07.2012 по 27.02.2013) = 10 849 руб. 00 коп.

9) 124 755 руб. 50 коп. х 0,1% х 255 (с 01.07.2012 по 12.03.2013) = 31 812 руб. 65 коп.

10) 97 446 руб. 76 коп. х 0,1% х 242 (с 01.07.2012 по 27.02.2013) = 23 582 руб. 12 коп.

11) 117 804 руб. 12 коп. х 0,1% х 242 (с 01.07.2012 по 27.02.2013) = 28 508 руб. 60 коп.

12) 217 602 руб. 62 коп. х 0,1% х 242 (с 01.07.2012 по 27.02.2013) = 5 265 руб. 98 коп.

13) 1 779 541 руб. 48 коп. х 0,1% х 255 (с 01.07.2012 по 12.03.2013) = 453783 руб. 08 коп.

Всего 1 139 263 руб. 69 коп.

Неустойка в сумме 1 139 263 руб. 69 коп. признается судом апелляционной инстанции обоснованно предъявленной и подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев возражения ответчика о несправедливом и несоразмерном размере неустойки, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными в силу следующего. 

Установление в пункте 8.1. договора № 03/11-2011/СМР от 10.11.2011 размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ соответствует воле сторон (согласована, без представления протокола разногласий, статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В отношении применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 8.1. договора № 03/11-2011/СМР от 10.11.2011 о неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено.

Ответчик, подписывая договор с указанным условием, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие пункта 8.1. договора № 03/11-2011/СМР от 10.11.2011 о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда обязательств.

Как указано выше, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данным правом ответчик не воспользовался, доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Следует отметить, что просрочка выполнения подрядных работ носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства и значительная сумма неустойки в рассматриваемом случае связана с длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

  Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

          Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской