Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А76-2516/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в порядке статьи 49 АПК РФ.

Проанализировав выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований частично, с учетом наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором № 03/11-2011/СМР от 10.11.2011, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст. ст. 702, 708, 711, 720 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в отдельности и в соотношении друг с другом, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, эксперта, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении первоначальных исковых требований, а также встречных исковых требований, ответчиком заявлено о том, что договор № 03/11-2011/СМР от 10.11.2011 прекратил свое действие в связи с его расторжением.

Истец факт прекращения договора также не оспаривает, однако, между сторонами имеются разногласия относительно того, с какой даты договор следует считать расторгнутым: истец считает, что договор расторгнут с 25.03.2013, ответчик – с 13.03.2013.

         В соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Также согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 10.1. договора № 03/11-2011/СМР от 10.11.2011, по взаимному согласию сторон договор может быть изменен, либо прекращен досрочно.

Согласно пункту 7.2. договора № 03/11-2011/СМР от 10.11.2011 подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом заказчика в письменном виде в случаях, когда: заказчик допускает систематическую (более 2 раз подряд) задержку оплаты выполненных работ на срок свыше 10 банковских дней, приостанавливает работы на срок более 45 рабочих дней.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1. договора № 03/11-2011/СМР от 10.11.2011, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами, предусмотренных в нем обязательств. По взаимному согласию сторон договор может быть изменен, либо прекращен досрочно.

Согласно пояснениям ответчика длительная переписка сторон относительно возможности урегулирования разногласий по исполнению договора № 03/11-2011/СМР от 10.11.2011, исполнение подрядных работ по которому завершено по состоянию на 2013 год, результатов не принесла, споры между сторонами не урегулированы.

Поскольку предмет договора сторонами исчерпан, подрядные работы с конечным сроком исполнения 30.06.2012 ответчиком завершены, соглашений о пролонгации договора между сторонами не достигнуто, ответчик уведомил истца об отказе от договора.

Истец получение указанного уведомления от ответчика не оспаривает, факт прекращения действия договора № 03/11-2011/СМР от 10.11.2011 подтверждает, поскольку заинтересованность в дальнейшем сотрудничестве с ответчиком отсутствует, срок действия договора истек. При этом (т. 12, л. д. 6) истец дополнительно просит принять во внимание, что прекращение действия договора не влечет освобождение ответчика от уплаты неустойки, исчисленной за пределами действия договора, до даты вынесения решения судом первой инстанции, поскольку обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, а, следовательно, такие обязательства должны быть исполнены несмотря на прекращение действия договора.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом № 01.01/03-095 от 27.02.2013, направленным почтовой связью Dimex 01.03.2013, уведомил истца о своем отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности на стороне истца от даты получения истцом настоящего уведомления (т. 5, л. д. 8).

Согласно данным ответчика указанное письмо получено истцом 12.03.2013. Истец факты получения письма № 01.01/03-095 от 27.02.2013 и даты его получения - 12.03.2013 не оспаривал в суде первой инстанции, а также не оспаривает в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, именно истцом в обоснование своей процессуальной позиции представлено в материалы дела письмо ответчика № 01.01/03-145 от 22.03.2013, из которого также следует, что письмо ответчика № 01.01/03-095 от 27.02.2013 получено истцом 12.03.2013 (т. 3, л. д. 58).

В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку указанное письмо получено истцом 12.03.2013, то, по мнению ответчика, с 13.03.2013 договор № 03/11-2011/СМР от 10.11.2011 (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2) является не действующим.

Доводы ответчика не подлежат критической оценке, так как в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Уведомление № 01.01/03-095 от 27.02.2013 о расторжении договора вручено истцу 12.03.2013.Следовательно, с указанной даты договор № 03/11-2011/СМР от 10.11.2011 прекратил свое действие.

Позиция ответчика о том, что указанный срок следует исчислять не с момента получения уведомления ответчика, а с даты ответа истца (т. 2, л. д. 108) на это уведомление (25.03.2013) по изложенным выше обстоятельствам является необоснованной.

Ответчиком обоснованно отмечено, что правовая неопределенность в вопросах установления обстоятельств того, является ли договор действующим или прекращенным не отвечает реализации законных прав и интересов его сторон, так как создает неблагоприятные условия для участников гражданского оборота и возможность злоупотребления правом.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, доводы истца о прекращении действия договора с 25.03.2013 подлежат отклонению как не аргументированные и документально не подтвержденные.

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно возможности начисления неустойки после окончания срока действия договора суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 3 постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Исследовав условия договора № 03/11-2011/СМР от 10.11.2011 суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что после его прекращения  (расторжения) у заказчика имеется право на начисление неустойки после даты прекращения (расторжения этого договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения выполнять работы по договору подряда, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты прекращения (расторжения) договора.

Соответственно, начисление неустойки за период после 12.03.2013 не основано на нормах гражданского законодательства, как в рамках первоначального, так и в рамках встречного иска.

При рассмотрении первоначальных исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истца начислить договорную неустойку за несвоевременное выполнение подрядчиком работ.

Согласно пункту 8.1. договора № 03/11-2011/СМР от 10.11.2011, за несвоевременную сдачу работ, заказчик вправе начислить подрядчику пени 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ.

В соответствии с уточненным расчетом истца (т. 10, л. д. 126), пени в размере 0,1% по актам № 13 от 23.10.2012, № 7 от 31.10.2012, № 8 от 31.10.2012, № 9.1, № 9.2 от 31.10.2012, № 10 от 31.10.2012, № 11 от 31.10.2012, № 12 от 31.10.2012, № 14, № 14.1, № 14.2 от 31.10.2012, № 15 от 31.10.2012, № 17 от 23.10.2012, № 18 от 31.10.2012, № 9 от 19.10.2012 на стоимость выполненных работ 9 844 690 руб. 44 коп. за период с 01.07.2012 по 11.03.2015 на сумму 2778382 руб. 64 коп.

В подтверждение оплаты истцом представлены платежные поручения (т. 1, л. д. 114-124, т. 2, л. д. 82-85, т. 3, л. д. 68-71, т. 3. л. д. 61, т. 5, л. д. 31-34).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о начислении пеней по спорным актам выполненных работ с 01.07.2012, поскольку из справочного расчета ответчика, приложенного к апелляционной жалобе следует, что ответчиком контррасчет пеней также осуществлен с 01.07.2012, указанное начало периода просрочки не подлежит критической оценке, так как определено судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, выполнения спорных работ.

При рассмотрении доводов и возражений сторон относительно обоснованности начисления пеней, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из ст. 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено обязательное условие договора подряда - цена работ. При этом, в силу п. 4 этой статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В соответствии с п. 6 этой статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из рассмотренных условий договора № 03/11-2011/СМР от 10.11.2011, дополнительных соглашений к договору следует, что цена договора, начальный и конечный сроки производства работ согласованы в установленном порядке, то есть договор в установленном порядке заключен.

Согласно статьям 702, 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720, 753 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств своевременной сдачи работ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по строительству объекта в установленный договором, с учетом дополнительных соглашений, срок (статья 65 АПК РФ), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом