Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А76-2516/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5138/2015

г. Челябинск

13 июля 2015 года

Дело № А76-2516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний МКС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу № А76-2516/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вишневогорский ГОК»: Пестова Н.В. (доверенность б/н от 01.01.2015), Слобожанинов О.К. (доверенность б/н от 13.02.2015), Казанцева В.А. (доверенность б/н от 01.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний МКС»: Безик С.И. (доверенность № 05 от 12.01.2015), Загорнова В.Ю. (доверенность № 12 от 12.01.2015), Туманова Е.А. (доверенность № 20 от 10.04.2015).

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вишневогорский ГОК» (далее – ООО ТД «Вишневогорский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний МКС» (далее – ООО «Группа компаний МКС», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 2 778 382 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 10, л. д. 126).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в сумме 1 980 531 руб. 75 коп., пени в сумме 1 780 245 руб. 62 коп., а также судебных расходов в размере 177 407 руб. 09 коп. (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 10, л. д. 83, т. 11, л. д. 14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015  (резолютивная часть объявлена 13.03.2015) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: по первоначальному иску с ООО «Группа компаний МКС» взысканы в пользу ООО ТД «Вишневогорский ГОК» неустойка в размере 2 527 496 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 138 274 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 033 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 984 руб., в остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ООО «Группа компаний МКС» взыскана государственная пошлина в размере 2 576 руб. 59 коп., с ООО ТД «Вишневогорский ГОК» - в размере 3 331 руб. 32 коп.

По встречному иску с ООО ТД «Вишневогорский ГОК» взысканы в пользу ООО «Группа компаний МКС» задолженность в размере 162 634 руб. 77 коп., неустойка в размере 313 836 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 724 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 296 руб. 34 коп., в остальной части исковых требований отказано.

По первоначальному и встречному искам произведены зачеты и взысканы суммы: с ООО «Группа компаний МКС» в пользу ООО ТД «Вишневогорский ГОК» неустойка в размере 2 051 024 руб. 81 коп., судебные расходы в размере 196 271 руб. 56 коп.; с ООО «Группа компаний МКС» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 973 руб. 39 коп., с ООО ТД «Вишневогорский ГОК» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 331 руб. 32 коп. (т.11, л.д. 34-71).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Группа компаний МКС» ссылается на то, что принятое решение является несоответствующим действительному характеру сложившихся правоотношений, считает что, суд не дал никакой оценки тому факту, что в общую стоимость работ по актам, рассматриваемым во встречном иске, входит также стоимость оборудования, которое подрядчик приобрел и поставил заказчику, и которое заказчик в настоящее время использует.

Апеллянт полагает, что указанное оборудование принято заказчиком, не демонтировано, и в настоящее время используется на протяжении длительного времени (более двух лет), каких-либо претензий о недостатках указанного оборудования ООО ТД «Вишневогорский ГОК» до момента начала рассмотрения встречного иска не заявляло.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд лишил ООО «Группа компаний МКС» возможности получить возмещение не только за выполненную работу но и за поставленное оборудование.

Кроме того, ООО «Группа компаний МКС» усматривает нарушения, связанные с проведением судебной экспертизы и подготовкой заключения эксперта, в связи с чем в апелляционной жалобе податель ходатайствует о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении встречного иска в указанной части нарушает нормы материального права, а также фактически удваивает убытки ООО «Группа компаний МКС», поскольку необоснованно возлагает на него бремя уплаты неустойки в присужденном размере, а также оставляет без разрешения вопрос относительно денежного возмещения за переданное и принятое заказчиком оборудование.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт расторжения договора строительного подряда № 03/11-2011/СМР от 10.11.2011. Доводы о расторжении договора судом не проанализированы надлежащим образом.

Также податель апелляционной жалобы считает, что суд неверно рассчитал неустойку как по первоначально поданному иску, так и по встречному иску, который опровергается расчетом, приложенным к жалобе.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе податель просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить, а именно: отменить решение в части отказа в удовлетворении требований ООО «Группа компаний МКС» о взыскании 1 817 896 руб. 98 коп., требования в соответствующем объеме удовлетворить; требования ООО «Группа компаний МКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ удовлетворить, взыскать неустойку в сумме 219 849 руб. 62 коп.; требования ООО ТД «Вишневогорский ГОК» удовлетворить частично, взыскать неустойку в сумме 448 628 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части требований ООО ТД «Вишневогорский ГОК» отказать; распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

13.05.2015 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

В отзыве истец указывает на то, что заключениями экспертов и иными материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом. Объект, построенный ответчиком, не может работать в полную мощность и истец по вине ответчика вынужден нести дополнительные затраты по данному объекту, начисленная неустойка соразмерна степени нарушения обязательств и уменьшению не подлежит.

18.05.2015 ответчиком представлены возражения на доводы отзыва на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает, что доводы, изложенные в отзыве, не соотносимы с предметом доказывания по спору и не опровергают позицию, отраженную в апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, вышеуказанные документы, представленные в суд апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

ООО «ГК «МКС» заявило и представило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

18.05.2015 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв судебного разбирательства до 25.05.2015.

22.05.2015 ответчиком представлены письменные доводы по вопросу назначения судебной строительно-технической экспертизы, а также стенограмма опроса эксперта Векселя Виктора Михайловича (далее – Вексель В.М.).

22.05.2015 истцом представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением.

В ходе судебного заседания 25.05.2015 представители истца и ответчика подержали ранее заявленные позиции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 судебное разбирательство отложено на 22.06.2015, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

17.06.2015 истцом представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

19.06.2015 ответчиком представлено письменное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а также письменные объяснения в обоснованность назначения  повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 судебное разбирательство отложено на 06.07.2015, вышеуказанные материалы приобщены к материалам дела, а также удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и допросе в судебное заседание эксперта Векселя В.М.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 произведена замена судьи Ширяевой Е.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Дееву Г.А.

02.07.2015 ответчиком представлен письменный перечень вопросов, подлежащих экспертному исследованию, указанный перечень приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 06.07.2015 эксперт Вексель В.М. дал пояснения по экспертному заключению, подписка эксперта приобщена к материалам дела.

В связи с тем, что ответчиком дополнительные ответы от эксперта получены, ответчик заявил о том, что ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы им с рассмотрения суда апелляционной инстанции снимается. В связи со снятием ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы с рассмотрения суда апелляционной инстанции, основания для вынесения определения по указанному ходатайству отсутствуют. Документы представленные по кандидатурам экспертных учреждений возвращаются лицам, участвующим в деле, их предоставившим.

06.07.2015 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв судебного разбирательства до 13.07.2015, 14-10.

Подателем апелляционной жалобы представлен письменный текст выступления в судебных прениях, который с учетом мнения истца, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 13.07.2015 ответчик заявил об обозрении дополнительных документов, не представленных в дело. С учетом замечания суда апелляционной инстанции, ответчик уточнил своё ходатайство и дал устные пояснения по обстоятельствам дела без заявления ходатайства об обозрения дополнительных доказательств в судебном заседании.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные позиции.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 10.11.2011 ООО «ТД «Вишневогорский ГОК» (заказчик) и ООО «Группа компаний МКС» (подрядчик) подписали договор строительного подряда № 03/11-2011/СМР, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу технологической части объекта: «Техническое перевооружение системы энергоснабжения ТЭС ООО «ТД Вишневогорский ГОК». Энергоцентр» (объект), согласно проекту шифр 15.001/11 в объеме, предусмотренном локальными сметными расчетами № 1-№8 (Приложения № 1- № 8 к договору) (т.1, л.д.17-21).

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ согласно локальным сметным расчетам № 1-№ 8 составляет 10 437 704 руб. 16 коп.

Пунктом 5.1 договора сторонами установлены сроки выполнения работ: начало работ - 11.11.2011, окончание работ - 31.03.2012.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2012, согласно которому внесены изменения в пункт 5.1 договора: начало работ - 11.11.2011, окончание работ - 31.05.2012 (т.1, л.д.22).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 03.04.2012 на выполнение дополнительных работ по локальному сметному расчету № 8 на монтаж наружного газопровода. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения общая стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению № 2 от 03.04.2013 составляет 124 432 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 дополнительного соглашения № 2 внесены изменения в пункт 5.1 договора: начало работ - 11.11.2011, окончание работ - 30.06.2012 (т.1,  л.д. 24-27).

 Основанием обращения истца в арбитражный суд послужило невыполнение ответчиком оплаченных авансом работ автоматизации газоснабжения, тепломеханической части и утилизации тепла, дымоудалению, электроснабжению, монтажу наружного газоснабжения в согласованные договором сроки.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2013 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний МКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вишневогорский ГОК» о взыскании 2881417 руб. 60 коп, составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 03/11-2011/СМР от 10.11.2011 в размере 2506337 руб. 70 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 249 135 руб. 80 коп., договорной неустойки в размере 8 259 руб. 14 коп., неустойки в размере 107 414 руб. 96 коп. (т. 3, л.д.128-131).

В ходе судебного разбирательства сторонами неоднократно изменялись первоначальные и встречные исковые требования, указанные изменения приняты судом первой инстанции