Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А47-620/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг по сделкам с идентичными (однородными) товарами, работами, услугами или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесённых этим покупателем при перепродаже (без учёта цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведённых затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 105.7 Кодекса предусмотрено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и её результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует в порядке, установленном главой 14.3 Кодекса, методы, поименованные в пунктах 1 - 5 данной статьи (метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли) или, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.7 Кодекса, использует комбинации двух и более таких методов.

При этом метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, применённых в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 настоящего Кодекса. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

В силу п. 3 ст. 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, применённой в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьёй 105.9 настоящего Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, применённой налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершённой указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

В статье 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие сопоставимых сделок, на основании которых определяется рыночная цена, рыночный доход. Для определения доходов в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, налоговый орган производит сопоставление таких сделок, со сделками сторонами которых не являются взаимозависимые лица. Сопоставимые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

При отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи.

При выборе метода, используемого при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, должны учитываться полнота и достоверность исходных данных, а также обоснованность корректировок, осуществляемых в целях обеспечения сопоставимости сопоставляемых сделок с анализируемой сделкой (пункт 6 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящей главой, используется тот метод, который с учётом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам.

При этом пунктом 9 статьи 105.7 Кодекса установлено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), применённая в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает определённую последовательность действий инспекции при использовании полномочий по доначислению налога.

Избранный законодателем вариант детального урегулирования соответствующих отношений, как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, объясняется обязанностью налоговых органов следовать предписаниям закона.

В рассматриваемой ситуации для определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости на дату  совершения сделок дарения  налоговым органом использованы данные технического паспорта, представленного ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация», о восстановительной стоимости здания производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, д. 12, в ценах 2005 года с учетом износа (44%) и доли Карева В.Е. в праве собственности (1103/10784) в размере 2 521 578,28 рублей, что не соответствует положениям приведённых выше норм права, предполагающих определение цены, исходя из рыночных цен, а не по данным кадастрового учёта и (или) технической инвентаризации.

При этом, как указано выше, рыночная оценка проводится лишь в том случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), применённая в разовой сделке, рыночной цене.

Приведённую  выше методику определения рыночных цен налоговый орган не использовал вовсе, чем нарушил порядок определения рыночных цен, установленный  ст. ст.40, 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы коллегией судей установлено, что специалистами Торгово-промышленной палаты по Оренбургской области допущена ошибка при определении объектов оценки, в результате которой специалистами Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области произведена оценка долей в праве на земельные участки и объекты недвижимости  в том виде, в каком они существовали на момент проведения оценки, в то время как оценку следовало проводить в отношении тех объектов, которые существовали на момент совершения сделок дарения.

Суд первой инстанции без достаточных к тому оснований отклонил довод апеллянта о несоответствии представленных Торгово-промышленной палатой Оренбургской области заключений эксперта от 26.08.2013 №№ 092-09-01783/1, 092-09-01783/2, 092-09-01783/3 положениям ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В своём решении суд отметил разницу при указании кадастровых номеров и площадей земельных участков, указанных в представленном налогоплательщиком отчёте независимой оценки № М-10/11, подготовленного ООО «Инвестконсалтинг», и в заключениях эксперта Торгово-промышленной палаты  Оренбургской области 26.08.2013 №№ 092-09-01783/1, 092-09-01783/2, 092-09-01783/3, однако, не учёл то обстоятельство, что данные расхождения свидетельствуют об изменении объекта оценки и о том, что с момента передачи долей в праве на земельные участки и на объекты недвижимости в дар                Кареву В.Е. последним были сформированы новые объекты.

Кроме того, из представленных в дело отчётов эксперта следует, что  за основу при определении величины рыночной стоимости специалистами была  принята информация не в отношении реально заключенных сделок, а использовались сведения о ценах предложения по данным средств массовой информации.

При этом объектом оценки были нежилые помещения и земельные участки, применительно к которым оценщик определял стоимость соответствующей доли в праве на них,  в то время как по договорам дарения Кареву В.Е. переданы доли в праве общей собственности  на земельные участки и объект недвижимости.  Данные доли в праве собственности на объекты, во-первых, менее ликвидны и, как следствие, менее ценны, нежели сформированные целые объекты имущества, соответственно, цена квадратного метра общей площади для них будет ниже средней рыночной цены на  земельные участки и объекты недвижимости, реализуемые в целом, без выделения долей.

Таким образом, рыночная цена на переданные Кареву В.Е. в дар доли в праве на объекты недвижимости и земельные участки в ходе проверки не определена, база для исчисления НДФЛ и НДС по данным сделкам не установлена, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению требования налогоплательщика в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДФЛ, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также признаёт обоснованными доводы заявителя об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налоговой санкции по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление отдельных документов по требованию налогового органа по мотиву отсутствия у налогоплательщика истребованных документов и (или) их неотносимости к предмету проверки (технический паспорт здания (строения), экспликация к нему, кадастровый паспорт земельного участка, акты о приёме-передаче здания (сооружения), акты о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных модернизированных основных объектов; паспорта транспортных средств); принадлежности их иным лицам (свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимости переданные в дар Кареву В.Е.), а также по мотиву исполнения требования налогового органа (в части представления счёта-фактуры от 21.02.2011 № 541).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечёт взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Проанализировав доводы налогоплательщика и возражения инспекции в данной части, коллегия судей приходить к выводу о том, что в нарушение положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у заявителя перечисленных выше документов, наличие обязанности по их ведению  и возможность исполнить требование налогового органа в данной части, либо факт непредставления документов по требованию инспекции, что в силу ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по ведению регистров бухгалтерского учёта (карточек бухгалтерских счетов по счёту 01, оборотно - сальдовых ведомостей, описей инвентарных карточек по учёту основных средств, инвентарных карточек учёта объектов основных средств) являются неосновательными,  поскольку обязанность по ведению данных документов в проверяемых периодах была возложена на общество                     ст. ст. 10,12 утратившего в настоящее время юридическую силу Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Вместе с тем, с учётом количества регистров бухгалтерского учёта и инвентарных карточек, непредставление которых вменено в вину налогоплательщику, апелляционный суд при определении окончательного размера налоговой санкции, подлежащей начислению по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации,  считает возможным использовать предоставленное ему право и, опираясь на положения подп. 3 п. 1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, истолкованных с учётом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000, снизить размер обоснованно начисленной налоговой санкции по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации до 1 000 руб., признав смягчающим ответственность обстоятельством совершение правонарушения впервые