Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А47-620/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3285/2015

г. Челябинск

18 мая 2015 года

Дело № А47-620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентсантехсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу № А47-620/2014 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Вентсантехсервис» – Клюевой О. В. (паспорт, доверенность №ВВ-01/14);

заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга: Вошиной  О.А. (удостоверение УР №724684, доверенность № 03-014 от 28.04.2015), Платоновой Т. П. (удостоверение УР № 758257, доверенность № 03-002 от 12.01.2015).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.04.2015 по 08.05.2015. Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Вентсантехсервис» (далее- заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Вентсантехсервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) от 06.09.2013 № 13-24/13975 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 (резолютивная часть объявлена 19.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции по делу апеллянт ссылается на то, что в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, что, по мнению заявителя, нарушило единообразие судебной практики, привело к неполному исследованию обстоятельств дела и неверной их оценке.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что при вынесении решения суд принял во внимание исключительно доказательства, представленные инспекцией, вне взаимосвязи со всеми иными представленными в дело доказательствами и документами.

Апеллянт считает неверными выводы налогового органа и суда первой инстанции о непроявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов –общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее - ООО «БАЗИС») и общества с ограниченной ответственностью «МегаГрупп» (далее -ООО «МегаГрупп»), поскольку обществом в ходе проверки  в материалы дела представлены все необходимые документы для подтверждения расходов по налогу на прибыль организации, а также для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС.

Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства (отсутствие контрагентов по юридическому адресу,  использование адреса массовой регистрации, представление налоговой отчётности с минимальными показателями) не опровергают реальность осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности и не характеризуют их в качестве недобросовестных контрагентов.

В подтверждение своей позиции по делу апеллянт указывает на то, что спорные контрагенты выполняли аналогичные работы для других организаций, например, для ООО «ГК «Звезда», фиктивность хозяйственных операций с их участием материалами проверки не подтверждена.

В основу выводов инспекции положены данные информационного ресурса «Риски», который является внутренним ресурсом Федеральной налоговой службы, информация из которого недоступна для налогоплательщика, в связи с чем у суда первой инстанции, по мнению апеллянта, не имелось оснований учитывать сведения данного информационного ресурса в качестве доказательства по делу.

Заявитель утверждает, что судом первой инстанции необоснованно принят довод инспекции о том, что сотрудники ООО «БАЗИС», на которых представлены сведения формы 2-НДФЛ, отрицают свою трудовую деятельность в указанной организации. Общество считает данный вывод неправомерным, поскольку при вынесении решения судом не был исследован вопрос о том, получали ли сотрудники, числящиеся в данной организации, заработную плату. Отсутствие записей в трудовых книжках указанных лиц, по утверждению апеллянта, не является доказательством того, что они не осуществляли работы в этой организации, поскольку они могли работать по гражданско-правовым договорам, а также по совместительству, при этом налоговым органом не доказан тот факт, что они не имели такой возможности. Кроме того, отрицание работниками ООО «БАЗИС»  причастности к деятельности данной организации не является основанием для отказа в принятии расходов налогоплательщика и вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком.

Заявитель считает неосновательным довод об отсутствии у контрагентов работников и основных средств, необходимых для выполнения работ, поскольку заключение трудового договора не является единственной  возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств  не исключает возможность исполнения принятых на себя обязательств. Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия арендованных основных средств и найма персонала по договорам, отличным от трудовых.

По мнению налогоплательщика, установленные по результатам проведённой инспекцией почерковедческой экспертизы факты подписания счетов - фактур от имени спорных контрагентов не их руководителями не влияют на его право на предъявление расходов и заявление налоговых вычетов по НДС по отношениям со спорными контрагентами, поскольку реальность хозяйственных операций с ними не опровергнута. В обоснование данного вывода налогоплательщик ссылается на показания свидетелей Кустикова Е.Е. (руководитель  ООО «Мега Групп») и Соколова А.А., (руководитель ООО «БАЗИС»), подтвердивших своё участие в деятельности данных организаций и факт их регистрации по волеизъявлению указанных лиц, а также  на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А 47-4023/2014, в рамках которого судом рассматривалась деятельность тех же контрагентов.

Довод инспекции о том, что  реализация работ, субподрядчиками по которым были спорные контрагенты, осуществлялась без торговой наценки, либо с минимальной торговой наценкой, а также довод о том, что заказчики общества не представили информацию о привлечении обществом субподрядчиков, по мнению апеллянта, противоречит материалам дела и является недостоверным, поскольку, делая данный вывод, инспекция не анализирует договоры с заказчиками и договоры субподряда. Вместе с тем, по договорам генерального подряда, для выполнения части работ по которым были привлечены спорные контрагенты, заявитель, по его утверждению, получил значительный экономический эффект. В штате налогоплательщика не хватает монтажников, что вызвало необходимость привлечения субподрядных организация для выполнения незначительного объёма работ, переданных по договорам генерального подряда.

Довод инспекции о нецелесообразности заключения субподрядных договоров в связи с тем, что работы, указанные в актах о приёмке работ, выполненных налогоплательщиком, дублируют работы, указанные в актах о приёмке работ, выполненных ООО «БАЗИС» и ООО «Мега Групп» в суммовом выражении, работы в полном объёме перевыставлены налогоплательщиком в адрес заказчика без наценки, процентной надбавки за генеральный подряд, сделан без учёта того, что общество по договорам генерального подряда реализовало свою продукцию, в результате чего получило экономическую выгоду и сохранило свою деловую репутацию, а также партнёрские отношения с заказчиками.

Ссылка инспекции на непредставление заказчиками информации о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций, по мнению апеллянта, не говорит о том, что они не привлекались.

Кроме того, полученные налоговым органом ответы, по утверждению апеллянта, не содержат однозначных и утвердительных выводов о том, что работы были выполнены исключительно силами налогоплательщика.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства того, что все спорные работы выполнены самим обществом, показания работников ООО «Вентсантехсервис», поскольку данные работники могут утверждать лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они являлись, но не могут свидетельствовать об обстоятельствах, участниками которых они не были.

По мнению заявителя, в ходе проведения допросов вопросы были поставлены инспекцией некорректно, в связи с чем полученные на них ответы не могут подтверждать фактическое невыполнение спорными контрагентами заявленного объёма работ. Кроме того, заявитель полагает, что ни один свидетель однозначно не подтвердил то обстоятельство, что спорные контрагенты работы не выполняли.

Доводы инспекции о выполнении работ собственными силами, по мнению апеллянта, опровергаются представленными в дело расчётами трудозатрат общества. Налоговый орган, имевший в своём распоряжении первичные документы (акты выполненных работ и справки формы КС-3) и допросивший сотрудников заявителя, принял за основу только те показания, которые могли подтвердить правильность его выводов, вне взаимосвязи с иными показаниями. Инспекция не воспользовалась своим правом дать оценку финансово –хозяйственной деятельности общества, анализ которой налогоплательщик приводит в апелляционной жалобе и утверждает, что данный анализ свидетельствует о том, что у налогоплательщика не имелось реальной возможности самостоятельно выполнить весь принятый на себя объём обязательств по подрядным договорам.

Заявитель утверждает, что судом необоснованно был принят во внимание довод инспекции о непроявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента и не принято во внимание то обстоятельство, что обществом в отношении спорных контрагентов собран весь необходимый пакет документов, начиная от устава, заканчивая свидетельствами СРО.  Полномочия руководителей подтверждены приказами о назначении на должность, которые обществом получены.

У спорных контрагентов имелись лицензии на осуществление заявленных видов деятельности, выдача которых предполагает наличие у лицензиата квалифицированных специалистов, а также их соответствие лицензионным требованиям.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что рассматриваемые контрагенты реально существовали, представляли отчётность и уплачивали налоги. Руководители спорных контрагентов во время опросов подтвердили свою причастность к их деятельности и наличие отношений с заявителем, представив документы по требованию налогового органа. Действительность выданных лицензий проверена обществом на сайте СРО, в связи с чем у него не имелось оснований сомневаться в правоспособности и деловой репутации спорных контрагентов.

Доводы инспекции основаны на том, что контрагенты представили недостоверные сведения о своих работниках, имуществе  при получении свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Однако, данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют лишь о недобросовестности контрагента при получении свидетельства о допуске к работам и не характеризуют негативно налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

При выборе контрагентов общество, по его утверждению, провело весь комплекс мер по проверке контрагентов. В частности, им были получены уставы, решения учредителей, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учёт в налоговых органах, приказы о назначении директоров, свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Соответствующие расходы на оплату выполненных спорными контрагентами субподрядных работ перечислены в безналичном порядке.

Апеллянт утверждает, что судом в качестве доказательства необоснованно принят довод инспекции о том, что денежные средства, перечисленные на расчётные счета спорных контрагентов, перечислялись на счета других организаций и на пополнение бизнес - счетов. При этом в обоснование принятого решения инспекцией не установлено создание схемы, предусматривающей возврат денежных средств, уплаченных налогоплательщиком спорным контрагентам. Напротив, денежные средства зачислялись на зарплатные карты как вознаграждение за реализацию алкогольной продукции, то есть находились в легальном хозяйственном обороте. Действия контрагентов с денежными средствами, перечисленными им заявителю, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, соответственно, не могут вменяться заявителю в вину и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, не доказано совершение заявителем виновных, умышленных действий, злоупотребления правом и признаков недобросовестности налогоплательщика, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций, выполненных спорными контрагентами, и проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при их выборе, что опровергает вывод инспекции о выполнении спорного объёма работ силами самого заявителя и свидетельствует о наличии у общества права на включение сумм, подлежащих уплате спорными контрагентами, в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

В обоснование своей позиции по делу в данной части налогоплательщик ссылается также на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А 47-4023/2014, которое при аналогичных обстоятельствах принято в пользу налогоплательщика.

2. Далее, податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно