Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А47-620/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006                    № 53.

С учётом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость и учёт расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведённых расходов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость  и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В ходе проверки инспекцией установлено, что в течение проверяемых периодов налогоплательщик занимался оказанием услуг по монтажу системы вентиляции на основании договоров подряда, привлекая для целей выполнения своих договорных обязательств подрядные организации, в числе которых спорные контрагенты.

Основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы на расходы в сумме 9 281 480,44 рублей и отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в сумме 2 201 120,00 рублей по сделкам с ООО «БАЗИС» и ООО «Мега Групп» послужило установленное  инспекцией в ходе проверки отсутствие реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и данными контрагентами.

         В подтверждение обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС  налогоплательщиком к проверке представлены договоры подряда на выполнение работ по автоматизации, испытанию систем вентиляции, монтажу систем вентиляции, монтажу систем кондиционирования, выполнению работ по капитальному ремонту и общестроительных работ, заключенные между ООО «Вентсантехсервис» и ООО «Базис»,  № 489-173/10 от 04.10.2010,№ 484-168/10 от 24.10.2010, № 483-167/10 от 22.10.2010,№ 461-138/10 от 13.10.2010,№ 487-125/10 от 04.10.2010,              № 490-174/10 от 18.11.2010,№ 485-170/10 от 17.09.2010,№ 490-175/010 от 03.09.2010, № 486-143/010 от 10.11.2010, №272-010 от 27.05.2010,№345-010 от 25.11.2010, № 321-010 от 13.09.2010,№356-010 от 24.12.2010, № 14-011 от 25.02.2011,№318-010 от 08.09.2010, №333-010 от 18.10.2010, №322-010 от 14.09.2010,локальные   сметные   расчеты   (локальные   сметы), составленные  ООО «БАЗИС», № 1 на сумму 40239,83 руб., № 1 на сумму 497699,98 руб., № 1 на сумму 498000,0 руб., № 1 на сумму 363856,2 руб., № 2 на сумму 116143,8 руб., № 1 на сумму 38400,16 руб., № 1 на сумму 55814,83 руб., № 1 на сумму 139984,58 руб., № 1 на сумму 303500,59 руб., № 1 на сумму 253843,52 руб.,№ 2 на сумму 167216,43 руб.,№ 1 на сумму 31226,64 руб., № 1 на сумму 151653,2 руб.,№ 1 на сумму 2266000,0 руб.,№ 1 на сумму 319999,66 руб., № 1 на сумму 11907,13 руб.,№ 1 на сумму 38652,02 руб.,№ 1 на сумму 42699,83 руб.,№ 1 на сумму 79661,52 руб., а также договоры строительного подряда, заключённые между налогоплательщиком и ООО «Мега Групп», № 398-011 от 25.03.2011 ,                      № 389-011 от 28.02.2011,№ 395-011 от 14.03.2011,№ 386-011 от 25.02.2011             ,№ 387-011 от 25.02.2011,№ 418-011 от 03.06.2011, № 423-011 от 15.06.2011, №402-011 от 14.04.2011, №452-011 от 02.08.2011, №427-011 от 23.06.2011, №450-011 от 29.07.2011, №431-011 от 30.06.2011, №455-011 от 11.08.2011, №448-011 от 27.07.2011, №454-011 от 10.08.2011, №463-011 от 01.09.2011, №470-011 от 12.09.2011, №456-011 от 11.08.2011, №475-011 от 20.09.2011, №410-011 от 05.05.2011, №432-011 от 01.07.2011, №453-011 от 02.08.2011, №459-011 от 16.08.2011, №451-011 от 29.07.2011, №477-011 от 05.12.2011, №465-011 от 05.09.2011, №479-011 от 14.12.2011, №480 от 14.12.2011, локальные сметные расчёты (сметы), составленные ООО «Мега Групп», № 2 на сумму 35396,8 руб., № 1 на сумму 87304,66 руб.,№ 2 на сумму 106723,92 руб., № 1 на сумму 29305,83 руб., № 2 на сумму 60666,93 руб., № 1 на сумму 169101,28 руб., № 1 на сумму 76350,14 руб., № 1 на сумму 44958,35 руб., № 1 на сумму 100629,22 руб., № 3 на сумму 55268,4 руб., № 1 на сумму                     88909,17 руб., № 2 на сумму 138385,3 руб., № 1 на сумму 87592,58 руб., № 1 на сумму 44358,56руб.,№ 2 на сумму 19244,62 руб., № 1 на сумму 408958,5 руб.,№ 1 на сумму 54343,72 руб.,№ 1 на сумму 612267,78 руб., № 1 на сумму 242514,78 руб.,№ 1 на сумму 581631,44 руб., № 1 на сумму 88588,02 руб.,  № 1 на сумму 108177,96 руб., № 1 на сумму 134642,54 руб., № 1 на сумму 30806,52 руб., № 1 на сумму 98365,99 руб., № 1 на сумму 20636,45 руб., № 1 на сумму 773991,10 руб., № 1 на сумму 271282,02 руб., № 1 на сумму 156725,22 руб., № 1 на сумму 74473,75 руб., № 1 на сумму 187382,82 руб., № 1 на сумму 455176,48 руб., № 1 на сумму 22918,43 руб., № 1 на сумму 68567,81 руб., соответствующие акты выполненных работ формы КС-2 и  справки формы КС- 3. 

         От имени ООО «БАЗИС» данные документы подписаны _                  Соколовым А.В., от имени ООО «Мега Групп»  - Кустиковым Е.В.

         Сопоставив данные документы об объёмах выполненных субпорядными организациями работ с документами об объёмах подрядных работ, выполненных самим заявителем для его заказчиков в течение спорных периодов, налоговый орган установил, что стоимость выполненных работ фактически перевыставлена заявителем его заказчикам  без наценки; работы, указанные в актах о приёмке выполненных субподрядчиками работ, дублируют работы, выполненные самим налогоплательщиком (с незначительными отклонениями).

На основании информации, представленной непосредственными заказчиками работ, налоговый орган установил, что заказчики работ, выполняемых заявителем, не располагали информацией о привлечении налогоплательщиком к их выполнению субподрядных организаций.

При проверке достоверности сведений, содержащихся в данных документах, инспекцией  были допрошены в качестве свидетелей работники и бывшие работники ООО «Вентсантехсервис», непосредственно принимавшие участие в выполнении работ для заказчиков, которые показали, что работы, сданные заявителем заказчикам, выполнены силами работников самого налогоплательщика ООО «Вентсантехсервис», сторонние организации участия в выполнении данных работ не принимали, работы выполнены исключительно силами бригад самого налогоплательщика (протоколы допросов свидетелей Матвеева Ю.В. № 13-24/52@ от 25.04.2013 (т. 9 л.д. 24-47), Урванцева В.В. (протокол допроса свидетеля № 13-24/77 от 15.05.2013),Ознобина С.П. (протокол допроса свидетеля № 13-24/48 от 27.03.2013, (т. 9 л.д. 73-81), Цыбулько Н.В. протокол допроса свидетеля  № 13-24/49 от 27.03.2013                          (т. 9 л.д. 83-92), Трубачева В.А. протокол допроса свидетеля № 13-24/9 от 04.02.2013 (т. 8 л.д. 204-11), Куклина С.П. протокол допроса свидетеля № 13-24/11 от 04.02.2013, (т. 8 л.д. 234-240).

Данные свидетельские показания соответствуют требованиям ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу с позиций ст. ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия реального выполнения порученных налогоплательщику работ силами субподрядных организаций. Доводы апеллянта в данной части являются неосновательными. Со своей стороны заявитель не привёл ни одного незаинтересоваонного лица, непосредственно принимавшего участие в выполнении спорных работ и подтвердившего факт их выполнения силами третьих лиц, а не налогоплательщика.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «БАЗИС» имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, № 095.02-2009-5610125320-С-024 от 23.12.2010, выданное некоммерческим партнёрством саморегулируемой организацией «Альянс строителей Оренбуржья».

Инспекцией из данной организации истребована информация относительно документации, представленной для получения допуска СРО,  опрошены свидетели, в результате чего установлено, что ООО «БАЗИС» представлены недостоверные сведения о работниках и недостоверные сведения о доходах физических лиц, отрицающих осуществление трудовой деятельности в данной организации и получение от неё дохода (протоколы допросов свидетелей Таран А.Ю. от 13.11.2012 № 13-24/244 (т.20 л.д. 126-130),              Аскерова Д. И.-О. № 13-24/236 от 12.11.2012 (т.20 л.д. 131-135),                        Гасанова И. М.О. № 13-24/251 от 16.11.2012 (т.20 л.д. 136-139), Комендантова В.И. № 13-24/237 от 12.11.2012 (т.20 л.д. 140-144), Мусаева А.М. № 13-24/238 от 12.11.2012 (т.20 л.д. 145-149), Ряховских В.Н. № 13-24/243 от 13.11.2012 (т.20 л.д. 150-154).

На основании протоколов допроса перечисленных выше лиц, заявленных в качестве работников названного общества, получающих в нём доход,  установлено, что данные граждане являются работниками других организаций, строительно-монтажными работами никогда не занимались, ООО «БАЗИС» и руководитель данной организации свидетелям не знакомы, работниками данной организации они не являлись, заработной платы не получали, налогоплательщик свидетелям также не знаком, какие-либо работы для него они не выполняли. Таким образом, инспекцией установлено, что спорным контрагентом представлены недостоверные сведения о наличии работников, в том числе при получении допуска СРО к выполнению определённых видов работ. В действительности ООО «БАЗИС» не имело ни квалифицированного персонала, ни материальных ресурсов для выполнения обязательств по субподрядным договорам.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что  ООО «Мега Групп» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации», при наличии вывески с наименованием организация фактически по адресу регистрации не располагается (т. 9 л.д. 95-114);  ООО «Базис» по месту регистрации не располагается, требование налогового органа о предоставлении документов не исполнено, операции по расчетным счетам общества в Оренбургском ОСБ № 8623  приостановлены (т. 20 л.д. 8-11).

ООО «БАЗИС» и ООО «Мега Групп» представляют налоговую отчётность с минимальными суммами налогов, исчисленными к уплате в бюджет.

Согласно Федеральному информационному ресурсу «Риски» ООО «Базис» присвоены критерии: «массовый» руководитель, отсутствие расчётных счетов в банках по месту нахождения, «массовый» учредитель, отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера; ООО «Мега Групп» является «мигрирующей» организацией, у неё отсутствуют основные средства, работники и лица, привлечённые по договорам гражданско-правового характера.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы 333/7 (т.12 л.д. 76-91), подписи на документах от имени ООО «Базис» выполнены не самим Соколовым А.В., а другим лицом (лицами), желающим(и) придать исследуемым подписям сходство с подлинными подписями Соколова А.В.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 334/7 Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России, подписи на документах от имени ООО «Мега Групп» выполнены не самим Кустиковым Евгением Евгеньевичем, а другим лицом (лицами) (т. 12 л.д. 105-123 ).

В результате анализа расходных операций по расчётным счетам спорных контрагентов инспекцией установлено, что контрагенты не несли расходов, объективно необходимых для выполнения ими принятых на себя обязательств, в том числе по оплате за аренду, трудовые ресурсы (при отсутствии собственных работников) и.т.д.

ООО «БАЗИС» и ООО «Мега Групп» перечисляли денежные средства, полученные от ООО «Вентсантехсервис», на расчётные счета контрагентов «второго звена»- ООО «Форвард», ООО «Торговый дом «Оренком», ООО «АлкоМир», ООО «Ликёроводочный завод «Оренбургский» с назначением платежа «предоставление процентного займа», на расчётный счет ООО «Технология» - с назначением платежа «за технологическое оборудование», а также на пополнение бизнес - счетов ООО «Базис» и ООО «Мега Групп» и их дальнейшее обналичивание.

Ссылка заявителя на показания свидетелей Кустикова Е.Е. (руководитель  ООО «Мега Групп») и Соколова А.А., (руководитель ООО «БАЗИС»), подтвердивших своё участие в деятельности данных организаций и факт их регистрации по волеизъявлению