Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А07-10814/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расхода за 2005 год в размере 12 007 342 рублей по сомнительной задолженности на конец налогового периода не включает в себя задолженность, признанной безнадежной и отнесенной в 2005 году на внереализационные расходы в сумме 15 023 206 руб. в связи с истечением срока исковой давности взыскания, что не оспаривается налоговым органом.

Данная задолженность была списана на внереализационные расходы на основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, а не за счет резерва, так как резерв по ней не был сформирован.

Списана в отношении контрагентов, по которым не создавался резерв по сомнительным долгам.

Правомерность произведенного списания дебиторской задолженности с истекшим сроком давности налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом в данной части требования.

Пункт 1.14 апелляционной жалобы.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно не велся раздельный учет расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 274 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Из материалов дела следует, что ОАО «БМК», для обобщения и систематизации расходов, понесенных комбинатом при осуществлении розничной торговли, использовался счет 44 «Издержки обращения».

В материалы дела обществом представлена контокорректная карточка, из которой видно, что налогоплательщиком на отражались как прямые расходы, связанные с осуществленной торговой деятельностью, так и косвенные.

Таким образом, на счете 44 «Издержки обращения» обществом в 2003 году было обеспечено раздельное ведение учета в отношении затрат, связанных с осуществлением торговой деятельности.

Из представленной контокорректной карточки по счету 44 «Издержки обращения» данные расходы обществом не относились на уменьшение налогооблагаемых доходов по общему виду деятельности, а уменьшали полученные доходы по ЕНВД.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем обеспечен порядок ведения раздельного учета доходов и расходов от производства и реализации металлопроката, метизов, оптовой торговли от иных видов деятельности.

Так выручка от реализации продукции (товаров, услуг) отражается обществом на следующих субсчетах счета 90 «Продажи»: 90.01.01 «Выручка от продажи готовой продукции», 90.01.02 «Выручка от продажи экспортной продукции», 90.01.05 «Выручка от реализации услуг и путевок профилактория», 90.01.06 «Выручка от продажи покупных канатов, проволоки, металлокорда и др.», 90.01.15 «Выручка от реализации услуг собственного производства и общественного питания УРС», 90.01.17 «Выручка от реализации товаров УРС (оптовая торговля)», 90.01.18 «Выручка от реализации товаров УРС (розничная торговля)».

Для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, общество использует следующие субсчета счета 41 «Товары»: 41.01 «Товары УРСа», 41.02 «Товары комбината», 41.04 «Товары профилактория».

Для обобщения информации о наличии и движении готовой продукции, обществом используются субсчета счета 43 «Готовая продукция»: 43.01 «Металлопродукция», 43.02 «Прочая продукция», 43.03 «Продукция собственного производства УРСа».

Затраты на производство отражаются на следующих субсчетах счета 20 «Основное производство»: 20.04 «Сталепроволочный цех», 20.06 «Канатный цех № 3», 20.07 «Сталепроволочный цех № 4», 20.11 «Сталепроволочный цех № 11», 20.12 «Сталепроволочный цех № 12», 20.13 «Сталепроволочный цех № 16», 20.15 «Прокатный цех», 20.16 « Цех по изготовлению ТНП (№ 18)», 20.53 «Производство хлебобулочных изделий в УРСе», 20.55 «Производство колбасных изделий в УРСе», 20.57 «Производство цветов, рассады в УРСе», 20.58 «Пошив спецодежды в УРСе».

Таким образом, обществом обеспечена полнота, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется раздельно по каждому виду осуществляемой предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные в данной части требования.

Пункт 1.15 апелляционной жалобы.

По мнению инспекции, при проведении выездной налоговой проверки  налоговый орган не имеет право корректировать налоговые обязательства проверяемого периода, подлежащие уменьшению, а налогоплательщик должен представить уточненную налоговую декларацию.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При вынесении решения в части доначисления налога на прибыль не были учтены факты излишней уплаты сумм налога на прибыль.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие действия инспекции не соответствуют нормам материального права, так как при проведении проверки налоговой проверки инспекция обязана правильно (достоверно) определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе с учетом ранее уплаченной суммы налога.

В противном случае, решение о доначислении сумм налогов, а также о применении налоговой санкции, не будет достоверным, то есть содержать действительную обязанность налогоплательщика.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленное в данной части требование общества.

. Налог на добавленную стоимость.

Пункт 2.1. апелляционной жалобы.

По мнению налогового органа, документы, представленные обществом, не могут служить основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку ответчиком установлена недобросовестность ОАО «БМК» и необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды, так как не подтверждено формирование в бюджете источника возмещения налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены ст. 165, 171, ст. 172, п. 4 ст. 176 НК РФ.

Для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные ст. 165 НК РФ документы.

В п. 1 ст. 165 НК РФ перечислены документы, которые налогоплательщик должен подать в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с декларациями по НДС за июнь 2003 года, июль 2003 года, август 2003 года, сентябрь 2003 года, октябрь 2003 года, ноябрь 2003 года, декабрь 2003 года, январь 2004 года, февраль 2004 года, март 2004 года, апрель 2004 года, май 2004 года, июнь 2004 года, июль 2004 года, август 2004 года, сентябрь 2004 года, октябрь 2004 года, ноябрь 2004 года, декабрь 2004 года, февраль 2005 года, март 2005 года, июнь 2005 года, июль 2005 года, август 2005 года, октябрь 2005 года, ноябрь 2005 года, декабрь 2005 года общество представило полный пакет документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ. Достоверность сведений, указанных в этих документах, инспекцией не оспаривается.

В  силу п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к  уплате   в   бюджет  по   итогам  налогового   периода,   на  установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

По смыслу указанных правовых норм с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

ОАО «БМК» поставило на вычет суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров реализованных в дальнейшем на экспорт либо участвовавших при производстве товаров реализованных на экспорт.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной только, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Инспекцией не представлено доказательств наличия отношений взаимозависимости общества и его контрагентов, а также, совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно.

Пункт 2.2. апелляционной жалобы.

По мнению налогового органа, документы, представленные обществом, не могут служить основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку ответчиком установлена недобросовестность       ОАО       «БМК»,       необоснованность       получения налогоплательщиком налоговой выгоды и не исчисление НДС с реализации, поскольку не подтвержден факт экспортной поставки в адрес TORTON-ENTERPRISES LLG (США) (фактический получатель товара ООО «Металл Текс - Групп» (Республика Узбекистан)).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены ст. 165, 171, ст. 172, п. 4 ст. 176 НК РФ. Согласно названным нормам (в редакции действовавшей в проверяемый период) для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные ст. 165 НК РФ документы.

В п. 1 ст. 165 НК РФ перечислены документы, которые налогоплательщик должен подать в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с декларациями по НДС за апрель 2004 года, июнь 2004 года, июль 2004 года, август 2004 года общество представило полный пакет документов, перечисленных в ст. 165НКРФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ документального опровержения факта поставки товаров обществом в адрес ООО «Металл Текс Групп» не представлено.

Обществом представлен пакет документов, подтверждающий договорные отношения с Torton-Enterprises LLC: договор от 22.12.2003 № 643/00187263/03В144 и соглашения к нему, изменения и спецификации к названому договору, письмо директора Torton-Enterprises LLC, документы составленные с участием третьих лиц - DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY и ОАО «УралСиб», а также грузовые таможенные декларации, на которых имеется отметка о пересечении границы Узбекистана, а грузополучателем значится ООО «Металл Текс Групп».

Инспекцией не представлено доказательств наличия отношений взаимозависимости общества и его контрагента, а также, совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Представленные налоговым органом доказательства не подтверждают наличия действий направленных на получение ОАО «БМК» необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в данной части заявленные обществом требования.

Пункт 2.3 апелляционной жалобы.

По мнению налогового органа, документы, представленные обществом, не могут служить основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, отсутствует источник возмещения налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

ОАО «БМК» поставило на вычет суммы НДС уплаченные при приобретении товаров у ООО ПФК «Скат».

В соответствии с информацией, изложенной в справке МРО в г. Белорецк ОРЧ КМ по НП №3 при МВД РБ от 29.05.2006, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая