Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А07-10814/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения илив сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком поидентичным    (однородным)    товарам    (работам,    услугам)    в    пределахнепродолжительного периода времени.

Из названной нормы права следует, что налоговый орган был вправе проверять правильность применения цен при совершении обществом внешнеторговых сделок.

Налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени только в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг). При этом рыночные цены рассчитываются таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст.40 НК РФ).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что законодатель императивно установил порядок определения рыночной цены, с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что старшим экспертом закрытого акционерного общества АГ «Центр маркетинговых исследований и экспертиз» А.В. Хохловым, был проведен анализ по определению рыночной стоимости продукции, реализованной ОАО «БМК» на экспорт в 2004 году. Результаты анализа отражены в заключение специалиста от 12.01.2007.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Согласно статье 96 НК РФ в необходимых случаях для участия - проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, и том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Из анализа положений пункта 1 статьи 96 НК РФ следует, что специалистом может быть как любое физическое лицо, не заинтересованное в исходе дела и индивидуально привлеченное (как профессионал) для участия в налоговом контроле, а также организация (сторона в договоре с налоговым органом), которая силами своих работников выполняет функции специалиста.

При этом в любом случае в качестве специалиста привлекается лицо, обладающее какими-то специальными знаниями, которые необходимы для проведения конкретных действий в ходе налогового контроля. Эти знания могут относиться как к одной сфере, так и к ряду смежных отраслей познания.

Основным условием для привлечения специалиста является обязательное наличие у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля.

При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью.

Привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно.

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что действия привлеченных к участию в проведении выездной налоговой проверки специалистов носят специализированный характер, не являясь при этом систематическими и всеобъемлющими, и не подменяют собой действия должностных лиц налогового органа.

Норма права, закрепленная п. 5 ст.200 АПК РФ, возлагает обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, который принял соответствующее решение.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Хохлов А.В. обладает специальными знаниями и навыками, необходимыми для осуществления анализа по определению рыночной стоимости продукции.

Судом первой инстанции правомерно не принято доводы специалиста, изложенные в заключении от 12.01.2007 года, как имеющие безусловную обоснованность.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что проведенное Хохловым А.В. исследование основано на применении иного метода определения рыночной цены, чем предусмотрен ст. 40 НК РФ является обоснованным.

Заключение эксперта не содержит ссылки на научное обоснование примененного метода и сведения об использованных специалистом информационных источниках внешнеторговой статистики стран Евросоюза

Инспекцией не учтены требования к порядку определения рыночных цен, установленные абзацем 2 пункта 3, о том, что рыночная цена определяется в соответствии с пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, в нарушение статьи 40 НК РФ использовал данные организаций и информационных ресурсов, размещенных в сети Интернет, в которых указан только уровень средних цен на металлопродукцию реализуемую предприятиями, без индивидуализации по предприятиям, товарам и т.д.

При этом в нарушение п. 9 ст. 40 НК РФ оспариваемое решение не содержит информации о заключенных сделках и их сопоставимости со сделками, осуществленными обществом (сравнение качества металлопродукции, ассортимента, количества, форм и условий отгрузки и т.п.).

Из анализа пункта 3 статьи 40 НК РФ следует, что информация предоставленная налоговому органу третьими лицами не может использоваться без проверки её соответствия положениям пунктов 4-11  статьи 40 НК РФ.

В решении налогового органа отсутствует сведения о идентичности товаров, цена реализации которых была принята как рыночная, такие сведения отсутствуют и в материалах дела.

Идентичные товары должны соответствовать друг другу по физическим характеристикам, качеству и репутации на рынке, стране происхождения и производителю (абз.2 п.6 ст.40 НК РФ).

Из оспариваемого решения налогового органа и заключение специалиста ЗАО АГ «Центр маркетинговых исследований и экспертиз» А.В. Хохлова от 12.01.2007, следует, что вопрос о качестве и репутации сопоставляемых товаров не исследовался.

Судом первой инстанции, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о соответствии цен, установленных инспекцией в рамках ст. 40 НК РФ, уровню рыночных цен, не доказала обоснованность применения цен на металлопродукцию, приведенных в оспариваемом решении, и не подтвердила факт отклонения цен по внешнеторговым сделкам ОАО «БМК» в отношении идентичных, однородных товаров, продаваемых в сопоставимых условиях (схожие партии товара по размерам, форме оплаты, отгрузки и т.д.) от рыночных цен более чем на 20%.

Поскольку отсутствует надлежащее доказательство обоснованности применения рыночных цен, установленных налоговым органом в ходе проверки, то, на основании п.1 ст.40 НК РФ, для целей налогообложения рыночными признаются цены примененные налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пункт 1.5. апелляционной жалобы.

По мнению налогового органа затраты общества, связанные с оплатой услуг вневедомственной охраны носят целевой характер, поэтому в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли учету не подлежат.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы налогоплательщика по охране имущества включаются в состав прочих расходов и относятся на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Размер осуществленных обществом затрат, инспекцией не оспаривается.

То обстоятельство, что доходы подразделений вневедомственной охраны органов внутренних дел носят целевой характер, по мнению суда апелляционной инстанции, не лишает налогоплательщика учитывать такие затраты при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом в данной части требования.

Пункт 1.6. апелляционной жалобы.

По мнению инспекции, при проведении выездной налоговой проверки не налоговый орган не имеет право корректировать налоговые обязательства проверяемого периода, подлежащие уменьшению, а налогоплательщик должен представить уточненную налоговую декларацию.

В соответствии с п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

При вынесении решения в части доначисления налога на прибыль в состав прочих расходов налоговым органом не включены суммы единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, земельного налога, доначисленных настоящей проверкой.

По мнению суда апелляционной инстанции такие действия инспекции не соответствуют нормам материального права, так как при проведении проверки налоговой проверки инспекция обязана правильно (достоверно) определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе и подлежащий к уменьшению за налоговый период.

В противном случае, решение о доначислении сумм налогов, а также о применении налоговой санкции, не будет достоверным, то есть содержать действительную обязанность налогоплательщика.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленное в данной части требование общества.

Пункт 1.7. апелляционной жалобы.

По мнению налогового органа, общество неправомерно уменьшила налоговую базу по налогу на прибыль со стоимости проданных покупных товаров.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 247, 252 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам в числе относятся затраты налогоплательщика на приобретение материалов.

Из материалов дела следует, что обществом были приобретены товары общей стоимостью 11 438 000 рублей, которые были в последующем реализованы (изюм, макаронные изделия, мука, масло подсолнечное, запасные части, рыба, помидоры).

Размер понесенных расходов, а также поступление выручки от последующей реализации товаров, подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями на оплату поставленных товаров, актами и соглашениями о зачетах взаимных требований, счетами-фактурами и накладными.

Данные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в полном объеме, с них уплачены налоги.

Учитывая, что факт реализации покупных товаров, их стоимость и наличие связанных с ними материальных затрат подтверждены обществом документами, составленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом в данной части требования.

Пункт 1.8. апелляционной жалобы.

По мнению инспекции стоимость затрат на незаконченное строительство не относится к внереализационным расходам.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пункт 20 статьи 265 НК устанавливает, что налогоплательщик вправе относить на расходы в целях исчисления налога на прибыль любые обоснованные внереализационные расходы, направленные на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Перечень, установленный пунктом 20 части 1 статьи 265 НК РФ, не является исчерпывающим

Из материалов следует, что общество имеет лицензию, регистрационный номер № РБН 008432 от 05.10.1999, на осуществление строительно-монтажных работ, сроком до 05.10.2002, выданную Министерством строительства и жилищной политики Республики Башкортостан, и лицензию серии Д 281016 от 03.10.2002 на осуществление строительно-монтажных работ, сроком до 03.10.2007, выданную Государственным комитетом по строительству жилищно-коммунального хозяйства.

Обществом в период 1998-2002 осуществлялось строительство и реконструкция следующих объектов: жилых домов, расположенных по адресу: г. Белорецк, ул. Ленина, 72 и 4, склада светлых нефтепродуктов, насосной станции, автодороги технологической, гостиницы, водопровода.

Размер понесенных затрат налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что от строительства и последующей реализации квартир, расположенных в жилых домах, эксплуатации гостиницы, насосной станции общество планировало получить прибыль путем реализации квартир на условиях ипотеки сотрудникам комбината, предоставление комнат в гостиницы, предоставления в аренду складов и насосной станции. В материалы дела представлены бизнес-план развития комбината на 2000-2012 года, заявления сотрудников комбината на реализацию квартир в строящихся жилых домах на условиях ипотеки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что спорные расходы являются не затратами в возведение новых объектов основных средств, а