Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А07-10814/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

затратами в производство не давшее продукции.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, в том числе включаются затраты налогоплательщика на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что осуществленные обществом затраты были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и документально подтверждены, поэтому обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве внереализационных расходов на основании подп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованны.

Пункт 1.9. апелляционной жалобы.

По мнению налогового органа, обществом не представлено документов, подтверждающих осуществление работ по истребованию задолженности, в связи с чем, не имеет право относить задолженность к безнадежным долгам.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Таким образом, для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на убытки как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Факт истечения срока исковой давности при документальном подтверждении является основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная дебиторская задолженность образовалась в результате отгрузки продукции собственного производства.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно за счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Налогоплательщиком были соблюдены указанные условия списания дебиторской задолженности: так инвентаризация расчетов, в результате которой было выявлено наличие на балансе организации безнадежных долгов, была проведена на основании приказов руководителя общества от 23.03.2003  № 441, от 21.09.2004 № 379, от 12.09.2005 № 309.

Списание дебиторской задолженности проводилось на основании протоколов заседания рабочей комиссии. Результаты инвентаризациидебиторской задолженности утверждены приказами руководителя. Вматериалы    дела    представлены    и    акты    инвентаризации    расчетов    спокупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, которые подтверждают наличие дебиторской задолженности.

Факт возникновения долга и истечения трехлетнего срока для его взыскания, по 2003 и 2004 годам подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в данной части заявленные требования.

Пункт 1.10. апелляционной жалобы.

По мнению инспекции налогоплательщиком нарушены положения п. 16 ст. 270, ст. 275.1. НК РФ при определении расходов уменьшающих   налогооблагаемую прибыль.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в данной части.   

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов  (за исключением расходов, указанных  в  статье  270  НК  РФ). Расходами  признаются   обоснованные  и  документально  подтверждены' затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пп. 48 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся    расходы,    связанные    с    содержанием    помещений    объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы.

В соответствии со статьями 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации Заявитель, как работодатель, обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников, что также предусмотрено коллективными договорами. К указанным условиям, отвечающие требованиям гигиены труда, относятся в частности условия принятия пищи работниками.

Обществом в подтверждение понесенных расходов в дело представлены договоры, платежные поручения, акты приема-передачи векселей, акты взаимозачетов и другие документы, подтверждающие затраты по содержанию столовых.

Размер понесенных обществом расходов налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, расходы по содержанию столовых являются экономически обоснованными и документально подтвержденными

В статье 270 НК РФ содержится перечень расходов, не учитывающихся при определении налоговой базы. Затраты на содержание объектов общественного питания в данный перечень не входят, следовательно, могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

В соответствии со ст. 275.1. Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов, обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

При этом к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Согласно ст. 11 НК РФ, обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений ст. 275.1. НК РФ отклоняется, поскольку ООО «УП «Металлург» не является структурным подразделением ОАО «БМК».

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пункт 1.11. апелляционной жалобы.

По мнению налогового органа, общество необоснованно неотразило в составе внереализационных доходов кредиторскую задолженность, по которым истек срок исковой давности на взыскание.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 18 статьи 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В соответствии со статьями 8 и 12 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Статьей 8 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что положения статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый (отчетный) период, является верным.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сумма кредиторской задолженности за 2003 год составляет 22 919 983 рублей и списана обществом по актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 01.12.2004 года и отражена в составе внереализационных доходов за 2004 год.

Сумма кредиторской задолженности за 2004 год в размере 791 659 рублей списана по актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 01.12.2005 года и отражены в составе внереализационных доходов за 2005 год.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения у общества имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 5 500 796 рублей (22 919 983*24%) за 2004 год и 189 998 рублей (791 659*24%) за 2005 год, которая образовалась в результате включения списанной кредиторской задолженности во внереализационный доход более позднего налогового периода, чем предусмотрено законом, и не учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов, при этом подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ предусматривает корреспондирующую указанному праву обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом доказательств проведения зачтена данной переплаты в размере 5 690 794 рублей в счет иных задолженностей по налогу, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 690 794 рублей, соответствующие пени и налоговых санкций.

Пункт 1.12 апелляционной жалобы.

По мнению инспекции, при проведении выездной налоговой проверки  налоговый орган не имеет право корректировать налоговые обязательства проверяемого периода, подлежащие уменьшению, а налогоплательщик должен представить уточненную налоговую декларацию.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При вынесении решения в части доначисления налога на прибыль не были учтены факты излишней уплаты сумм налога на прибыль.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие действия инспекции не соответствуют нормам материального права, так как при проведении проверки налоговой проверки инспекция обязана правильно (достоверно) определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе с учетом ранее уплаченной суммы налога..

В противном случае, решение о доначислении сумм налогов, а также о применении налоговой санкции, не будет достоверным, то есть содержать действительную обязанность налогоплательщика.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленное в данной части требование общества.

Пункт 1.13 апелляционной жалобы.

По мнению налогового органа, сумма безнадежного долга должна быть покрыта обществом за счет средств созданного резерва по сомнительным долгам.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что сумма признанного внереализационного