Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А07-10814/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

33

А07-10814/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8725/2007

г. Челябинск

10 января 2008 года                        Дело № А07-10814/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2007 по делу № А07-10814/2007 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от заявителя - Черниковой О.П. (доверенность от 09.07.2007 б/н), Евсюкова Р.О. (доверенность от 09.07.2007 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Гаймалеева Д.Р. (доверенность от 26.12.2007 №04-17/23286), Канаева Е.В. (доверенность от 27.11.2007 №04-18/20807),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» (далее –заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «БМК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее –налоговый орган, инспекция) от 19.07.2007 № 13-09/1580дсп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2007 по делу № А07-10814/2007 (судья Раянов М.Ф.) заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа –без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 12.03.2007 № 79 и вынесено решение от 19.07.2007 № 13-09/1580 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислены налоги и соответствующие пени.

Не согласившись с вынесенным решением общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции согласился с доводами общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав имеющие в деле доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

. Налог на прибыль организаций.

Пункт 1.1. апелляционной жалобы.

По мнению налогового органа, стоимость основного средства (волочильный стан 5000/7) в размере 2 241 860 рублей не включена во внереализационные доходы 2005 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 20 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяется и документально подтверждается их наличие, состояние и оценка.

Под излишками товарно-материальных ценностей понимается    выявленное по результатам инвентаризации превышение фактического  наличия товарно-материальных ценностей над данными о количестве товарно-материальных ценностей по бухгалтерскому учету.

Первичным бухгалтерским документом, подтверждающим выявление в ходе инвентаризации излишков товарно-материальных ценностей являются инвентаризационные описи (сличительные ведомости).

В материалах дела имеются инвентаризационные описи основных средств, согласно которых в ходе проведения инвентаризации в ноябре 2005 года расхождений между данными бухгалтерского учета ОАО «БМК» и фактическим наличием основных средств не установлено.

Судом первой инстанции установлено, волочильный стан 5000/7 изготавливался ОАО «БМК» собственными силами.

Из материалов дела следует, что ОАО «БМК» в соответствии с приказом № 1 на 2003 год «О плане научно-технического прогресса и повышения производства на 2003 год» изготовлено собственными силами четыре волочильных стана 5000/7, из которых два стана введено в эксплуатацию и оприходовано в 2003 году, один —в 2004 году и четвертый в декабре 2005 года.

Первичными документами подтверждается, что первоначальная стоимость волочильного стана сформирована из фактических затрат на его изготовление (стоимость израсходованных материалов, заработная плата рабочих) и учитывалась в учете общества по дебету счета 08 «Капитальные вложения». Согласно листу-расшифровки № 302 по дебету счета 08 заявителем по состоянию на 01.11.2005 (на дату проведения инвентаризации) была учтена стоимость волочильного стана 5000/7 в сумме 2 241 860 рублей.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы налогового органа о выявлении в ходе инвентаризации на ОАО «БМК» факта наличия излишков товарно-материальных ценностей в виде стоимости неучтенного волочильного стана 5000/7.

Общество учитывало понесенные при изготовлении стана расходы на счете 08 «Капитальные вложения», данное имущество нельзя признать неучтенным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, обстоятельствам дела, основано на полном и всестороннем исследовании, представленных сторонами, доказательств.

Пункт 1.2. апелляционной жалобы.

По мнению налогового органа общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу на затраты, связанные с организацией работы редакции газеты «Металлург», так как не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, поскольку являются экономически необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, исчисленная как разница между полученными налогоплательщиком доходами и произведенными расходами, которые определяются в соответствии с главой 25 НКРФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что основным критерием признания расходов в целях исчисления налога на прибыль является наличие связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что одним из видов деятельности ОАО «БМК» является редакционно-издательская деятельность, в рамках которого заявителем осуществлялся выпуск и распространение газеты «Металлург».

На данный вид деятельности общество имеет свидетельство о регистрации средства массовой информации № 597 от 29.05.1995.

Судом первой инстанции установлено, что редакционно-издательская деятельность связана с выполнением печатных, брошуровочно-переплетных работ по малотиражным и малообъемным изданиям как для ОАО «БМК», так и для сторонних организаций.

Материалами дела подтверждается получение обществом от данного вида деятельности доходов, которые были учтены в составе налогооблагаемой базе при исчислении налога на прибыль организаций.

Кроме того, обществом при проведении выездной налоговой проверки  представлены первичные документы (договора, акты об оказании услуг, счета-фактуры, платежные документы.), подтверждающие размер полученных доходов в разрезе номенклатуры выполненных работ, а также первичные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие размер понесенных расходов: материальные затраты, расходы на выплату заработной платы рабочим, в т.ч. ЕСН, исчисленный с суммы оплаты труда, амортизационные отчисления по основным средствам.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств экономической нецелесообразности произведенных затрат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, обстоятельствам дела, основано на полном и всестороннем исследовании, представленных сторонами, доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в данной части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для из переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Пункт 1.3. апелляционной жалобы.

По мнению налогового органа обществом неправомерно отнесены на уменьшение налогооблагаемых доходов затраты по отделу разработки социальных программ и теплице цеха благоустройства, так как относятся к обслуживающим производствам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ в целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Сумма произведенных обществом затрат налоговым органом не оспаривается.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что отдел социальных программ участвовал в организации исполнения управленческих функций, понесенные обществом затраты по отделу разработки социальных программ являются экономически оправданными.

Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям нормы ст. 275.1. НК РФ в отношении расходов отдела разработки социальных программ судом апелляционной инстанции не принимается, так как данный отдел не осуществляет вспомогательную деятельность обслуживающих производств.

Суд первой инстанции верно указал, что налогоплательщик правомерно в соответствии с нормой статьи 264 НК РФ данные расходы учитывал при исчислении налога на прибыль организаций.

Расходы, связанные с содержанием тепличного хозяйства цеха благоустройства, судом первой инстанции правомерно признаны законными и обоснованными.

Согласно ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Обязательным условием признания полученного убытка является то обстоятельство, что расходы на содержание объектов жилищно-коммунальной хозяйства, социально-культурной сферы не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Вывод суда первой инстанции о том, что из содержания приведенной нормы следует, что не произведенные расходы, а убытки налогоплательщика от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы подлежат признанию в целях налогообложения в особом порядке, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на правильном применении норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что в 2003 и 2005 годах, налогоплательщиком по обслуживающему производству - теплице была получена прибыль, что является безусловным основание для не применения к данным правоотношениям нормы ст. 275.1 НК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что размер произведенных расходов налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно в данной части удовлетворил заявленные требования.

Пункт 1.4. апелляционной жалобы.

По мнению налогового органа, общество при совершении внешнеторговых операций с взаимозависимыми лицами занизило цену реализации товаров.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют нормам материального права в связи со следующим.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы осуществляют права предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Пункт 2 статьи 40 НК РФ дает налоговым органам право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях:

между взаимозависимыми лицами;

по товарообменным (бартерным) операциям;

при совершении внешнеторговых сделок;

при