Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-21728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствии реальных хозяйственных отношений в целях получения  необоснованной налоговой выгоды (разумная деловая цель, кроме получения необоснованной налоговой выгоды в крупном размере, в указанных действиях заявителя отсутствует).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что имевшая место реализация обществом товара иностранным контрагентам сама по себе не свидетельствует о том, что поставляемый товар получен именно от спорных контрагентов, а потому не может подтверждать реальность хозяйственных операций по приобретению этого товара на внутреннем рынке. Приведенная в апелляционной жалобе ссылка общества на это обстоятельство подлежит отклонению.

Отсутствие реальности хозяйственных отношений между заявителем и рассматриваемыми контрагентами, а также участие заявителя в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды исключает необходимость оценки действий общества на предмет осмотрительности при выборе контрагентов. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия в его действиях должной осмотрительности подлежит отклонению.

С учетом изложенного следует признать обоснованными вынесенные инспекцией решение от 14.06.2013 №15/13 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также решение от 14.06.2013 №21/13 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 11991347 руб. и соответствующие суммы пеней, начисленные в порядке ст.75 НК РФ, в размере 1149196,18 руб. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными этих ненормативных актов в указанной части не имеется.

Удовлетворяя заявленные  требования о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2013 №21/13 в части привлечения общества к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2398269,4 руб., суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества всех признаков состава вмененного ему правонарушения.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность (ст.106 НК РФ).

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.6 ст.108 НК РФ).

Положениями ст.101 НК РФ установлена обязанность налогового органа при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности устанавливать все признаки состава правонарушения, включая вину налогоплательщика в его совершении. Указанные обстоятельства подлежат отражению в решении о привлечении к ответственности.

С учетом указанных норм, применительно к нарушению, предусмотренному п.1 ст.122 НК РФ, наряду с фактом неуплаты налога выяснению и отражению в решении налогового органа подлежат обстоятельства, свидетельствующие о виновном характере действий (бездействия) налогоплательщика повлекших такую неуплата.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в решении от 14.06.2013 №21/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оценка действий заявителя на предмет наличия в них признаков состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ (включая описание объективной и субъективной стороны правонарушения) не приведена.

В мотивировочной части решения содержится следующая формулировка: «В действиях руководителя ООО «ПРОМЭЕКТРОСНАБ» имеется вина в форме неосторожности, выразившаяся в допущенной неосмотрительности в отношении контрагента…».

Ссылаясь на это обстоятельство, инспекция полагает, что обязанность по установлению виновности заявителя в совершении правонарушения налоговым органом исполнена.

Между тем, как указывалось выше, обществу вменено в вину участие в создании формального документооборота в отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентами. При этом вопрос о взаимосвязи указанных действий общества с установленным инспекцией фактом отсутствия должной осмотрительности в действиях его руководителя в решении налогового органа не освещен. Иным образом виновный характер действий ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» не установлен.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что сам по себе установленный факт необоснованного предъявления вычета по НДС не свидетельствует о наличии состава вмененного налогоплательщику правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения заявителя к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ следует признать правомерным. Доводы апелляционной жалобы налогового органа в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. (квитанция ОАО «Челябинвестбанк» от 24.10.2014 п.о. №501, расходный кассовый ордер от 24.10.2014 №004). В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу №А76-21728/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» (основной государственный регистрационный номер 1077430000405) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции ОАО «Челябинвестбанк» от 24.10.2014 №501.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи:                                                                                            М.Б. Малышев

                                                                                                       Н.Г. Плаксина