Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-21728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проводятся розыскные мероприятия, операции по расчетному счету приостановлены, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года (нулевая). Руководителем ООО «Азимут» с 28.01.2010 по 11.04.2011 числится Зверев Р.С. который одновременно числится руководителем в 8 организациях и учредителем в 7 организациях.

Представленные ООО «ПромДорТранс» документы, составленные от имени ООО «Азимут» от 26.04.2011, от 04.05.2011, от 02.06.2011, в графе «Руководитель» содержат подпись от имени Зверева Р.С. Однако, на момент составления этих документов Зверев Р.С. не являлся руководителем ООО «Азимут».

Допрошенный в качестве свидетеля отец Зверева Р.С. – Зверев С.Ю. показал, что Зверев Р.С. имеет образование 8 классов, является наркотически зависимым, неоднократно находился на лечении и не мог быть руководителем каких-либо организаций. Зверев С.Ю. представил копии заявлений в прокуратуру и в налоговые органы заявления, содержащие просьбу прекратить регистрацию организаций на  его адрес и приостановить деятельность уже зарегистрированных организаций (протокол допроса от 05.03.2013).

В соответствии с представленным ИФНС России №20 по г.Москве протоколом допроса Зверева Р.С. от 30.08.2012, Зверев Р.С. руководителем ООО «Азимут» фактически не является, в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 находился в монастыре г. Переславль-Залесский. Об организации ООО «Азимут» Зверев Р.С. слышит впервые, информацией о видах деятельности, о численности работающих, о месте нахождения данной организации не располагает, денежные средства от данной организации не получал.

В отношении ООО «АгроСпецМаш» инспекцией установлено, что эта организация относится к категории организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в отношении нее проводятся розыскные мероприятия, операции по расчетному счету приостановлены, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года. Имущество, в том числе транспортные средства, за этой организацией не числится, трудовые ресурсы отсутствуют.

В обоснование налогового вычета по НДС по операциям, совершенным с ООО «Техвнештранс», заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные: от 10.05.2011 № 00018/1 (на сумму 929840 руб., в том числе НДС – 141840 руб.); от 17.05.2011 № 00020/1 (на сумму 4979346,30 руб., в том числе НДС – 759561,30 руб._ (указанная сумма отражена в дополнительном листе книги покупок №1 за 2 квартал 2011 года, фактически указанный счет-фактура выставлен на сумму 11215764,30 руб., в том числе НДС на сумму 1710879,30 руб.); от 28.05.2011 №21/1 (на сумму 6440558 руб., в том числе НДС – 982458 руб.); от 20.06.2011 №25/1 (на сумму 7979514 руб., в том числе НДС – 1217214 руб.), подписанные от имени руководителя ООО «Техвнештранс» Юлдашовым Ш.Д., в соответствии с которыми ООО «Техвнештранс» поставлено в адрес ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» оборудование для железной дороги, железнодорожные запчасти (приемопередатчик, часть главная воздухораспределителя, часть магистральная воздухораспределителя, рукав соединительный, кабель). По товарным накладным товар принят директором ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» Кульневой В.В. 10.05.2011, 17.05.2011, 28.05.2011, 20.06.2011.

Также представлен агентский договор от 01.08.2007 №002, заключенный между ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» (принципал) и ООО «Техвнештранс» (агент), в соответствии с условиями которого принципал поручает агенту, а агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала фактические действия приобретать товар, интересующий принципала согласно заявке, организовать автоперевозку товара и погрузочно-разгрузочные работы. Все денежные расчеты по сделкам, совершаемым агентом, осуществляются с расчетного счета агента средствами, поступающими от принципала. Агент предоставляет отчет о проделанной работе в течение 10 дней после завершения сделки. К отчету прилагаются документы, подтверждающие расходы агента по исполнению поручения принципала. К договору приложены дополнительные соглашения от 31.09.2011, от 31.12.2011, на основании которых в пункт 4 иного агентского договора – от 02.05.2007 №001 (не представленного заявителем) внесены изменения, согласно которым за выполнение работ по указанному договору принципал обязался уплатить агенту вознаграждение в размере 2950000 руб., в том числе НДС – 450000 руб. и 1180000 руб., в том числе НДС – 180000 руб.

Расчет указанного агентского вознаграждения и предусмотренные договором отчеты агента не представлены.

Налоговой проверкой в отношении указанного контрагента установлено, что в период с 14.07.2004 по 19.06.2007 единственным учредителем ООО «Техвнештранс» являлся Кульнев В.А., и он же в период с 18.12.2006 по 19.06.2007 являлся руководителем этой организации. По сведениям формы 2-НДФЛ Кульнев В.А. получал доходы от ООО «Техвнештранс» в 2008, 2009, 2010, 2011 годах (в указанный период Кульнев В.А. являлся заместителем директора (менеджером) в ООО «Техвнештранс», а также осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя). В этот же период ООО «Техвнештранс» являлось поставщиком продукции в адрес ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», директором которого в период с 10.01.2007 по 20.09.2011 являлась Кульнева В.В. (жена Кульнева В.А.), а с 24.04.2012 года руководителем ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» является сам Кульнев В.А.

В этой связи инспекций пришла к обоснованному выводу о взаимозависимости ООО «Техвнештранс» по отношению к ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» в 2011 году.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техвнештранс» и счетов поставщиков второго звена установлено, что ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» в 2010, 2011, 2012 годах перечислялись на расчетный счет ООО «Техвнештранс» денежные средства в размере более 130 млн. руб. с назначением платежей «оплата по агентскому договору от 01.08.2007 №002». Часть указанных денежных средств с расчетного счета ООО «Техвнештранс» перечислялась организациям ООО «Ариан», ООО «Исеть», ООО ТД «Югория», ООО «Фортекс», ООО «Сигнадор», часть средств перечислялась ИП Кульневу В.А., с расчетного счета которого денежные средства частично снимались с назначением платежа: «на зарплату», а частично перечислялись Рымареву А.В. (директору ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей», в адрес которого также производится поставка товара ООО «Техвнештранс» и ИП Кульневым В.А.) и Лебедеву В.Н. с назначением платежа «на покупку квартиры». Денежные средства, поступившие от ООО «Техвнештранс» на счета ООО «Исеть», ООО ТД «Югория» и ООО «Фортекс», в последствии обналичены физическими лицами Юдиным А.А., Нюшенко В.А., Пимоновым А.В.. Никитиным СВ., Романовым С.В., Емельяновым А.А. и Горбуновым Ю.Н., не являющимися сотрудниками этих организаций. Часть денежных средств (3,9 млн.руб.) с расчетного счета ООО «Техвнештранс» перечислялась на расчетный счет ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» с назначением платежей «возврат денежных средств».

При проведении выездной и камеральной налоговых проверок в отношении ООО «Техвнештранс» этой организацией представлены регистры бухгалтерского учета по счету 60, в соответствии с которыми дебиторская задолженность по контрагенту ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» по состоянию на 01.06.2011 года составляет: по документам, представленным к выездной проверке – 41143000 руб., по документам, представленным в ходе камеральной налоговой проверки – 67248,3 тыс. руб. (при том, что в силу агентского договора от 01.08.2007 №002 все денежные расчеты по сделкам, совершаемым агентом, осуществляются с расчетного счета агента средствами, поступающими от принципала).

ООО «Техвнештранс» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» (товарные накладные, счета-фактуры как выставленные, так и полученные за 2 квартал 2011 года), из которых следует, что поставщиками ООО «Техвнештранс» по товару, поставляемому в дальнейшем в адрес ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», являлись ООО «Версия» (г. Екатеринбург) и ООО «Фортекс» (г. Екатеринбург).

Проверка указанных контрагентов ООО «Техвнештранс» показала, что эти организации относятся к категории организаций «однодневок» по признаку «массовый» руководитель, учредитель, не имеют имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов, по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, не находятся, требования налоговых органов о представлении документов не исполняют, сведения о фактическом местонахождении организаций отсутствуют.

При этом счет-фактура от 05.05.2011 №000268, составленная от имени ООО «Версия», в графе: «Руководитель организации» содержит подпись от имени учредителя этой организации Резановой Е.А. (руководителем организации числится Жиганов А.Ю.), полномочия которой на подписание документов от имени руководителя организации ООО «Версия» не подтверждены. Счета-фактуры от 27.05.2011 №00000025 и от 19.06.2011 №00000038, составленные от имени ООО «Фортекс», в графе: «Руководитель организации» содержат подпись от имени Колесник Н.Ф. (при том, что с 27.05.2011 руководителем организации числился Симарзин М.В.), и полномочия этого лица на дату составления этих счетов-фактур не подтверждены. То есть, представленные ООО «Техвнештранс» документы по приобретению товаров, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», фактически подписаны неуполномоченными лицами.

Допрошенный в качестве свидетеля Юлдашов Ш.Д. показал, что он является руководителем и учредителем ООО «Техвнештранс». Об обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техвнештранс» практически ничего пояснить не смог. Указал на то, что с вышеуказанными поставщиками работал Кульнев В.А., который и нашел их. Товар для ООО «Техвнештранс» на склад ООО ТЭК «Норма» доставлялся поставщиками (в том числе ООО «СтройСнаб») железной дорогой в контейнерах. Оформлением первичной документации (договоров, счетов – фактур, товарных накладных) занимался, в том числе Кульнев В.А., которому была выдана доверенность (протоколы допросов от 18.04.2011, от 04.10.2011).

Кульнев В.А. в свою очередь пояснил, что до 24.04.2012 он являлся финансовым директором ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» и в его должностные обязанности входило заключение договорных отношений, распоряжение расчетным счетом, распоряжение денежными средствами, поиск контрагентов, клиентов. Также он занимался приемом груза в ООО ТЭК «Норма» от поставщиков. Основными поставщиками для ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» являлись, в частности, ООО «Техвнештранс», ООО «Ариан», ООО «Троицкснабкомплект», ООО «ДорТранс» и ООО «СтройСнаб». Основных контрагентов они нашли сами по Интернету и через знакомых. Товар частично доставлялся силами поставщика, частично сторонней организацией – ООО «Рослокомотив» через г. Муром в Узбекистан, частично доставлялся в г. Челябинск до склада, арендуемого у ООО ТЭК «Норма». Доставка товара осуществлялась автотранспортом и железнодорожным транспортом. Обстоятельства передвижения товара (откуда отгружался товар, кто сопровождал груз, кто его передавал) Кульнев В.А. пояснить не смог (протоколы допросов от 18.06.2012, 03.08.2012, 27.09.2012).

Товарно-транспортные накладные по форме №1-Т, предназначенные для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку, по всем операциям с указанными контрагентами обществом не представлены.

В пояснениях ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» в лице директора Кульнева В.А. от 25.07.2012 отсутствие товарно-транспортных накладных объяснено тем, что ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» в целях минимизации накладных расходов, а также риска утраты товара в случае перевозки товара за свой счет приобретало товар у поставщиков на условиях «франко-склад Покупателя» и заключало договоры с поставщиками товара с условием, что погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы по доставке товара производятся силами и за счет продавца. Товар от поставщиков доставлялся до склада ООО ТЭК «Норма» автомобильным или железнодорожным транспортом, где осуществлялась приемка груза сотрудниками ООО ТЭК «Норма». Все прибывающие документы хранятся в бухгалтерии ООО ТЭК «Норма».

Налоговым органом установлено, что между ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» (клиент) действительно заключен с ООО ТЭК «Норма» (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 05.06.2007 №1212/07-ТЭО, в соответствии с условиями которого экспедитор выполняет или организует для Клиента выполнение работ, в частности, погрузочно-разгрузочные, хранение груза, обеспечение отправки и получение груза на станции Челябинск-Грузовой ЮУЖД, доставку грузов автомобильным транспортом «от двери» «до двери».

Однако, допрошенная в качестве свидетеля главный бухнгалтер ООО ТЭК «Норма» Албагачиева Н.С. показала, что ООО ТЭК «Норма» принимает товар на ответхранение только от организаций и физических лиц, с которыми заключены договоры. В период 2009-2011 годы ООО ТЭК «Норма» работало с ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ». Прием ООО ТЭК «Норма» на ответхранение товара, поступившего в адрес ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», осуществлялся в присутствии представителя ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» по доверенности при предъявлении товарной накладной. На основании указанных документов оформляется акт приема на ответхранение, который подписывается представителем организации и приемо-сдатчиком ООО ТЭК «Норма». Также оформляется памятка приемо-сдатчика. (протокол допроса свидетеля от 27.12.2012).

Доказательств фактического осуществления доставки товара, принимаемого Кульневым В.А., и в дальнейшем передаваемого на ответхранение ООО ТЭК «Норма», указанными выше контрагентами заявителя в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела удовлетворено ходатайство ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» о вызове и допросе в качестве свидетелей – Гурова Михаила Вячеславовича (руководителя ООО «Ремтрансстрой»), Гуровой Екатерины Владимировны (руководителя ООО «ПромДорТранс»), Киселевой Натальи Сергеевны (руководителя ООО «СтройСнаб») и Коробковой Ирины Петровны (руководителя ООО «СтройСнаб») (определение от 21.07.2014), а также в порядке ст.73 АПК РФ вынесено судебное поручение о допросе, которое было направлено Арбитражный суд Владимирской области.

Однако, указанные лица, вызванные в качестве свидетелей лица, в Арбитражный суд Владимирской области для допроса в назначенное время не явились, о чем Арбитражным судом Владимирской области вынесено определение от 15.08.2014 о невозможности выполнения судебного поручения.

В материалы настоящего дела в суде первой инстанции поступили письменные пояснения от имени Гурова Михаила Вячеславовича, Гуровой Екатерины Владимировны, Киселевой Натальи Сергеевны и Коробковой Ирины Петровны, подтверждающие факт реальности финансово-хозяйственных операций названных контрагентов с ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ».

Однако, ввиду отсутствия подтверждения подписания таких пояснений именно  указанными лицами и с учетом фактической неявки указанных лиц для дачи показаний в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно отнесся к этим пояснениям критически.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактическом создании обществом с участием указанных контрагентов формального документооборта при