Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-21728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя о признании незаконными решения от 14.06.2013 №15/13, а также решения от 14.06.2013 №21/13 в части доначисления сумм налога и пени, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных актов в указанной части закону.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспоренных ненормативных актов послужил вывод налогового органа о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов за 2 квартал 2011 года. К такому выводу налоговый орган пришел по итогам рассмотрения результатов проведенной в порядке п.8 ст.88 НК РФ камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в которой заявлено право на возмещение налога.

Ссылка подателя апелляционной на судебные акты арбитражных судов, принятые по иным делам (дела №А76-8344/2012 и №А76-21727/2013), не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по итогам оценки иного объема доказательств, полученных в ходе проведения иных мероприятий налогового контроля. Кроме того, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска не принимала участие при рассмотрении арбитражным судом дела №А76-8344/2012, а потому принятые по этому делу судебные не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на судебные акты арбитражных судов по делу №А76-21727/2013 (в части содержащихся в них выводах о недоказанности незаконности действий заявителя по взаимоотношениям с ООО «Промдортранс» и ООО «Ремтрансстрой»), поскольку указанные судебные акты также приняты по итогам исследования иного объема доказательств, полученного при проведении иных контрольных мероприятий при проверке исполнения заявителем налоговых обязательств применительно к другому налоговому периоду.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1).

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

То есть, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.  

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 №18162/09).

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, налоговый орган отказал заявителю в праве на налоговый вычет, указав на фиктивный характер хозяйственных операций по приобретению обществом товара у ООО «Троицкснабкомплект», ООО «ДорТранс», ООО «СтройСнаб», ООО «Ремтрансстрой», ООО «ПромДорТранс», ООО «Техвнештранс».

Оценивая обоснованность этого вывода инспекции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства применительно к каждому из указанных контрагентов.

По операциям с ООО «Троицкснабкомплект» заявителем в налоговый орган в обоснование налогового вычета по НДС представлены счета-фактуры, товарные накладные от 30.06.2008 №23 (на сумму 3840900 руб., в т.ч. НДС - 585900 руб.) и от 01.07.2008 №24 (на сумму 13381200 руб., в т.ч. НДС - 2041200 руб.), в соответствии с которыми в рамках договора поставки от 01.06.2008 (спецификации от 01.06.2008 №1 и от 02.06.2008 №2) поставлены товары – кран водоспускной, кран разобщительный, муфта шлицевая вертикальной передачи, пластины. В соответствии с товарными накладными, товар принят заявителем 30.06.2008 и 01.07.2008 соответственно.

ООО «ПРОЭЛЕКТРОСНАБ» представлен договор поставки от 01.06.2008, заключенный с ООО «Троицкснабкомплект» (продавец) в лице директора Неудачиной Н.В.). В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товарно-материальные ценности. Доставка товара на склад Покупателя осуществляется автотранспортом. Организация отправки осуществляется силами Продавца. Продавец обязался предоставить удостоверение качества (паспорт), счет-фактуру, товарную накладную (пункты 4.2. 4.4 договора поставки от 01.06.2008).  Оплата товара производится в течение 90 дней после поставки товара Поставщиком безналичным путем, либо путем передачи банковских векселей Сбербанка России.

Спецификациями к указанному договору от 01.06.2008 №1 и от 02.06.2008 №2 предусмотрена поставка товара на общую сумму 17222100 руб., включая НДС – 2627100 руб. (кран водоспускной, кран разобщительный, муфта шлицевая вертикальной передачи, пластины).

Между тем, требование инспекции о представлении документов по операциям, совершенным с ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», ООО «Троицкснабкомплект» не выполнено. Доказательства фактического перемещения товара, либо сертификаты соответствия качества товара, свидетельствующие о реальности хозяйственных операции не представлены.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Троицкснабкомплект» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не находится, что подтверждено протоколом осмотра от 25.08.2011. Среднесписочная численность согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2008 год составила 5 человек (в том числе Кульнев В.А., Неудачина Н.В.). За 2009-2010 годы ООО «Троицкснабкомплект» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись. Последняя отчетность ООО «Троицкснабкомплект» представлена 30.10.2009.

Кульнев В.А., значившийся руководителем ООО «Троицкснабкомплект» с 06.12.2002 по 01.11.2005, в период с 2008 года по 23.04.2012 являлся финансовым директором ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», а с 24.04.2012 является директором ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ». При этом согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, в 2008 году Кульнев В.А. получал доход от ООО «Троицкснабкомплект».