Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А07-437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Инвест Регион» отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству данным обществом, не имеет сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ПМК-8»; А.З.Ф. не имел реальной возможности руководить деятельностью ООО «Компания Инвест Регион», в силу того, что зарегистрирован и проживает в одной из деревень на территории Республики Башкортостан, а, ООО «Компания Инвест Регион» находилось, первоначально на территории Республики Татарстан (г. Набережные Челны), затем – на территории Свердловской области (г. Екатеринбург); налоговая отчетность, обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион», предоставлялась в налоговые органы по месту учета, хотя бы, достаточно регулярно, но, с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (бюджеты соответствующих уровней), вне зависимости от существенных (многомиллионных) оборотов, отраженных, как по расчетным счетам ООО «Компания Инвест Регион», так и фактически продекларированных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль; у ООО «Компания Инвест Регион» отсутствовали, как необходимые трудовые ресурсы, так и основные средства в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, связанной с осуществлением строительных (субподрядных) работ;

- все документы общества с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион», имеющиеся у общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8», со стороны ООО «Компания Инвест Регион» подписаны не А.З.Ф., а иными лицами;

- у общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» отсутствуют факты унифицированных форм №№ КС-2, КС-3, а, представленные проверяющим должностным лицам налогового органа акты, не содержат основных показателей, предусмотренных унифицированными формами №№ КС-2, КС-3, и не позволяют определить, не только объем выполненных работ, но и сами работы, документированные, как выполнявшиеся силами общества с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион»;

- доказательств осуществления расчетов налогоплательщика-заявителя, с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион» не имеется.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» - в негативном для общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8».

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету и уменьшения налогооблагаемой прибыли закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-8», соответственно, право на получение налоговых вычетов по НДС по сделкам, документированным, как совершенным с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион», налогоплательщик-заявитель не имеет.

Между тем, специфика рассматриваемого спора заключается в том, что общество с ограниченной ответственностью «ПМК-8» не отрицает, что в действительности не имело каких-либо реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион», а, спорные субподрядные работы были реально выполнены в интересах налогоплательщика-заявителя, иным его контрагентом – закрытым акционерным обществом «Химкомплект».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела № А07-437/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательства, приходит к выводу о том, что ООО «ПМК-8» не подтвердило факт выполнения в его интересах субподрядных работ, закрытым акционерным обществом «Химкомплект», а, представление соответствующих документов, суд апелляционной инстанции расценивает, как предпринимаемые налогоплательщиком попытки, избежать исполнения законного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан.

При этом свои выводы суд апелляционной инстанции основывает на анализе следующих фактов и доказательств.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-8» в материалы настоящего дела представлена объяснительная Константиновой Е.Н. (т. 6, л.д. 73), данная руководителю ООО «ПМК-8» Мирзаянову И.Ф., и содержащая в числе прочего, следующий текст: «По нарушениям, выявленным в ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО «ПМК-8» могу пояснить следующее: По отражению в учете первичных документов оформленных от имени ООО «Компания Инвест Регион» признаю, что в учете они были отражены ошибочно. Данные документы просто лежали у меня на столе и я отразила их в учете. Руководитель Титов С.В. не давал мне распоряжения об отражении в учете данных документов (по ООО «Компания Инвест Регион»). Также ошибочно данные документы были представлены и при налоговой проверке. В действительности работы выполнялись субподрядной организацией ЗАО «Химкомплект».

В то же время, совокупность доказательств, полученных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, не подтверждает достоверность доводов, изложенных Константиновой Е.Н. в указанном объяснении.

Так, из содержания протокола допроса Мирзаянова И.Ф. (руководителя ООО «ПМК-8») от 30.01.2013 (т. 2, л.д. 94 – 99), в числе прочего следует, что Мирзаянов И.Ф. работает в должности генерального директора ООО «ПМК-8» с июня 2012 года, в 2009 – 2011 годах соответствующую должность в обществе с ограниченной ответственностью «ПМК-8» занимал Титов Сергей Владимирович, с которым Мирзаянов И.Ф. лично знаком. На должность генерального директора ООО «ПМК-8» Мирзаянов И.Ф. назначен Титовым С.В. Кто отвечал в ООО «ПМК-8» за ведение бухгалтерского учета в 2009 – 2011 гг., Мирзоянову И.Ф., ответить затруднился, однако, пояснил, что в настоящее время бухгалтерский и налоговый учет ведет Константинова Е.Н., которая работала и в предыдущие годы. Ранее Мирзаянов И.Ф. работал в ЗАО «Химкомплект» в должности генерального директора, возможно, в 2009 году, с 2010 года работал до января 2011 года. Затем Мирзаянов И.Ф. уволился с должности генерального директора ЗАО «Химкомплект», учредителем которого оставалась его супруга Мирзаянова Э.М. Кто в настоящее время является руководителем ЗАО «Химкомплект», Мирзаянову И.Ф. неизвестно. Когда именно ЗАО «Химкомплект» перешло на налоговый учет в налоговый орган, находящийся в Республике Татарстан, Мирзаянову И.Ф. также неизвестно. В ЗАО «Химкомплект» бухгалтерский и налоговый учет вела супруга Мирзаянова И.Ф., документы, касающиеся деятельности ЗАО «Химкомплект» Мирзаянов И.Ф. никому не передавал, но, какое-то время данные документы находились у Мирзаянова И.Ф. в части, дома, в част – в арендуемом помещении. Титов С.В. работал в ЗАО «Химкомплект» коммерческим директором, вплоть до создания в 2009 году общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8», в котором Титов С.В. стал руководителем. ЗАО «Химкомплект», как субподрядчик, было задействовано при проведении ремонтно-строительных работ в жилых домах в Зеленой Роще – ул. Мубарякова, 5, два дома в Калининском районе – ул. Первомайская, дома №№ 76, 82, также дом № 162 по проспекту Октября, где закрытым акционерным обществом «Химкомплект» выполнялись работы по ремонту системы водоснабжения и канализации, ремонту кровли, ремонту фасада, электроснабжению, возможно, и отоплению. При этом у ЗАО «Химкомплект» не имелось собственных средств для выполнения соответствующих работ, в связи с чем, к данным работам привлекались субподрядные организации, наименование которых Мирзаянов И.Ф. не помнит. Также Мирзаяновым И.Ф. пояснено, что расчет с субподрядными организациями ЗАО «Химкомплект» осуществляло путем перечисления денежных средств на расчетные счета, а, ООО «ПМК-8» принимало работы, выполненные ЗАО «Химкомплект», на основании выставленных счетов-фактур и составленных актов приемки выполненных работ (в произвольной форме). ООО «ПМК-8» рассчитывалось с ЗАО «Химкомплект» путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а также путем проведения взаимозачетов. При каких обстоятельствах были составлены договоры уступки права требования между ООО «ПМК-8», ЗАО «Химкомплект», и ООО «Компания Инвест Регион», Мирзаянов И.Ф. не помнит, равно как, не помнит обстоятельства подписания данных договоров. Возможно, Мирзаянов И.Ф. не подписывал данные договоры. Каким именно образом ЗАО «Химкомплект» рассчиталось с ООО «Компания Инвест Регион» по договорам уступки требования, Мирзаянов И.Ф. не помнит.

В дальнейшем, при проведении допроса 02.07.2013 (т. 2, л.д. 88 – 92), Мирзаянов И.Ф. пояснил следующее. В 2011 году ЗАО «Химкомплект» фактически не деятельность не вело. Относительно наличия подписи Мирзаянова И.Ф., в договорах подряда, в актах унифицированных форм №№ КС-2, КС-3, в актах сверки, вместо подписи Титова С.В., Мирзаяновым И.Ф. пояснено, что, возможно, соответствующие действия осуществлялись на основании приказа или доверенности, однако, трудового договора не было, и в трудовых отношениях с ООО «ПМК-8» в период 2010, 2011 гг. Мирзаянов И.Ф. не состоял.

Допрошенный 14.02.2013 в качестве свидетеля Титов С.В. (т. 2, л.д. 124 – 130) показал, что являлся учредителем и руководителем ООО «ПМК-8» с момента образования (декабрь 2009 года), а, затем, с 20.06.2012 вторым учредителем, с долей 50 % стал Мирзаянов И.Ф. На данный момент единственным учредителем ООО «ПМК-8» является Мирзаянов И.Ф. В 2009 – 2011 гг. бухгалтерский и налоговый учет в ООО «ПМК-8» велся Чураковой (Константиновой) Еленой Николаевной. В период с 11.12.2009 по 26.06.2012 Титов С.В. являлся руководителем ООО «ПМК-8», однако, в его отсутствие, в документах (договоры, счета-фактуры, акты унифицированных форм №№ КС-2, КС-3) за Титова С.В. мог расписываться Мирзаянов И.Ф. Мирзаянову И.Ф. выдавалась доверенность с правом подписи. С Мирзаяновым И.Ф. Титов С.В. знаком по работе в ЗАО «Химкомплект», в 2009 – 2011 гг. в обществе с ограниченной ответственностью «ПМК-8» Мирзаянов И.Ф. не работал. В штате ООО «ПМК-8» состояли бухгалтер и руководитель. Работы велись силами субподрядных организаций. Относительно деятельности ЗАО «Химкомплект» (кто являлся заказчиком работ; какие именно работы выполнялись по договорам субподряда; выполняло ли ЗАО «Химкомплект» субподрядные работы для ООО «ПМК-8»; были ли у ЗАО «Химкомплект» трудовые ресурсы и материально-техническая база для выполнения субподрядных работ; каким именно образом принимались обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-8» работы, выполненные ЗАО «Химкомплект», и какие при этом оформлялись документы, каким образом ООО «ПМК-8» рассчиталось с ЗАО «Химкомплект»), Титов С.В. не помнит. Не помнит Титов С.В. и обстоятельств заключения договоров уступки требования между ООО «Компания Инвест Регион», ЗАО «Химкомплект», и ООО «ПМК-8», однако, по ознакомлению с содержанием данных договоров, пояснил, что в договорах проставлена его подпись, однако, возможно это были «черновые варианты» договоров. Каким именно образом произведен расчет по данным договорам, Титов С.В. не помнит, равно как, не помнит, в связи с чем образовалась задолженность ООО «ПМК-8» перед ООО «Компания Инвест Регион». Титову С.В. также не известно общество с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион», равно как неизвестно, заключались ли с данной организацией обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-8» какие-либо договоры, и выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион» какие-либо работы, в том числе на объектах по ул. Мубарякова, 5,  по ул. Первомайская, дома №№ 76, 82, по пр. Октября, 162.

Допрошенная в качестве свидетеля 05.02.2013 (т. 2, л.д. 144 – 148) Константинова Е.Н. пояснила, что работала в должности бухгалтера в обществе с ограниченной ответственностью «ПМК-8», руководителем которого в 2010, 2011 гг. являлся Титов С.В., а, в настоящее время руководителем ООО «ПМК-8» является Мирзаянов И.Ф. В 2010, 2011 гг. по приказу, за бухгалтерский учет отвечал Титов С.В., фактически бухгалтерский и налоговый учет велся Константиновой Е.Н. В настоящее время за ведение налогового и бухгалтерского учета в ООО «ПМК-8» отвечает Мирзаянов И.Ф., а, Константинова Е.Н. оказывает ему посильную помощь. Относительно бухгалтерских проводок по ООО «Компания Инвест Регион» Константиновой Е.Н. пояснено, что соответствующие были сделаны по взаимозачетам в рамках договоров уступки требования. Каким именно образом ООО «ПМК-8», рассчиталось с ЗАО «Химкомплект» в связи с образовавшейся задолженностью по договора уступки требования, Константинова Е.Н. затруднилась ответить.

По утверждению ООО «ПМК-8», фактически, сформулированному в окончательном варианте, к моменту рассмотрения соответствующего спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан, документы, подтверждающие выполнение спорных субподрядных работ, не обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион», а, закрытым акционерным обществом «Химкомплект», были обнаружены Титовым С.В. 02.09.2013 и переданы Мирзаянову И.Ф. по акту (т. 6, л.д. 77).

Действительно, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-8» в материалы дела № А07-437/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в числе прочих, были представлены следующие документы:

- договор субподряда от 13.04.2010 № 210/П-1-28 между ООО «ПМК-8» и ЗАО «Химкомплект» (ремонтно-строительные работы «Строительство автосервисного комплекса по ул. Центральной в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан), подписанный соответственно Титовым С.В. и Мирзаяновым И.Ф. (т. 3, л.д. 39 – 41), счет на оплату от 28.06.2010 № 21 (т. 3, л.д. 43), счет-фактура от 28.06.2010 № 39 на сумму 4 811 701,58 руб., в том числе НДС 733 988,38 руб. (т. 3, л.д. 44), унифицированные формы №№ КС-2, КС-3 (т. 3, л.д. 45, 46);

- договор субподряда от 13.04.2010 № 89 между ООО «ПМК-8» и ЗАО «Химкомплект» (ремонтно-строительные