Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А07-437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 22.04.2011 № 5 подписан, как со стороны ООО «ПМК-8», так и со стороны ЗАО «Химкомплект», одним и тем же лицом - Мирзаяновым И.Ф., не являвшимся на соответствующую дату руководителем ЗАО «Химкомплект», а, взаимозачет, фактически не мог быть проведен, учитывая наличие у ЗАО «Химкомплект» задолженности перед ООО «ПМК-8», в размере, большем на 4 734 312,04 руб.

Налогоплательщик, в данном случае не опровергая обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 53, 54), касающихся взаимной задолженности ООО «ПМК-8» и ЗАО «Химкомплект», при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, представил в материалы настоящего дела новые доказательства, которые не были предметом оценки со стороны налогового органа, при проведении мероприятий налогового контроля.

В данном случае, опять же, все следует из объяснительной Константиновой Е.Н., данной 02.09.2013 Мирзаянову И.Ф. по факту проведения выездной налоговой проверки (т. 6, л.д. 73), утверждающей о создании резерва по сомнительным долгам.

Прежде всего, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ООО «ПМК-8» приказам о создании резерва по сомнительным долгам, и о переносе резерва по сомнительным долгам на следующий период (т. 6, л.д. 74 – 76), учитывая, что о данных приказах налогоплательщиком не упоминалось при проведении выездной налоговой проверки, а также учитывая системность деяний общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8», направленных на неправомерную корректировку результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из непредставления обществом документального подтверждения наличия дебиторской задолженности по организациям, перечисленным в приказе о создании резерва по сомнительным долгам.

Ссылки налогоплательщика на то, что задолженность в сумме 8 248 719 руб. образовалась по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «БашУралАвтоСервис» и «НГМК-Урал», а, в бухгалтерском учете отражены неправильные проводки по формированию резерва по сомнительным долгам, и ошибочно отражена в составе внереализационных расходов сумма 8 265 093 руб. вместо суммы 8 248 719 руб., обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции не только, как документально неподтвержденные, но и как фактически направленные на «подгонку» суммового выражения к результатам, зафиксированным в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Доводы налогоплательщика о допущенных со стороны налогового органа процессуальных нарушениях, влекущих за собой признание незаконным решение налогового органа по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела № А07-437/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательствами (т. 2, л.д. 59, 60; 62 – 66; 67, 68; 69; 71 – 77; 79, 80; 83, 84).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан, обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-8» было заявлено о принятии обеспечительной меры, в связи с чем, платежным поручением от 25.12.2013 № 927 (т. 2, л.д. 26) была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В связи с этим, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным, разрешить вопрос о возврате обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-8», излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительной меры.

Таким образом, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-8» государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительной меры в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 25.12.2013 № 927) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-8» государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 11.08.2014 № 404 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года по делу № А07-437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-8» из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу заявления о принятии обеспечительной меры, по платежному поручению от 25.12.2013 № 927, государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-8» из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы, по платежному поручению от 11.08.2014 № 404, государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.М. Толкунов