Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А07-437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельств, установленных в ходе проведения налоговой проверки.

В рассматриваемой ситуации, со стороны ООО «ПМК-8» имеют место быть именно, злоупотребление правом, и принятие мер, направленных на неправомерную корректировку обстоятельств, установленных МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан, в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

Так, налогоплательщик ссылается на то, что «ошибочность» отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций, документированных, как совершенных с ООО «Компания Инвест Регион», «компенсируется» договорами субподряда с ЗАО «Химкомплект» -  от 13.04.2010 № 210/П-1-28, от 13.04.2010 № 89, от 05.05.2010 № 208, от 24.06.2010 № 210/1, от 15.07.2010 № 209, от 15.07.2010 № 210, от 13.04.2010 № 210/2, а также сопровождающими их, счетами на оплату, счетами-фактурами и унифицированными формами №№ КС-2, КС-3.

Между тем, в данном случае имеет место быть именно, «подгонка» цифровых показателей, под доначисленные суммы налогов, поскольку:

- ни одно из платежных поручений, представленных ООО «ПМК-8» в качестве доказательств перечисления ЗАО «Химкомплект» денежных средств в качестве расчетов по договорам субподряда, не содержит ссылок на вышеперечисленные договоры;

- соответственно денежные поступления в рамках вышеперечисленных договоров не отражены в книге покупок закрытого акционерного общества «Химкомплект»;

- соответствующие операции не отражены ООО «ПМК-8» в карточке счета 60 по контрагенту ЗАО «Химкомплект»;

- из содержания вышеперечисленных в настоящем судебном акте платежных поручений общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» на перечисление денежных средств закрытому акционерному обществу «Химкомплект» по договорам субподряда, следует, что соответствующие перечисления осуществлялись по договорам субподряда от 15.07.2010 №№ 15, 16, 17, 81. Данные договоры в действительности, представлены обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-8» в материалы дела № А07-437/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 4, л.д. 44 – 46; 47 – 49, 50 – 52, 53 – 55, однако, в отличие от договоров от 13.04.2010 № 210/П-1-28, от 13.04.2010 № 89, от 05.05.2010 № 208, от 24.06.2010 № 210/1, от 15.07.2010 № 209, от 15.07.2010 № 210, от 13.04.2010 № 210/2, - договоры от 15.07.2010 №№ 15, 16, 17, 81 (а также договор от 15.07.2010 № 94) не сопровождаются представлением, ни счетов на оплату, ни счетов-фактур, ни унифицированных форм №№ КС-2, КС-3, - что соответственно, противоречит положениям п. 1 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и исключает право общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость;

- даже представляя унифицированные формы №№ КС-2, КС-3, относительно договоров от 13.04.2010 № 210/П-1-28, от 13.04.2010 № 89, от 05.05.2010 № 208, от 24.06.2010 № 210/1, от 15.07.2010 № 209, от 15.07.2010 № 210, от 13.04.2010 № 210/2, общество с ограниченной ответственностью «ПМК-8» не учитывает то, что соответствующие унифицированные формы заполнены с нарушением условий п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н;

- общество с ограниченной ответственностью «ПМК-8» в реальности, не могло представить в материалы дела № А07-437/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан документы, соответствующие действительным, а не мнимым обязательствам заявителя перед ЗАО «Химкомплект». Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, договоры от 13.04.2010 № 210/П-1-28, от 13.04.2010 № 89, от 05.05.2010 № 208, от 24.06.2010 № 210/1, от 15.07.2010 № 209, от 15.07.2010 № 210, от 13.04.2010 № 210/2 и сопровождающие их счета на оплату, счета-фактуры, унифицированные формы №№ КС-2, КС-3, были переданы Титовым С.В., Мирзаянову И.Ф., в связи с «внезапным обнаружением» данных документов в гараже, по акту приема-передачи от 02.09.2013 (т. 6, л.д. 77), - то есть, по факту вынесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Соответственно, поскольку мероприятия налогового контроля по состоянию на 02.09.2013 был окончены, указанное обстоятельство исключало возможность какой-либо проверки достоверности вышеперечисленных документов. Между тем, совокупность имеющихся в материалах дела № А07-437/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательств, свидетельствует о недобросовестности действий ООО «ПМК-8», и предпринимаемых им попытках всеми доступными средствам, в том числе, путем недобросовестного использования механизма судебной защиты, - избежать выполнения законного решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Закрытое акционерное общество «Химкомплект», в итоге, явилось «мигрирующей» организацией, с 01.02.2011 состоящей на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан; руководителем ЗАО «Химкомплект» с указанной даты является Я.Е.Н. (т. 7, л.д. 116 – 120), при этом ЗАО «Химкомплект» включено в уровень ИР «Риски» федерального значения (т. 4, л.д. 29, 30). Соответственно у Титова С.В. по состоянию на 02.09.2013 не могли находиться документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности закрытого акционерного общества «Химкомплект».

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности показания, данные Мирзаяновым И.Ф., Титовым С.В., Константиновой Е.Н., исходит из их противоречивости, отсутствия волеизъявления сообщить реальную информацию о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ЗАО «Химкомплект», путаности показаний относительно возникновения взаимной задолженности ООО «Компания Инвест Регион», ЗАО «Химкомплект», ООО «ПМК-8», в целях проведения взаимозачетов (уступки требования).

Также суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость документов, представлявшихся ООО «ПМК-8» в целях подтверждения оснований документирования взаимозачета (т. 2, л.д. 150, 151, т. 3, л.д. 120).

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции относительно взаимозависимости ООО «ПМК-8» и ЗАО «Химкомплект», в том числе исходя из того, что супруга Мирзаянова И.Ф. являлась учредителем закрытого акционерного общества «Химкомплект».               

Налоговая выгода, таким образом, получена ООО «ПМК-8» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-8» создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по первому из рассматриваемых эпизодов.

В отношении второго эпизода.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлен факт нарушения ООО «ПМК-8» условий п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в завышении в третьем квартале 2011 года налоговых вычетов в сумме 862 400 руб. в части сумм НДС, исчисленных с суммы предоплаты, частичной оплаты, подлежащих вычету с даты отгрузки товаров (выполнения работ) по контрагентам – ЗАО «Тандер», ОАО УЖХ Октябрьского района г. Уфы, ЗАО СМУ № 6 (решение о привлечении к налоговой ответственности, т. 1, л.д. 65, 66).

Доводы, изложенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе по данному эпизоду, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 6 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.

Как следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года к вычету отражен НДС, исчисленный с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок, в сумме 1 721 234 руб., тогда как, по данным книги покупок, соответствующая сумма составляет 858 834 руб. (т. 4, л.д. 99, 100).

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание заявленных требований.

Заявитель, указывая на то, что он  ошибочно не отразил в регистрах учета и в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, налоговые вычеты: 1) в отношении ЗАО «Тандер» - 149 429,71 руб. (зачтенный аванс 979 555,41 руб.; сумма НДС – 149 429,71 руб.; дата получения аванса на расчетный счет – 21.06.2011; счет-фактура, отраженный в книге продаж при получении аванса, и в книге покупок при закрытии аванса отгрузкой товара – от 21.06.2011; счет-фактура, отраженный в книге продаж – от 06.07.2011 № 22); 2) в отношении Управления по обеспечению жизнедеятельности - 159 720,36 руб. (зачтенный аванс 1 047 055,68 руб.; дата получения аванса на расчетный счет – 30.09.2011; счет-фактура, отраженный в книге продаж при получении аванса, и в книге покупок при закрытии аванса отгрузкой товара – 30.09.2011; счет-фактура, отраженный в книге продаж – от 30.09.2011 № 125); 62 088,20 руб. (зачтенный аванс 407 022,56 руб.; дата получения аванса на расчетный счет – 30.09.2011; счет-фактура, отраженный в книге продаж при получении аванса, и в книге покупок при закрытии аванса отгрузкой товара – 30.09.2011; счет-фактура, отраженный в книге продаж – от 30.09.2011 № 129); 82 144,59 руб. (зачтенный аванс 538 501,59 руб.; дата получения аванса на расчетный счет – 30.09.2011; счет-фактура, отраженный в книге продаж при получении аванса, и в книге покупок при закрытии аванса отгрузкой товара – 30.09.2011; счет-фактура, отраженный в книге продаж – от 30.09.2011 № 130), - не представил в материалы дела № А07-437/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан соответствующие подтверждающие документы.

В силу условий ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом данного, соответствующий довод апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально неподтвержденный.

В отношении третьего эпизода.

В силу условий п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков. Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности (п. 3 ст. 266 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (для банков - от суммы доходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик документировал проведение взаимозачета между ООО «ПМК-8» и ЗАО «Химкомплект». При этом из содержания операции, документированной заявителем следует, что 22.04.2011 между ООО «ПМК-8» и ЗАО «Химкомплект» составлен акт взаимозачета № 5, согласно которому задолженность ООО «ПМК-8» перед ЗАО «Химкомплект» составляет 3 530 781,67 руб., задолженность ЗАО «Химкомплект» перед ООО «ПМК-8» составляет 8 265 093,71 руб., взаимозачет произведен на сумму 8 265 093,71 руб. При этом в налоговой декларации по налогу на прибыль сумма 3 530 781,67 руб. отражена в составе внереализационных доходов, а сумма 8 265 093,71 руб. отражена в составе внереализационных расходов.

В то же время, как установлено налоговым органом, акт взаимозачета