Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А07-5684/2007. Изменить решение

отражено  в пункте  2.3.2 акта проверки (т.2, л.д. 52-53).

Суд первой инстанции  признал недействительным доначисление акциза в сумме 656512946 руб.

С доначислением акциза в сумме 27053802 руб. налогоплательщик согласен, так как данная сумма акциза подлежала начислению с объемов нефтепродуктов, переданных по распоряжению собственников, не имеющих свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами (т.3, л.д. 28).

Признавая незаконным доначисление акциза, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «НУНПЗ» и ОАО «Уфанефтехим» не являлись ни собственниками   углеводородного сырья, передаваемого ОАО «УНПЗ»  на переработку, ни собственниками  произведенных  обществом нефтепродуктов. Собственники нефтепродуктов имели свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, операции по передаче нефтепродуктов от ОАО «УНПЗ» к собственникам нефтепродуктов и их грузополучателям не подлежат налогообложению акцизом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод  суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления ОАО «УНПЗ» акцизов.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом является операция по передаче на территории РФ организацией, произведенных из давальческого сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов), собственнику этого сырья и материалов, не имеющему свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.

Как  указано  в  решении инспекции, ОАО «УНПЗ» получало на переработку давальческое сырьё  собственника, частично перерабатывало его и передавало на вторичную переработку  ОАО «НУНПЗ» и ОАО «Уфанефтехим» на основании заключенных с ними  межзаводских договоров от 01.01.2004 №№ БКП/С/2-1/1/609/04/ДАВ от 01.01.2004, БКП/С/2-1/1/610/04/ДАВ.

Инспекция считает, что  у ОАО «УНПЗ» возникает объект налогообложения акцизами нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья собственников и  переданных ОАО «НУНПЗ» и ОАО «Уфанефтехим» на том основании, что договорами, заключенными ОАО «УНПЗ» с  собственниками сырья,  не предусмотрена передача полученного давальческого сырья на переработку другим нефтепереработчикам, кроме того, п.9.3 указанных договоров  установлено, что стороны не вправе передавать свои права по договору третьей стороне без письменного согласия сторон. Инспекция указывает на отсутствие  свидетельств ОАО «НУНПЗ» и ОАО «Уфанефтехим» о регистрации лиц, совершающих оптовую реализацию нефтепродуктов (т.1, л.д.126).

Доводы инспекции подлежат отклонению.

Согласно условиям договоров на переработку углеводородного сырья от 01.01.2004 №№ БКП/С/2-1/1/609/04/ДАВ, БКП/С/2-1/1/610/04/ДАВ ОАО «УНПЗ», являясь исполнителем по договору, осуществляет по заданию ОАО «НУНПЗ» и ОАО «Уфанефтехим» переработку углеводородного сырья, полученного  последними от других лиц, являющихся собственниками данного сырья. Перечень собственников сырья ежемесячно указывался в приложении № 1 к вышеуказанным договорам.

Пунктом 1.3 данных договоров предусмотрено, что продукция, выработанная ОАО «УНПЗ» из углеводородного сырья, переданного заказчиком, является собственностью лиц, указанных в приложении № 1.

В приложении от 30.01.2004 № 1 к данным договорам  указаны следующие собственники продуктов нефепереработки:  ООО «ВИНИП-Нафта», ООО «АТЭК», ООО «БашНАФТА», ООО «Нефтэк», ООО «РМ Нефтехим», ООО «Уралнефтехим», ООО «ТНП Процессинг», ООО «РМ Нефтехим».

Актами выработки к договорам от 01.01.2004 №№ БКП/С/2-1/1/609/04/ДАВ,  БКП/С/2-1/1/610/04/ДАВ подтверждается выработка ОАО «УНПЗ» нефтепродуктов для собственников, указанных в приложении № 1 (т. 8, л.д. 22-54, т. 47, л.д. 98-135).

Суд первой инстанции, исследуя указанные документы,   сделал  обоснованный вывод о том, что  ОАО «Уфанефтехим»  и ОАО «НУНПЗ» не являлись ни собственниками сырья, передаваемого на переработку ОАО «УНПЗ», ни  собственниками  произведенных  подакцизных нефтепродуктов.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ по договору переработки давальческого сырья исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц, если иное не предусмотрено условиями договора.

Заключение договора переработки давальческого сырья (давальческий договор) означает передачу одной стороной (давалец) принадлежащего ей сырья (без перехода права собственности) другой стороне (переработчик) для целей его переработки в продукцию. Субдавальческий договор представляет, в свою очередь, производный по отношению к давальческому договору, в рамках которого переработчик, не являясь собственником сырья, привлекает для целей исполнения своих обязательств перед давальцем субпереработчиков.

Учитывая, что передача исполнителем сырья на вторичную  переработку в рамках  межзаводских договоров от 01.01.2004 №№ БКП/С/2-1/1/609/04/ДАВ, БКП/С/2-1/1/610/04/ДАВ не повлекла смену собственников указанного сырья, ОАО «НУНПЗ» и ОАО «Уфанефтехим» не являлись ни собственниками углеводородного сырья, ни собственниками готовых нефтепродуктов, факт отсутствия у них свидетельств о регистрации лиц, совершающих операции с нефтепродуктами, в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ не может повлечь изменение вывода об отсутствии оснований  для доначисления обществу акциза.

Доводы инспекции  о том, что у ОАО «УНПЗ» возникает объект налогообложения акцизами на том основании, что договорами, заключенными ОАО «УНПЗ» с  собственниками сырья,  не предусмотрена передача полученного давальческого сырья на переработку другим нефтепереработчикам,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании ст. 706 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ по договору переработки давальческого сырья исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается факт передачи ОАО «УНПЗ» подакцизных нефтепродуктов собственникам данных нефтепродуктов либо их грузополучателям.

Учитывая, что собственники нефтепродуктов имели свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, операции по передаче нефтепродуктов от ОАО «УНПЗ» к собственникам нефтепродуктов и их грузополучателям не подлежали налогообложению акцизом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности доначисления обществу акциза в сумме 656512946 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа является правильным.

По пункту 36.1 решения (оспаривается доначисление акциза в сумме 2075513 069 руб., соответствующие пени и штраф).

Из решения инспекции следует, что ОАО «УНПЗ» не исчислило акциз при отгрузке подакцизных нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья, собственнику этого сырья, не имеющему свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, что привело к неуплате акциза в сумме 2 075 513 069 руб. (т.1, л.д. 131).

Нарушение отражено в справке № 1 от 21.11.2006, составленной главным госналогинспектором Малицкой О.В. (т.1 л.д. 158-168).

Признавая решение инспекции недействительным по данному эпизоду, суд исходил из того, что инспекцией при вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности были  допущены грубые нарушения, которые привели к существенному нарушению прав налогоплательщика. Суд также исходил из  фактических обстоятельств дела о том, что общество располагало копиями свидетельств давальцев на оптовую реализацию нефтепродуктов, выданных Управлением ФНС России по Республике Башкортостан. Сведений о приостановлении действия указанных свидетельств или об их аннулировании налогоплательщику не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления  обществу акциза.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что нарушения, указанные в пункте 36.1 решения, отсутствовали в акте налоговой проверки № 52/1543.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 101НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки может быть вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, инспекция не выносила решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка от 26.11.2006 о дополнительно выявленных нарушениях налогоплательщику не направлялась.

Следовательно,  общество не имело возможности представить возражения по доводам, изложенным в указанной справке, инспекция не опровергла того факта, что о существовании  справки  налогоплательщик узнал только  из содержания решения о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о грубом нарушении  налоговым органом процедуры  привлечения  общества  к налоговой ответственности является правильным.

Поскольку инспекцией были допущены грубые нарушения прав налогоплательщика, суд  сделал правильный вывод о том, что они являются основанием для отмены  решения  налогового органа в этой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств факта передачи (и количества переданных нефтепродуктов) обществом в адрес собственников нефтепродуктов, акты приема-передачи  нефтепродуктов,  распоряжения собственников о передаче нефтепродуктов, отгрузочные документы инспекцией не исследовались, и в решении о привлечении к налоговой ответственности в отношении указанных документов  ссылок не имеется.

Акты выработки не относятся к товарораспорядительным документам, следовательно, они не доказывают   факт передачи  и объем  переданных нефтепродуктов.

В качестве оснований для доначисления акциза послужили выводы налогового органа о том, что ОАО «УНПЗ» осуществляло передачу нефтепродуктов собственникам давальческого сырья, не имеющим свидетельств, в частности: ООО «Селена –Нефтехим», ООО «Петробаш», ООО «Рифойл», ООО «РМ Нефтехим», ООО «ТНП Процессинг», ООО «Уралгазтрейдинг».

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ответу Управления ФНС России по Республике Башкортостан № 08-11/11378 от 13.06.07 вышеуказанные собственники давальческого сырья  в 2004г.  имели свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, с указанием срока действия и серии свидетельства.

Свидетельства указанных собственников имеются в распоряжении ОАО «УНПЗ», согласно пояснениям представителей налогоплательщика, копии этих свидетельств представлялись налоговому органу в ходе налоговой проверки.

Инспекция в обоснование довода о доначислении акциза указывает на то обстоятельство, что в свидетельствах собственников нефтепродуктов указаны не те договоры, в рамках которых производилась переработка углеводородного сырья.

Между тем согласно пункту 4 ст. 179.1 НК РФ условием выдачи свидетельства является наличие у собственника договора об оказании ему услуг по переработке сырой нефти или иного сырья.

Каких-либо требований, ограничивающих право собственника нефти на заключение договора на переработку нефти с другим переработчиком, не поименованным  в свидетельстве, налоговым законодательством не предусмотрено.

Следовательно, переработка углеводородного сырья лицом, не поименованным в свидетельстве, не может квалифицироваться как факт невыполнения организацией положений действующего законодательства о налогах и сборах в части акцизов.

Ссылаясь на п.5 ст. 179.1 НК РФ, инспекция указывает, что невыполнение положений действующего законодательства о налогах и сборах в части исчисления и уплаты акцизов является основанием для приостановления свидетельств, а также, учитывая истечение шестимесячного срока для устранения выявленных нарушений, их аннулирования.

В соответствии с положениями ст. 179.1 НК РФ свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов выдаются налоговыми органами: управлением ФНС России того субъекта Российской Федерации, на территории которого организация состоит на учете по месту своего нахождения или межрегиональной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам, в которой налогоплательщик состоит на учете. В пункте 5 указанной статьи предусмотрены основания для приостановления действия свидетельства или его аннулирования. При этом пунктом 7 указанной статьи на налоговый орган, выдавший свидетельство, возложена обязанность уведомить организацию о приостановлении действия или о его аннулировании в трехдневный срок со дня принятия соответствующего решения.

Ни контрагенты  ОАО «УНПЗ», ни само общество не имеют сведений о приостановлении действия или аннулировании свидетельств о регистрации  перечисленных лиц, совершающих операции с нефтепродуктами.

Налоговым органом фактов приостановления действия или аннулирования указанных свидетельств также установлено не было.

Следовательно, данные свидетельства в течение 2004г. являлись действующими, что с учетом подпунктов 3 и 4 пункта 1 ст. 182 НК РФ исключает возложение на ОАО «УНПЗ» обязанности по исчислению и уплате акциза с нефтепродуктов, переданных собственникам  сырья.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что предприятия-собственники нефтепродуктов были уведомлены о приостановлении действия (аннулировании) своих свидетельств. Подтверждения того, что общество знало или должно было знать о  нарушениях при выдаче (использовании) свидетельств, повлекших возникновение обязанности исчислить и уплатить акциз при передаче нефтепродуктов, инспекцией не представлено.

Поскольку общество располагало копиями свидетельств давальцев на оптовую реализацию нефтепродуктов, выданных Управлением ФНС России по Республики Башкортостан, сведений о приостановлении действия указанных свидетельств или об их аннулировании налогоплательщику не поступало, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, является правильным, оспариваемым решением не установлена вина налогоплательщика.

По пункту 43 решения (оспаривается доначисление ЕСН в сумме 38 291 руб. 06 коп., соответствующие пени и штраф).

Из решения инспекции следует, что ОАО «УНПЗ» в нарушение п.п.2 п.1 ст. 238 НК РФ  исключило из налоговой базы по ЕСН суммы компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении, выплаченные работникам без их фактического увольнения. Сумма неуплаченного ЕСН составила 38 291 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 136-141).

Нарушение отражено в подпункте 2.7.1 пункта 2.7 акта проверки (т.2, л.д.54-57).

Судом первой инстанции  заявление общества по данному эпизоду  удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика.

Инспекция просит отменить решение суда и