Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А07-5684/2007. Изменить решение

включена в базу для исчисления налога на прибыль в составе внереализационных доходов, что подтверждается сводным налоговым регистром внереализационных доходов - РНУ 10 (т. 4, л.д. 65), и отражена в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 г. (т. 4, л.д. 43-64).

В декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006г. начисленная сумма налога составила 340 258 895 руб.

Уплата налога подтверждена платежными поручениями от 30.01.2006 №№ 332, 333,  от 28.02.2006 №№ 735,736,737, от 28.03.2006 №№ 1150, 1151.

Таким образом, сумма налога с внереализационного дохода, полученного в размере 184 893 967 руб., уплачена налогоплательщиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 44 374 552 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа  обоснованно признано недействительным.

По пункту 23 решения (оспаривается НДС в сумме 38 018 руб., соответствующие пени и штраф).

Из решения инспекции  следует, что ОАО «УНПЗ» в нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 и пункта 1 статьи 166 НК РФ не включило в налоговую базу  по налогу на добавленную стоимость выручку от реализации услуг по сдаче земельных участков в субаренду в сумме 148 500 руб. 37 коп., что повлекло  неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 38 018 руб. (т.1, л.д.85-88).

Нарушение отражено в  пункте  2.2.4 акта проверки (т.2, л.д. 35-36).

Признавая решение инспекции по данному эпизоду недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик самостоятельно до проведения проверки устранил допущенное нарушение,  по счетам-фактурам от 26.10.2005 допредъявил НДС субарендаторам, отразил налог в налоговой декларации за октябрь 2005 и уплатил налог в бюджет по платежным поручениям  от 21.11.2005 г. №№ 4773, 4774.

Вывод суда первой инстанции о незаконности доначисления  обществу налога и штрафа является правильным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  между ОАО «УНПЗ»  и ООО «Ремос» был заключен договор от 13.02.2002 № 28-02/с  субаренды земельных участков.  В 2004 году общество  выставляло ООО «Ремос» счета-фактуры на оплату  арендных платежей без учета НДС.

26.10.2005 общество  дополнительно выставило ООО «Ремос» счета-фактуры на оплату НДС в сумме 26730 руб. 07 коп. по   договору от 13.02.2002 № 28-02/с субаренды земельных участков.

Сумма  исчисленного налога включена в декларацию  по НДС за октябрь 2005 года и уплачена в бюджет платежными поручениями  от 21.11.2005  №№ 4773, 4774 (т. 50, л.д. 1-14).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

С учетом того обстоятельства, что  общество исполнило обязанность по уплате налога до проведения инспекцией проверки, в действиях  налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ, оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога и доначисления  самого налога  у инспекции не имелось.

Однако судом не учтено, что в силу гл. 11 НК РФ пени являются способом исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из ст. 75 НК РФ, Постановления от 17.12.1996 № 20-П и Определения от 04.07.2000 № 200-О Конституционного Суда Российской Федерации, п. 19 - 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 следует, что пени начисляются в случае образования у налогоплательщика недоимки (суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок) за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, по день фактической уплаты недоимки.

Из  решения инспекции следует, что налогоплательщик ежемесячно в течение 2004 года  получал выручку от сдачи земельных участков  в субаренду.

В соответствии  с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи (п.1 ст. 163 НК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела,  дополнительные  ежемесячные декларации за 2004г. обществом  в налоговый орган не представлялись, НДС налогоплательщиком был уплачен  по платежным поручениям 21.11.2005.

При таких обстоятельствах у общества  возникает обязанность по уплате пеней, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога  по день  фактического исполнения  обязательства по уплате налога.

В судебном заседании представители общества доказательств  уплаты пеней не представили.

Поскольку общество уплатило налог 21.11.2005, т.е. позднее установленных сроков  уплаты налога, обществу правомерно доначислены пени.

Вывод суда  о необоснованном доначислении обществу пеней не соответствует  положениям ст. ст. 75, 81 НК РФ.

В этой части решение суда следует изменить, обществу в   удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции и требования № 16 по состоянию  на 13.04.2007 в части доначисления обществу пеней на сумму НДС 38018 руб., следует отказать.

Довод налогового органа о том, что  при  расчете доначисленной  суммы -38018 руб. ошибки не допущено, сумма налога рассчитана правильно, подлежит отклонению.

На странице 79 решения инспекции приведен расчет налогооблагаемой базы по НДС с января по декабрь 2004 года. Указанный расчет произведен на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком в адрес ООО «Ремос».

Налогоплательщик не согласился с данным расчетом, указав, что при отражении налогооблагаемой базы в сентябре 2004 г. налоговым органом была допущена ошибка, а именно: вместо суммы 15 916,94 руб., отраженной в счете-фактуре № 30399 от 26.10.2005 (т. 50, л.д. 9), указана сумма 78 627 руб., что повлекло разницу по сумме НДС,  составляющей 11 288 руб. ((78 627 х 18%) –(15 916,94 х 18%)).

Поскольку инспекция в обоснование размера доначисленного за сентябрь 2004г. налога - 14153 руб. соответствующих доказательств суду не представила и не подтвердила, что выручка общества от оказания услуг по предоставлению ООО «Ремос» земельных участков в сентябре 2004г. составила 78 627 руб., суд обоснованно счел, что НДС от реализации услуг по сдаче земельных участков в субаренду составляет 26730 руб. 07 коп.

По пункту 29 решения (оспаривается доначисление НДС в сумме 256 629 руб., соответствующие пени и штраф).

Нарушение отражено  в п. 2.2.10 акта проверки (т.2, л.д. 39- 40).

Из решения инспекции следует, что ОАО «УНПЗ» в нарушение п.2 ст.172 НК РФ неправомерно  предъявило к вычету НДС по товарам, облагаемым по ставке 20 %, оплаченным путем передачи товаров, облагаемых по ставке 18 % , в результате чего обществом не уплачен в бюджет НДС  в сумме   256 629 руб.

Признавая решение инспекции недействительным  в части доначисления НДС, пеней и штрафа по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил  из того, что при расчетах за товары (работы, услуги) путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Вывод суда является правильным, соответствует положениям действующего законодательства.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ прекращение обязательства зачетом признается оплатой товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, по акту взаимозачета от 31.01.2004 № 11540 обязательства ОАО «УНПЗ» по оплате услуг ОАО «Новойл» по переработке давальческого сырья прекращаются зачетом встречных обязательств ОАО «Новойл» по оплате услуг ОАО «УНПЗ».

По акту взаимозачета  от  31.01.2004 № 11526 обязательства ОАО «УНПЗ» по оплате автоуслуг ООО «АТП-99» прекращаются зачетом встречных обязательств ООО «АТП-99» по оплате товаров, услуг, отгруженных и оказанных ОАО «УНПЗ» в адрес ООО «АТП-99».

По акту взаимозачета от  24.02.2004 № 11561 обязательства ОАО «УНПЗ» по оплате нефти перед ОАО «АНК «Башнефть» прекращаются зачетом встречных обязательств ОАО «Уфанефтехим» по оплате стоимости услуг по переработке сырья с одновременным прекращением обязательства ОАО «АНК «Башнефть» по оплате приемки нефти по трубопроводу перед ОАО «Уфанефтехим».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что взаимные денежные обязательства были погашены в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, путем проведения зачета встречных обязательств. При этом злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика  налоговым органом не установлено.

Поскольку зачет встречных взаимных денежных требований (ст. 410 ГК РФ) как способ прекращения обязательств товарообменной операцией не является, ссылка инспекции на п. 2 ст. 172 НК РФ является необоснованной.

При таких обстоятельствах, решение в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 256 629 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа  правомерно признано судом незаконным.

По пункту 33 решения (оспаривается доначисление НДС в сумме 32 704481 руб., соответствующие пени и штраф).

Нарушение отражено в пункте 2.2.14 акта проверки (т.2, л.д. 46 –).

Из решения  инспекции следует, что общество в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно включило  в состав налоговых вычетов НДС в сумме 32 751 804 руб., предъявленный ему при приобретении  товаров (работ, услуг) не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Признавая незаконным доначисление НДС в размере   32 704 481  руб., суд первой инстанции исходил из того, что сумма НДС, подлежащая начислению по основаниям, изложенным в пунктах 2.1.2.1, 2.1.2.6, 2.1.2.9, 2.1.2.10 раздела «Налог на прибыль», должна составлять 29 464 954 руб. (подтверждается выпиской из книги покупок за период с 01.01.2004 по 31.01.2004 (том 51 л.д. 66-70) и счетами-фактурами (т. 50, л.д. 48-108)).

Разница в сумме 3 286 850 руб. (32 751 804 – 464 954), является документально неподтвержденной суммой доначисления налога.

Вывод суда  соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, общество включило  в состав налоговых вычетов НДС в сумме 29 464 954 руб., предъявленный ему при приобретении следующих услуг:

- юридических услуг по договору от 07.05.2004 № ИРЭП/У/3-1/1/4651/04/ПРЧ, заключенному  с ООО «Элтэко»,

- транспортных услуг по договору  от 22.12.2003 № БКП/У/3-1/1/377/04/АДМ, заключенному с ООО «Нефтехимтранс», по договору от 22.12.2003 № БКП/У/3-1/1/365/04/АДМ, заключенному   с ООО «АТП-99», по договору от 01.01.2004 № БКП/У/3-1/1/1331/04/АДМ, заключенному с ООО «Соцсервис»,

- услуг персонала ООО «ИРЭП» по договору от 01.02.2004 № ИРЭП/У/3-1/1/2621/04/ПРЧ,

- услуг по ведению складского хозяйства по договору  от 01.01.2004 № БКП/У/3-1/1/1506/04/АДМ, заключенному с ООО «Соцсервис»,

- услуг персонала ООО «Соцсервис» по договору от 01.01.2004 № БКП/У/3-1/1/1548/04/АДМ.

Расходы, осуществленные  обществом по названным договорам, признаны инспекцией экономически не оправданными.

На этом основании налоговый орган указал, что данные расходы не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль, а соответствующие суммы НДС в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ  не должны приниматься к вычетам, поскольку услуги приобретались не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Доводы инспекции подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг, в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ. При этом пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются в числе прочего операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Положениями п. 6 ст. 108 НК РФ  и ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Налоговым органом не доказано, что услуги, приобретаемые налогоплательщиком, не связаны с осуществляемой им деятельностью, следовательно, приобретаются им не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Поскольку перечисленные услуги приобретались обществом в целях осуществления облагаемых налогом операций по переработке углеводородного  сырья и производства нефтепродуктов, довод инспекции о том, что указанные услуги не были направлены на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения, является необоснованным.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Налоговым органом не оспаривается факт предъявления обществу НДС по данным услугам и факт оплаты им стоимости этих услуг и НДС. Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ по соблюдению условий применения налоговых вычетов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере   32 704 481  руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

По пункту 36 решения (оспаривается доначисление акциза в сумме 656512946 руб., соответствующие пени и штраф).

Из решения  инспекции следует, что ОАО «УНПЗ» в нарушение п.п. 4, 5 ст. 179.1 , п.п. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ занизило налоговую базу по акцизам при передаче подакцизных  нефтепродуктов ОАО «НУНПЗ», ОАО «Уфанефтехим», не имеющим свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, что привело к неуплате акциза в сумме 683 566 748 руб.(т.1, л.д.125-131).

Нарушение