Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А07-5684/2007. Изменить решение

отказать обществу в удовлетворении заявления.

По мнению налогового органа, суммы компенсаций за неиспользованный отпуск, выплаченные обществом своим работникам, подлежат обложению единым социальным налогом, поскольку включены им в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, кроме того, работники общества после увольнения были вновь приняты на работу на те же должности и на тех  же условиях.

Доводы инспекции подлежат отклонению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что доначисление ЕСН связано с выплатой компенсации  за неиспользованный отпуск  генеральному директору ОАО «УНПЗ» Николайчук В.А., уволенному в связи с истечением срочного трудового контракта.

Данные обстоятельства подтверждаются  материалами дела (т.50, л.д. 111-121).

В соответствии с абзацем  6  подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 127 НК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. Таким образом, выплата компенсации за неиспользованный отпуск связана с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, установлена законодательством Российской Федерации и производится по основаниям, предусмотренным в Трудовом кодексе Российской Федерации, а следовательно, не облагается ЕСН.

Апелляционной инстанцией отклоняется ссылка инспекции на положения пункта 3 статьи 236 НК РФ, в соответствии с названным пунктом не признаются объектом налогообложения выплаты и вознаграждения, если у налогоплательщиков-организаций они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В статье 238 НК РФ законодателем приведены самостоятельные условия освобождения от обложения ЕСН сумм, выплачиваемых физическим лицам по различным основаниям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  обоснованно признал незаконным доначисление ЕСН в размере 38 291,06 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

По пункту 44 решения (оспаривается доначисление НДФЛ в сумме 139 344 руб., соответствующие пени и штраф).

Из решения  инспекции следует, что ОАО «УНПЗ» в нарушение п. 9 ст. 217 НК РФ не исчислило НДФЛ с  доходов от реализации путевок в базы отдыха «Сосенки» и «Горный воздух», что привело к неуплате налога в сумме 139 344 руб. В соответствии со ст. 123 НК РФ ОАО «УНПЗ» было привлечено к ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 139 344 руб. в виде штрафа в размере 27 869 руб.(т.1, л.д. 141-145).

Нарушение отражено в пункте 2.8.1.2.1 акта проверки (т.2, л.д. 58-59).

Налоговый орган считает, что базы отдыха не относятся к санаторно-курортным или оздоровительным учреждениям, поэтому суммы компенсаций работникам стоимости путевок подлежат  включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Признавая решение недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 9 ст. 217 НК РФ к доходам, освобождаемым от налогообложения, относятся суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей в находящихся на территории РФ санаторно-курортных и оздоровительных учреждениях, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций, а также за счет средств Фонда социального страхования РФ.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, применявшимся с 01.01.2003, базы отдыха не относятся к санаторно-курортным учреждениям, однако, вместе с тем, не содержат понятия оздоровительного учреждения, используемого в п. 9 ст. 217 НК РФ.

Кроме того, в силу положений ст. 207 НК РФ организации не являются плательщиками НДФЛ, поэтому доначисление данного налога ОАО «УНПЗ» и выставление требования на уплату этого налога является незаконны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям  с выводом суда первой инстанции  согласен.

По пункту 48 решения (оспаривается доначисление земельного налога в сумме 48 573 830 руб., соответствующие пени и штраф).

В данном пункте решения инспекцией установлено, что ОАО «УНПЗ» в нарушение ст.ст. 1, 8 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» занизило площадь санитарно-защитной зоны на 1183,5 га, что привело к неуплате земельного налога в сумме 48 573 830 руб. (т.1, л.д. 141-144).

Нарушение отражено в пункте  2.10 акта проверки (т.2, л.д. 62).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления  земельного налога  в сумме 48 573 830 руб. и основания его доначисления - размер площади санитарно-защитной зоны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно нормам права, установленным статьей 1 Закона Российской Федерации № 1738-1 от 11.10.1991 «О плате за землю», использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О плате за землю» в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Использование площадей СЗЗ осуществляется с учетом ограничений, установленных действующим законодательством. Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

Как следует из материалов дела, обществу доначислен земельный налог на основании справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы от 14.12.1999 № 13573, согласно которой площадь санитарно –защитной зоны ОАО «УНПЗ» составляет 550,1 га (5 501 000 кв. м.).  

Между тем, налогоплательщик представил налоговому органу письмо Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 07.07.2007 № РС-65/5582, из которого следует, что часть земельных участков, попадающих в санитарно-защитную зону ОАО «УНПЗ», в 2004 году находилась в пользовании иных юридических и физических лиц, в связи с чем оплате подлежит только площадь размером 10,2 га.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 11.05.2006 № 03-06-02-02/37, в случае отсутствия в ЕГРП сведений о существующих правах на земельный участок налогоплательщики определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных до вступления в силу Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления (постановления, распоряжения, решения) в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Налоговый орган не опроверг доводов налогоплательщика и не представил суду доказательств того, что санитарно –защитная зона ОАО «УНПЗ» составляет 550,1 га (5 501 000 кв. м.).  

Поскольку на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать только законно установленные налоги, а налоговым органом не доказана обоснованность доначисления  земельного налога  в сумме 48 573 830 руб. и основания его доначисления - размер площади санитарно-защитной зоны, то  суд первой инстанции, рассматривавший спор по существу, пришел к обоснованному выводу о признании решения налоговой инспекции  по данному эпизоду недействительным.

О доначислении штрафа по ст. 126 НК РФ.

В п. 1.8 резолютивной части решения налоговый орган указывает, что ОАО «УНПЗ» привлекается к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный  документ, что составляет 38 560 руб. (т.1, л.д. 153).

Налогоплательщиком оспаривалась правомерность привлечения его к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, и начисление штрафных санкций в сумме 12 410 руб.

Нарушение отражено в пункте 2.12 акта проверки (т.2, л.д. 63).

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены документы, запрошенные налоговым органом по требованию № 12 от 20.04.2006.

По требованию о предоставлении документов № 12 от 20.04.2006 налоговым органом были затребованы у налогоплательщика операторные и диспетчерские листы.

Указанные документы не были представлены налогоплательщиком, который полагает, что он не обязан был предоставлять данные документы налоговому органу.

При исследовании обстоятельств совершения правонарушения судом первой инстанции установлено, что указанные в требовании документы по своему смыслу и содержанию не относятся к числу документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. С учетом данных обстоятельств суд  пришел к выводу  об отсутствии  в действиях (бездействии) общества состава нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 статьи 126 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика предоставление документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что диспетчерские и операторные листы не относятся к числу документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.п.11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные требования налогового органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление операторных и диспетчерских листов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2007 по делу № А07-5684/2007 изменить, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 –удовлетворить частично.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1  от 26 марта 2007 года № 52/517 в части доначисления:

налога на добавленную стоимость в сумме 32961110 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ;

налога на добавленную стоимость в сумме 38018 рублей, соответствующих  сумм штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, требование Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1  по состоянию  на  13.04.2007 № 16  в части:

налога на добавленную стоимость в сумме 32961110 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ;

налога на добавленную стоимость в сумме 38018 рублей, соответствующих  сумм штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2007 по делу № А07-5684/2007 оставить без изменения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Е.В. Бояршинова

Судьи       О.Б.Тимохин

М.В. Тремасова-Зинова