Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А07-5684/2007. Изменить решение

и производств в пределах завода, ведение учета товарного баланса на установках и резервуарном парке.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы налогового органа о том, что ООО «ИРЭП» оказывало заводу услуги, которые входят в должностные обязанности работников, состоящих в штате ОАО «УНПЗ», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы инспекции о том, что решение налогового органа не может быть признано недействительным на том основании, что налогоплательщик в период проведения проверки и на дату принятия решения о привлечении к налоговой ответственности не представил налоговому органу должностные инструкции работников завода  и акты выполненных работ ОАО «УНПЗ», подлежит отклонению.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 суд обязан принять  и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Из смысла ч. 4 ст. 200 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налоговой выгоды, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд обязан исследовать соответствующие документы.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  в данной  части  не имеется.

По пункту 14 решения инспекции (оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 1074912 руб., соответствующие пени и штраф).

Из пункта 14 решения инспекции следует, что  общество в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты по  оплате услуг ООО «Соцсервис» в сумме 4 478 800 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль в сумме 1 074 912 руб. (т.1, л.д. 48 - 52).

Указанное  нарушение отражено в  пункте 2.1.2.10.5  акта проверки (т.2, л.д. 25 –).

По мнению инспекции, затраты общества на оплату услуг ООО «Соцсервис» являются экономически необоснованными, поскольку в штате ОАО «УНПЗ» имеются отделы, выполняющие те же функции, что и работники ООО «Соцсервис».

Удовлетворяя требование общества, и признавая решение инспекции недействительным, суд  первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате услуг ООО «Соцсервис» документально подтверждены и экономически обоснованны.

Суд   также исходил из того, что в обязанности работников завода не входили функции, осуществляемые  персоналом ООО «Соцсервис».

Выводы суда являются правильными, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В материалы дела представлен договор от 01.01.2004 № БКП/У/3-1/1/1548/04/АДМ (т. 4, л.д. 73-77), из условий которого следует, что ООО «Соцсервис» оказывало ОАО «УНПЗ» следующие услуги: ведение делопроизводства и архивной работы, организация работы по оформлению пакета документов для регистрации прав на недвижимое имущество ОАО «УНПЗ», учет и хранение технических паспортов на объекты ОАО «УНПЗ»,  диспетчеризация вахтовых и внутризаводских перевозок, организация раздачи молока по талонам, работа с иностранными специалистами и технический перевод с английского, французского и немецкого языков,  учет персонала ОАО «УНПЗ», нуждающегося в улучшении жилищных условий,  охрана (вахтерами-сторожами) объектов социального и культурного назначения.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 18 части 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела:  актом  выездной налоговой проверки,  актами сдачи-приемки выполненных услуг (т. 4, л.д. 83-131) подтверждается факт оказания услуг (т. 4 л.д. 83-131).

Документальное подтверждение расходов  по оплате указанных услуг инспекцией не оспаривается.

На основании представленных в материалы дела документов, с учетом осуществляемого обществом вида деятельности, суд пришел к выводу, что  оказываемые ООО «Соцсервис» услуги необходимы налогоплательщику для осуществления основного вида  деятельности.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что произведенные налогоплательщиком затраты по оплате услуг ООО «Соцсервис» являются экономически обоснованными и документально оправданными.

Довод налоговой инспекции о том, что работниками завода по трудовым договорам   и ООО «Соцсервис» выполнялись аналогичные функции, был проверен арбитражным судом и правомерно отклонен.

Из анализа должностных инструкций (т.6, л.д.144-157) следует, что  имеющийся в штате ОАО «УНПЗ» отдел делопроизводства не выполнял архивную работу (т. 5, л.д. 132-135).

В штате завода отсутствуют переводчики, что подтверждается штатным расписанием (т. 28, л.д. 132-159).

Должностными инструкциями не предусмотрена обязанность диспетчеров, находящихся в штате завода, осуществлять диспетчеризацию вахтовых и внутризаводских перевозок (т. 3, л.д. 155-157, т. 4, л.д. 150-154, т. 6, л.д. 144-149).

С учетом изложенных обстоятельств, доводы налогового органа о том, что ООО «Соцсервис» оказывало обществу услуги, которые входят в должностные обязанности работников, состоящих в штате ОАО «УНПЗ», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции  обоснованно  признал  решение налогового органа недействительным  в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 1 074 912 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

По пункту 19 решения инспекции (оспаривается доначисление налога на прибыль  в сумме 237 937 245 руб., соответствующие пени и штраф).

Из  решения инспекции следует, что ОАО «УНПЗ» в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов для целей налогообложения не включило  стоимость безвозмездно полученного топлива в сумме 991 405 186 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 237 937 245 руб. (т.1, л.д. 70 - 80).

Указанное  нарушение отражено в  пункте 2.1.3.1.3  акта проверки (т.2, л.д. 29 –).

В проверяемом периоде ОАО «УНПЗ» осуществляло производство нефтепродуктов и нефтехимической продукции из давальческого углеводородного сырья на основании договоров, заключенных с собственниками этого сырья.

Инспекция указывает, что договорами на переработку давальческого сырья не предусмотрено предоставление собственниками переработчику углеводородного сырья для использования в качестве топлива, поэтому израсходованное сырье в качестве топлива было передано собственниками переработчику безвозмездно, что подтверждается отсутствием каких-либо взаиморасчетов между собственниками и налогоплательщиком.

Оценив представленные сторонами доказательства: производственно-технические отчеты (т. 9, л.д. 1 - 133, т. 10, л.д.1 - 131), баланс формы 5-ТЭК, где содержатся данные о количестве потребленного топлива, акты выработки, подписанные с собственниками углеводородного сырья (т. 8, л.д.22-54), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта безвозмездного получения заявителем углеводородного сырья и, соответственно, признал незаконным решение инспекции по данному эпизоду, указав также, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства обнаруженного налогового нарушения.

В соответствии с договорами переработки углеводородного сырья, заключенными ОАО «УНПЗ» в 2004 году, исполнитель (ОАО «УНПЗ») выполняет работу по переработке углеводородного сырья, принадлежащего заказчику (давальцу), в результате которой производит продукцию в согласованном с заказчиком ассортименте и количестве.

Данные договоры соответствуют требованиям ст. 713 ГК РФ и содержат условие о выполнении работы с использованием материалов заказчика.

По договорам переработки углеводородного сырья заказчик в качестве материалов, необходимых для изготовления продукции, передает исполнителю углеводородное сырье, часть которого расходуется на производство товарной продукции, а другая часть вырабатывается в виде компонентов нефтепродуктов и сжигается в качестве топлива в процессе производства товарной нефтепродукции.

Использование углеводородного сырья, таким образом, обусловлено особенностями технологического процесса и предусмотрено техническими регламентами установок нефтеперерабатывающего производства. В соответствии с актами выработки продукции собственник давальческого сырья получает готовую продукцию, количество которой определяется как количество поставленного на переработку сырья, уменьшенное на количество потерь. Данный учет осуществляется согласно предписаниям Инструкции по планированию, учету, калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 17.11.1998 № 371.

В разделе 2 части второй названной Инструкции (пп. «б» п. 2.5) указано, что поскольку нефтеперерабатывающее предприятие не покупает нефть и, соответственно, не является ее собственником, стоимость топлива (газа, мазута), вырабатываемого и потребляемого на предприятии на технологические цели, в затратах и, следовательно, в стоимости услуг по переработке «давальческой нефти» (процессинга) не учитывается. Нефтепродукты собственного производства (газ, мазут), используемые в качестве топлива в пределах утвержденных норм, не имеют оценки, а их объем (плановый или фактический) учитывается только в материальном балансе.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта безвозмездного получения обществом углеводородного сырья.

Довод инспекции о безвозмездном получении ОАО «УНПЗ» сырья и, соответственно, получении внереализационного дохода противоречит нормам Гражданского кодекса и сделан на основе одних лишь умозаключений без ссылки на первичные документы учета, подтверждающие факт безвозмездного получения  обществом углеводородного сырья, что является нарушением п. 3 ст. 101 НК РФ.

Поскольку налоговый орган, делая вывод о безвозмездном получении углеводородного сырья, не учитывает топливо, израсходованное в процессе производства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет налоговой базы инспекцией произведен неверно, и необоснованно использовались сведения об уровне цен, полученные из неофициальных источников.

Выводы суда о неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль в сумме 237 937 245 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа являются обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Требования  общества по данному эпизоду удовлетворены обоснованно.

По пункту 19.1 решения (оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 44 374 552 руб., соответствующие пени и штраф).

Из решения инспекции  следует, что ОАО «УНПЗ» в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов для целей налогообложения кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 184 893 967 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 44 374 552 руб. (т. 1, л.д. 80).

Указанное нарушение  выявлено инспекцией  в результате  проведения встречной проверки ЗАО «Башнефть-МПК», отражено в справке от 05.03.2007, подписанной главным госналогинспектором Малицкой О.В.

Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суд исходил из того, что инспекцией при вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности были  допущены грубые нарушения, которые привели к существенному нарушению прав налогоплательщика. Суд также исходил из фактических обстоятельств дела о том, что кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности была списана с баланса предприятия в феврале 2006 года и включена в базу для исчисления налога на прибыль в составе внереализационных доходов, с указанной суммы был исчислен и уплачен налог на прибыль.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 101НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки может быть вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не регламентирован порядок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, однако из общих норм, регулирующих правила проведения налогового контроля, и в частности, выездных налоговых проверок, следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля не могут являться ни самостоятельными мерами налогового контроля, ни фактическим продолжением выездной налоговой проверки, осуществляемой за пределами отведенного на нее срока.

Поэтому при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган связан решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении указанных мероприятий. Налоговый орган не может по своей инициативе выходить за рамки мероприятий, указанных в этом решении.

Из материалов дела следует, что инспекция не выносила решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка от 05.03.2007 о дополнительно выявленных нарушениях налогоплательщику не направлялась.

Следовательно,  общество не имело возможности представить возражения по доводам, изложенным в указанной справке, инспекция не опровергла того факта, что о существовании  справки  налогоплательщик узнал только  из содержания решения о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о грубом нарушении  налоговым органом процедуры  привлечения  общества  к налоговой ответственности является правильным.

В соответствии с приказом № 56/1 от 28.02.2006 общества (т. 4, л.д. 66) кредиторская задолженность в сумме 184 893 967 руб. была списана с баланса предприятия в феврале 2006 года в связи с истечением срока исковой давности. В налоговом учете указанная сумма была