Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А07-5684/2007. Изменить решение

что ООО «Элтэко» свои обязательства по договору выполнило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа об экономической нецелесообразности расходов по оплате юридических услуг ООО «Элтэко».

Подпунктом 14 пункта 1 ст. 264 НК РФ установлен порядок отнесения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, сумм расходов на юридические и информационные услуги без требования об их расшифровке.

Кроме того, по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и  материалам дела соответствует, что  оказание юридических услуг было направлено на достижение цели деятельности общества.

Оплату произведенных расходов налоговый орган не оспаривает.

Несостоятелен и другой довод инспекции - о необоснованности расходов общества со ссылкой на то, что ООО «Элтэко» реально не осуществляет свою уставную деятельность, не находится по юридическому адресу, зарегистрировано по  утерянному паспорту, за период деятельности  в налоговую инспекцию представляло нулевую отчетность.

В соответствии  с п.10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Инспекцией  не представлено доказательств того, что общество находилось в сговоре с ООО «Элтэко», направленном  на  незаконное уменьшение размера налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы инспекции о том, что ООО «Элтэко» зарегистрировано по утерянному паспорту, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в обоснование указанного довода инспекция не представила надлежащих доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  обоснованно признал незаконным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 10 080 000 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа  в связи  с включением  обществом  в состав прочих расходов затрат по оказанию юридической помощи ООО «Элтэко» в сумме 42 000 000 руб.

По пункту 2 решения инспекции (оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 47017 руб.,  соответствующие суммы пеней и штрафа).

Заявителю вменено нарушение ст. 263 НК РФ со ссылкой на неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль  на сумму расходов по страхованию гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты. (т.1, л.д.14-19). Указанное нарушение отражено в  пункте 2.1.2.2 акта проверки (т.2, л.д. 8).

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд руководствовался статьей 263 НК РФ, частью 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

При этом суд посчитал, что достаточным условием считать договор страхования обязательным является установление федеральным законом обязательности для лица осуществлять тот или иной вид страхования. В связи с этим суд сделал вывод о том, что действия общества по уменьшению облагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов по заключению указанных договоров страхования являются правомерными.

Вывод суда является правильным, соответствует положениям  законодательства  и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что  между обществом  и ОАО СК «БашКредит»  21.07.1999 был заключен договор страхования № 2470-01-20037-99, предметом  которого является страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих  опасные производственные объекты (т.47, л.д. 7 - 9). По соглашению от 21.11.2002 срок действия указанного договора был продлен до  14.02.2004, размер страховой премии по договору составил 177471 руб. (ежемесячная  сумма страховой премии составила 14789 руб. 25 коп.).

Между обществом и ЗАО «НИКойл –Страхование» 05.01.2004 был заключен  аналогичный договор страхования № 1/003/4108/021 (т. 47, л.д.10 –), срок действия договора с 15.02.2004 по 14.02.2005, размер страховой премии по договору составил 197580 руб. (ежемесячная сумма страховой премии составила 16465 руб.).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы на обязательное и добровольное страхование.

Согласно положениям статьи 263 НК РФ расходы на обязательное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования.

Расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (пункт 2 статьи 263 НК РФ).

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» страхование гражданской ответственности от причинения вреда в результате эксплуатации опасных производственных объектов является обязанностью той организации, которая использует их в своем производстве. В силу ст. ст. 9 и 15 названного Закона страхование данных объектов является необходимым условием для их эксплуатации, в частности, условием выдачи соответствующей лицензии.

Таким образом, для целей налогообложения не имеет существенного правового значения, каким образом в гражданском обороте эксплуатантом промышленно опасного объекта была реализована обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к правильному выводу о том, что действия общества по уменьшению облагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов на обязательное страхование являются обоснованными, и правомерно признал решение налогового органа  в указанной части  недействительным.

Доводы инспекции о том, что Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не содержит всех необходимых условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не лишают налогоплательщика права на заключение договора страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов, поскольку обязанность страхования непосредственно связана с деятельностью общества и предусмотрена самим Законом.

По пункту 5 решения инспекции (оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 1544721 руб., соответствующие пени и штраф).

Из  решения инспекции следует, что общество в нарушение п.п. 6 п.1 ст. 264 НК РФ неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты по денежному содержанию личного состава  ПЧ-26 Государственной противопожарной службы МЧС РБ в сумме  6 436 341 руб. (т.1, л.д. 22 –).

Указанное нарушение отражено в  пункте 2.1.2.5 акта проверки (т.2, л.д. 9 -11).

По мнению инспекции, организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не должны учитывать затраты по их оплате в составе расходов, так как на основании п. 17 ст. 270 НК РФ расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли.

Суд обоснованно признал несостоятельной указанную позицию налогового органа.

В силу ст.ст. 247, 252, 253 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов, в том числе и прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, обслуживание охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждено, что указанные затраты произведены обществом в соответствии с договором от 01.10.2004 № ИРЭП/У/3-1/1/4223/04/ПРЧ на содержание подразделений Государственной противопожарной службы МЧС РБ на объектах ОАО «УНПЗ» (т. 5, л.д. 1-7).

В силу указанного договора работниками ГПС МЧС РБ выполнялись работы по противопожарной безопасности ОАО «УНПЗ», обучению персонала ОАО «УНПЗ» мерам пожарной безопасности и другие обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль в размере 1 544 721 руб., соответствующих сумм пени и штрафа обществу неправомерно,  решение налогового органа в этой части  обоснованно  признано судом первой инстанции  недействительным.

Ссылка налогового органа на пункт 17 статьи 270 НК РФ  подлежит отклонению. Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 НК РФ, поскольку особый порядок финансирования ОВО ОВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых обществом за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 5953/03 является несостоятельной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  в данной  части  не имеется.

По пункту 7 решения инспекции (оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 5914778 руб., соответствующие суммы пени и штрафа).

Из пункта 7 решения инспекции следует, что общество  в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ необоснованно отнесло в состав прочих расходов  по налогу на прибыль затраты по оказанию юридических (адвокатских) услуг в сумме 24 644 907 руб., которые являются экономически неоправданными и произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (т.1, л.д. 28-31).

Указанное нарушение отражено в  пункте 2.1.2.7 акта проверки (т.2, л.д. 11 - 12).

Из материалов дела следует, что данные расходы произведены ОАО «УНПЗ» в связи с оплатой услуг, оказанных по договорам от  03.07.2003г. №№12-1/БНФ/а/3-1/1/5533/03/ПРЧ и 12-2/БНФ/а/3-1/1/5534/03/ПРЧ, заключенными с адвокатами юридической консультации «Гауф и Партнеры». Инспекцией  сумма 24 644 907 руб. исключена из расходов по налогу на прибыль  на том основании, что в штате ОАО «УНПЗ»  имеются должности юрисконсультов, кроме того,  обществом  заключен договор с  ООО «ИРЭП» на оказание юридической помощи и представление  интересов  ОАО «УНПЗ» в арбитражных судах.

Удовлетворяя заявленное требование общества, суд  исходил из того, что понесенные обществом расходы по консультационным услугам являются документально подтвержденными и экономически оправданными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поэтому  они обоснованно учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и  действующему законодательству.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В материалы дела представлен договор от  03.07.2003 г. № 12-1/БНФ/а/3-1/1/5533/03/ПРЧ (т. 5, л.д. 46-50), в соответствии с условиями которого адвокаты юридической консультации «Гауф и Партнеры» обязались подготовить заявление о признании незаконными действий ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы по снятию  общества с налогового учета по месту нахождения и  его постановке на налоговый учет как крупнейшего налогоплательщика в Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1, а также по участию в рассмотрении данного заявления во всех инстанциях арбитражных судов.

Исполнение данных обязательств