Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А07-5684/2007. Изменить решение

подтверждается актами об оказании услуг,  судебными актами: постановлением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2003 г. по делу №А07-10623/03-А, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.01.2004 по делу № Ф09-4678/03-АК.

В материалы дела представлен договор № 12-2/БНФ/а/3-1/1/5534/03/ПРЧ от 03.07.2003г. (том 5 л.д. 51-54), заключенный ОАО «УНПЗ» с адвокатами юридической консультации «Гауф и Партнеры» на оказание  правовой помощи, направленной на защиту прав и законных интересов общества,  в связи с признанием  недействительным  договора аренды от 20.02.2001 и взыскания арендной платы в доход федерального бюджета.

Исполнение обязательств по данному договору подтверждается актами об оказании услуг, а также судебными актами  по делам № А41К1-13539/02, А41-13728/02.

Как видно из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг налогоплательщик представил договоры, акты, счета-фактуры и платежные поручения (т. 5, л.д. 55-130).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Налоговый орган не оспаривает обоснованность отнесения произведенных обществом расходов к категории расходов на юридические услуги, однако указывает на их экономическую необоснованность.

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

В соответствии  с правовой позицией, изложенной  в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком  расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика  возлагается на налоговые органы.

Судом первой инстанции установлено и  материалам дела соответствует, что  оказание юридических услуг было направлено на достижение цели деятельности общества.

В связи с этим расходы по оплате юридических услуг  суд обоснованно  счел экономически оправданными.

Ссылка налогового органа на то, что рассмотренное в арбитражном суде заявление ОАО «УНПЗ» об оспаривании действий налоговых органов по снятию  общества с налогового учета по месту нахождения и  его постановке на налоговый учет как крупнейшего налогоплательщика, не содержало материальных требований, следовательно, не могло принести каких-либо дополнительных доходов для  общества, отклоняется, поскольку реализация конституционного права налогоплательщика на судебную защиту имеет целью предотвращение возможных убытков налогоплательщика в связи с неправомерными действиями государственных органов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается довод инспекции относительно того, что в штате ОАО «УНПЗ» имелись юрисконсульты отдела делопроизводства, которые могли представлять интересы общества в арбитражных судах, и, следовательно, у ОАО «УНПЗ» не было необходимости в привлечении адвокатов и юристов других фирм.

Согласно Письму Минфина России от 08.10.2003 № 04-02-05/3/78  включение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, юридических услуг адвокатов при наличии в штате организации должности юриста возможно в случае, если функции, выполняемые наемным адвокатом, не дублируют обязанности, соответствующие должности юриста данной организации.

В соответствии с п. 3.8 положения об отделе делопроизводства ОАО «УНПЗ» (т. 5, л.д. 132-135), действовавшего в 2004 году, к должностным обязанностям работников данного отдела относилось представительство  общества в первой инстанции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам, не представляющим особую сложность.

Договоры от 03.07.2003 №№12-1/БНФ/а/3-1/1/5533/03/ПРЧ, №12-2/БНФ/а/3-1/1/5534/03/ПРЧ, от 01.08.2003 №БНФ/У/3-1/1/5820/03/ПРЧ были заключены  для представления общества  в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражных судов.

Кроме того, согласно приказу от 1 августа 2004г. отдел делопроизводства исключен из штатного расписания ОАО «УНПЗ» (т. 5, л.д. 136). Начиная с данного периода ООО «ИРЭП» оказывало услуги по представительству, в том числе и в судах первой инстанции.

Суд на основе анализа должностных инструкций сотрудников и договоров об оказании услуг со сторонней организацией пришел к выводу, согласно которому функции, осуществляемые сотрудниками и сторонней организацией, не совпадают.

Следовательно, сам по себе факт наличия у налогоплательщика отдела делопроизводства и наличия штатных юрисконсультов не может являться достаточным основанием для невключения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах суд  правомерно признал недействительным решение инспекции по данному эпизоду.

По пункту 9 решения инспекции (оспаривается  доначисление налога на прибыль в сумме 19955391 руб., соответствующие пени и штраф).

По данному пункту решения налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ОАО «Уфимский НПЗ» в состав расходов для целей налогообложения включены необоснованные,  экономически неоправданные затраты по оказанию транспортных услуг ООО «АТП-99», ООО «Нефтехимтранс» за 2004 год, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 19955391 руб. (т.1, л.д. 33 - 42).

Указанное нарушение отражено в  пунктах 2.1.2.9.1, 2.1.2.9.2, 2.1.2.9.3 акта проверки (т.2, л.д. 14 –).

К данному выводу инспекция пришла в результате анализа представленных налогоплательщиком договоров, актов сдачи приемки работ, на основании которых было выявлено, что сумма расходов, связанных с оплатой транспортных услуг, значительно превышает сумму полученного дохода от сдачи в аренду транспортных средств. Выявленное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении основного принципа деятельности коммерческой организации, который заключается,  согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ), в осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли.

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расходы  общества по оплате  транспортных услуг сторонних организаций являются экономически обоснованными, поскольку, в конечном счете,  они направлены на получение дохода от основного вида деятельности по переработке углеводородного  сырья и производства нефтепродуктов.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и положениям  действующего законодательства.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом является прибыль предприятия, а именно доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком - это любые затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в 2004 году между ОАО «УНПЗ» (арендодателем) и предприятиями ООО «АТП-99», ООО «Нефтехимтранс» (арендаторами) были заключены договоры аренды:  от 01.01.2004г  №№ БКП/Р/4-1/1/1564/04/АДМ (т.51, л.д. 30-32), от 22.12.2003 БКП/Р/4-1/1/376/04/АДМ (т. 51, л.д. 59-61), по условиям которых в аренду данным организациям были переданы автотранспортные средства, автокраны и дорожно-строительная техника.

С этими же организациями были заключены договоры оказания транспортных услуг от 22.12.2003 №№ БКП/У/3-1/1/365/04/АДМ (т. 43, л.д. 1-17), БКП/У/3-1/1/366/04/АДМ (т. 7, л.д. 1-18), БКП/У/3-1/1/377/04/АДМ (т. 6, л.д. 1-9), в соответствии с условиями которых ООО «АТП-99», ООО «Нефтехимтранс» оказывали услуги по перевозке работников ОАО «УНПЗ» и эксплуатации автокранов и дорожно-строительной техники, арендованных по вышеуказанным договорам.

Документальное подтверждение расходов  по оплате  транспортных услуг инспекция не оспаривает.

Учитывая, что расходы  общества по оплате  транспортных услуг сторонних организаций направлены на получение дохода от основного вида деятельности, переработки углеводородного сырья и производства нефтепродуктов, арбитражный суд первой инстанции  сделал  правильный вывод о том, что указанные расходы являются экономически  обоснованными.

При этом  не имеет значения, кем осуществлялась эксплуатация  автотранспорта, силами самого предприятия, или с помощью привлечения сторонних организаций.

Расходы можно признать экономически оправданными, даже если сами по себе они не приносят конкретной отдачи, но в целом необходимы для обеспечения деятельности, направленной на получение доходов, что следует и из разъяснений, изложенных в письме МНС РФ от 27.09.2004 № 02-5-11/162.

Доводы налогового органа об экономической неэффективности сделок, на том основании, что расходы по оплате транспортных услуг превышают доходы от арендной платы транспортных средств,  подлежат отклонению.

Налогоплательщиком представлен расчет стоимости  услуг автотранспортной организации в пересчете на затраты нефтеперерабатывающего завода при условии эксплуатации автотранспорта персоналом завода.

Из расчета следует, что в результате совершения сделок общество получило выгоду в виде экономии затрат по заработной плате.

Указанный расчет налоговый орган не опроверг, также  не опроверг доводы налогоплательщика о том, что содержание транспортного цеха  в структуре завода  обходилось бы обществу  с наименьшими затратами, чем составили расходы по оплате транспортных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, решение инспекции в указанной части обоснованно признано недействительным.

По пункту 10 решения инспекции (оспаривается доначисление налога на прибыль  в сумме 11 373 891руб.66 коп., соответствующие пени и штраф).

По данному пункту решения налоговым органом установлено, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ ОАО «УНПЗ» необоснованно отнесло на расходы затраты по оказанию услуг персонала ООО «ИРЭП» в сумме 47 391 215 руб. 25коп., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль в сумме 11 373 891руб. 66 коп. (т.1, л.д. 48 - 52).

Указанное  нарушение отражено в  пункте 2.1.2.10  акта проверки (т.2, л.д. 20 –).

В обоснование  вывода о необоснованном учёте в составе затрат по налогу на прибыль расходов по оплате услуг ООО «ИРЭП» инспекция ссылается на то, что ООО «ИРЭП» оказывало заводу услуги, которые входят в должностные обязанности работников, состоящих в штате ОАО «УНПЗ».

Признавая в этой части решение инспекции недействительным, суд  первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате услуг ООО «ИРЭП» документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд   также исходил из того, что в обязанности работников завода не входили функции, осуществляемые  персоналом ООО «ИРЭП».

Выводы суда являются правильными, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Пунктами 14 и 15 статьи 264 НК РФ определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

По смыслу статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что основными видами деятельности общества является переработка углеводородного сырья и производство нефтепродуктов.

В соответствии с договором от 01.02.2004 № ИРЭП/У/3-1/1/2621/04/ПРЧ (т. 6, л.д. 45 –) ООО «ИРЭП» оказывает ОАО «УНПЗ» услуги планово-экономического, финансового характера, услуги информационных технологий, диспетчерские услуги по координации сырьевых и товарных потоков, а также координации производственной деятельности, связанной с кооперативными поставками.

В обоснование понесенных расходов обществом  представлены акты выполненных работ,  счета-фактуры, платежные поручения (т. 6, л.д. 51 - 126).

Судом  первой инстанции установлено и соответствует материалам дела, что акты  выполненных работ оформлены без каких-либо нарушений, содержат ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны, и периоды, к которым они относятся, в приложениях к актам указаны конкретные виды выполненных работ.

Документальное подтверждение указанных расходов инспекцией не оспаривается.

Из содержания указанных документов следует, что ООО «ИРЭП» оказывались услуги управленческого, маркетингового и координационного характера.

На основании представленных в материалы дела документов (т. 6, л.д. 51 - 157), с учетом осуществляемого обществом вида деятельности, суд пришел к выводу о том, что  оказываемые ООО «ИРЭП» услуги необходимы налогоплательщику для осуществления основного вида  деятельности –переработки углеводородного сырья и производства нефтепродуктов.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что произведенные налогоплательщиком затраты по оплате услуг управленческого, маркетингового и координационного характера являются экономически обоснованными и оправданными.

Довод налоговой инспекции о том, что работниками завода по трудовым договорам   и ООО «ИРЭП» выполнялись аналогичные функции, был проверен арбитражным судом и правомерно отклонен.

Имеющиеся в материалах дела (т. 6, л.д. 127 - 157) должностные инструкции работников ОАО «УНПЗ» подтверждают, что в должностные обязанности указанных работников не входили те функции, которые осуществлялись персоналом ООО «ИРЭП».

Услуги  ООО «ИРЭП» в области финансов  заключались в разработке и утверждении финансового плана и своевременном представлении его в соответствующие службы завода, осуществление анализа исполнения финансового плана, формировании информации для принятия управленческих решений, направленных на организацию эффективной хозяйственной деятельности.

В должностные  обязанности экономистов финансового отдела ОАО «УНПЗ» входило исполнение финансового плана, разработанного персоналом ООО «ИРЭП».

По диспетчерским услугам персонал ООО «ИРЭП» осуществлял координацию сырьевых и товарных потоков по межзаводской  кооперации, а также координацию взаимоотношений с транспортными организациями.

В обязанности работников диспетчерского отдела ОАО «УНПЗ» входило обеспечение и координация работы установок