Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n А07-7476/06-А-ГАР . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и исчислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, у налогового агента обязательств перед бюджетом не возникает.

Согласно п. 4 ст. 24 и п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму и соответствующие пени, установленные ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации .

Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налога.

Согласно п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом,  содержание обязанностей налоговых агентов иное, чем у налогоплательщиков. Как указано в подп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации основной обязанностью налоговых агентов является правильное и своевременное исчисление, удержание из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечисление в бюджет (внебюджетные фонды) соответствующих налогов.

Поскольку данные средства налогоплательщику не выплачивались, соответствующего  дохода не было получено.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сказано, что правонарушение по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

В части начисления НДФЛ в сумме 9 433 руб. налоговым органом не было принято во внимание, что денежные средства в сумме 20000  руб. 06 коп. были возмещены другому налогоплательщику путем перечисления на расчетный счет общества. Указание в платежном поручении в назначении платежа о возмещении затрат на проживание работников фирмы «Финартис» однозначно определяет цель платежа.

В части начисления 3492 руб. исчисленного из суммы питания, то при начислении налога налоговый орган не исполнил обязанность установленную НК, не определил налоговую базу по каждому из участников празднования.

В части начисления 374607 руб. НДФЛ с дохода выплаченного специалистам Компании «Совтур ЛТД» налоговый орган не принял во внимание, что в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом о конкретном налоге или ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность по уплате налогов возникает только при наличии у налогоплательщика объекта налогообложения.

Материалами дела подтверждено, что иностранные специалисты не состояли с налогоплательщиком в трудовых отношениях и не заключали гражданско-правовых договоров, никаких выплат в пользу конкретных физических лиц - иностранных специалистов заявитель не производил, следовательно, объект налогообложения НДФЛ отсутствует.

Таким образом, удовлетворяя требования заявителя в данной части и отказывая в удовлетворении встречного заявления налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований у налогового органа для доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и привлечения к ответственности.

Единый социальный налог.

По уплате единого социального налога (далее –ЕСН) с сумм выплат, производимых в пользу иностранных специалистов.

Относительно объектов, возводимых хозяйственным способом, согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. К расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся в том числе суммы начисленной амортизации (пп. 3 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг или для управления организацией (п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов согласно Налоговому кодексу РФ. Кроме того, при использовании плательщиком объектов основных средств собственного производства первоначальная стоимость таких объектов определяется как стоимость готовой продукции, исчисленная по правилам, оговоренным в п. 2 ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличенная на сумму соответствую акцизов для основных средств, являющихся подакцизными товарами.

Из представленных документов следует, что между ОАО «Салаватстекло» (покупатель) и Турецкой компанией «СОВТУР ЛТД» (продавец) заключен контракт от 06.03.2002 №792/04616815/00168 (далее - Контракт) о поставке техники и оборудования.

Согласно п. 1.4. данного Контракта производителем линии является фирма «Tam Engineering LTD. OY» Финляндия, предоставляющая специалистов для проведения монтажных работ.

В приложении 6, 7 Контракта оговаривается ориентировочный график выполнения работ, монтаж, шеф-монтаж и обучение: специалисты направляются на предприятие шеф-монтажных работ; обслуживание и расходы осуществляются в соответствии с приложениями 6, 7 контракта, где оговорено, что покупатель оплачивает расходы, связанные с проездами от аэропорта Уфы до Салавата и обратно, а также размещение и питание персонала продавца и организацию его транспортировки на месте.

Учитывая, что ОАО «Салаватстекло» приобретает технику и оборудование у Турецкой   компании   «СОВТУР   ЛТД»,   а   приложениями   6,   7   контракта   от   06.03.2002 №792/04616815/00168   предусмотрено,   что   расходы, связанные   с   выполнением монтажных работ, осуществляются за счет покупателя (ОАО «Салаватстекло»).

Из изложенного следует, что затраты по объектам, возводимым хозяйственным способом, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, через амортизацию основных средств, а сумма начисленных амортизационных отчислений по данному обоснованию уменьшает облагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Контракт о продаже оборудования между ОАО «Салаватстекло» и Турецкой компанией «СОВТУР ЛТД» представляет собой одну из форм гражданско-правовых договоров, а именно договор купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право сторонам заключать договоры содержащие элементы различных договоров (смешанные договоры) указанный контракт содержит элементы договора подряда (признаки установлены ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: продавец осуществляет монтаж оборудования и его запуск. Покупатель оплачивает работу, в том числе проживание, питание и проезд работников.

Договор подряда также является договором гражданско-правового характера.

Таким образом, данный контракт (договор) является одной из форм гражданско-правовых договоров, а именно договор купли-продажи с элементом договора подряда.

Вместе с тем, работники, предоставленные иностранной фирмой (продавцом), выполняют свои прямые трудовые обязанности на территории России, однако работодателем для них в рамках данного гражданско-правового договора является иностранный партнер.

Учитывая вышеизложенное, у общества не возникает в силу п. 1 ст. 236 и п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате единого социального налога, поскольку данная сумма составляет стоимость оборудования, а не материальное вознаграждение за выполненные работы конкретным физическим лицам.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по признанию незаконным оспариваемого решения в части сумм по ресурсным платежам, плате за землю, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу законно и обосновано.

Налог на имущество предприятий.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю вменялось уплатить за 2002-2003 годы неполностью уплаченную сумму налога на имущество предприятий в размере 88 164 руб., (п. 2.10 резолютивной части решения), пени в размере 21 828 руб. (п.3.8 резолютивной части решения), налоговые санкции в сумме 17 633 руб. (п.1.1.7 резолютивной части решения).

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на имущество предприятий и налоговых санкций послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем льгот по уплате указанного налога и занижение налогооблагаемой базы вследствие определения стоимости основных средств без учета курсовой разницы.

В решении налогового органа указано на неправомерность применения льготы по пп. «б» ст. 5 Закона Российской Федерации  от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», заявленной по зданию пожарного депо, частично сдаваемого в аренду в 2002-2003 гг.,  поскольку имущество использовалось заявителем не только для пожарной безопасности, но и в коммерческих целях, а также указано на необеспечение налогоплательщиком ведения раздельного учета имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, что привело к занижению налога.

Согласно ст. 2 указанного Закона налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика.

В силу пункта «б» статьи 5 Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Таким образом, законодательством определено два основных условия предоставления названной льготы: факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для пожарной безопасности, и его целевое использование.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная выше норма Закона может быть применима и в том случае, если непосредственным пользователем имущества, предназначенного для пожарной безопасности, является не только собственник (балансодержатель), но и другая организация при условии использования такого имущества по целевому назначению.

Факт нахождения пожарного депо на балансе общества не оспаривается инспекцией. Доказательств использования этого имущества в иных целях налоговый орган не представил.

В силу норм ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту «и» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 16.07.1998 N 97-ФЗ) установлено, что объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, мобилизационные запасы, материальные ценности мобилизационного резерва и другое имущество мобилизационного назначения не облагаются налогом на имущество предприятий.

Как установлено судом первой инстанции, на ОАО «Салаватстекло» имеется сводный перечень имущества мобилизационного назначения, утвержденный в установленном законодательством порядке, в котором содержится наименование имущества, балансовая и остаточная стоимость, что позволяет обеспечивать раздельный учет.

В отношении учета курсовой разницы при определения стоимости имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при совпадении дат исполнения обязательств по оплате оборудования и совершения операции в иностранной валюте, курсовой разницы по данной операции не возникает, в связи с чем занижение налоговой базы по налогу на имущество не происходит.

По вышеизложенным основаниям доводы налогового органа отклоняются.

Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемое заявителем решение УФНС России по Республике Башкортостан от 20.02.2006  №19 ДСП является следствием повторной выездной налоговой проверки.

Постановлением от 15.06.2005 № 78 УФНС России по Республике Башкортостан назначено проведение повторной выездной проверки ОАО «Салаватстекло» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет тех же налогов и сборов и по тому же периоду, что и нижестоящей организацией.

По итогам повторной выездной проверки УФНС России по Республике Башкортостан составлен акт от 14.10.2005 №67 ДСП и вынесено решение от 20.02.2006 №19ДСП о привлечении ОАО «Салаватстекло» к налоговой ответственности.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации,