Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n А07-7476/06-А-ГАР . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перечисленных в п.п. 2 и 4 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пунктом 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылаются проверяющие, предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Следовательно, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.        

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Оборудование и техническая документация приняты к бухгалтерскому учету и отражены на счетах 01 «Основные средства».

Таким образом, у ОАО «Салаватстекло» имелись все основания для вычета сумм НДС, уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ оборудования и технической документации.

Положением п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрен порядок проведения вычета сумм налога, указанных в абз.1 п.6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объекта незавершенного капитального строительства.

В данном случае определяющим моментом для получения нaлoгoплaтeльщиком права на вычет сумм НДС на указанное выше оборудование являются его производственное назначение, фактическое наличие, оплата и принятие на учет вне зависимости от счета, на котором оно отражено.

Судом установлены, материалами дела подтверждены и не оспариваются налоговым органом факты приобретения обществом оборудования, подлежащего монтажу, по контрактам, заключенным с иностранными поставщиками для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, оприходования и принятия его к бухгалтерскому учету по счету 07 «Оборудование к установке», фактической оплаты НДС при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, обществом соблюдены все условия, установленные Haлоговым кодексом Российской Федерации для данного вида налога.

Довод налогового органа в отношении применения положений п. 6 ст. 171, п.5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям несостоятелен, поскольку п.5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок предъявления к вычету сумм НДС, указанных в п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае право налогоплательщика на налоговый вычет в отношении НДС, уплаченного им на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, должно реализовываться в общем порядке в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации без применения специальной норм установленной п. 5 той же статьи.

Доказательств уплаты обществом оспариваемой суммы НДС подрядным организациям инспекцией в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанный налог возмещается обществу в налоговом периоде, соответствующем принятию его к бухгалтерскому учету.

Ресурсные платежи.

Плата за пользование водными объектами.

Налоговая инспекция обязала заявителя уплатить за 2002-2003 год неполностью уплаченную сумму платы за пользование водными объектами в размере 6256 руб. (п. 2.11 резолютивной части решения), за несвоевременную уплату указанного налога начислила пени в размере 3 189 руб. (п. 3.10. резолютивной части решения), привлекла заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 151руб. (п. 1.1.8 резолютивной части решения), по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 175 руб.

Согласно решению налогового органа заявитель не уплатил за пользование водными объектами за использование акватории за 2003 год –руб., за 1 квартал 2004 года –,5 руб.

Кроме того,  установлено расхождение в объемах забранной воды из подземных источников (скважины базы отдыха «Алмаз») В результате сумма неуплаты составила 5693 руб., в том числе 2002 год –руб.. 2003 год –руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм платы за пользование водными объектами и налоговой санкции послужили выводы инспекции о фактическом осуществлении обществом пользования водными объектами без лицензии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что заявитель отвечает требованиям предъявляемым к водопользователю, с установлением соответствующих лимитов водопользования в порядке, установленном водным законодательством, налоговым органом не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель не является ни собственником, ни пользователем спорного водного объекта. Спорный водный объект находится в общедоступном месте и подпадает под понятие водного объекта общего пользования (ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством (Водным кодексом Российской Федерации) не устанавливается обязанность пользователя по получению лицензии на право пользования объектами общего пользования, понятие которого дано в ст. 2 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о наличии лицензии на водопользование акватории реки Белой неправомерно.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по общему правилу заявитель в проверяемый период не являлся плательщиком платы за пользование водными объектами, соответственно решение налогового органа  в части доначисления сумм платы за пользование водными объектами и применения налоговых санкций не основаны на законе.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в части начисления платы за пользование водными объектами за 1 квартал 2004 года соответствует материалам дела, доказательства уплаты соответствующих сумм суду представлены.

По указанным выше основаниям довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком сроков внесения платы за пользование водными объектами подлежит отклонению,   в связи с чем неправомерно доначисление налоговым органом пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом не доказано расхождение налоговой  базы по плате за пользование водными объектами с фактическими данными, а также не доказано наличие у налогоплательщика в проверяемом периоде поливаемых газонов в объеме, обозначенном в решении налогового орган.

Местные налоги и сборы.

Плата за землю.

В соответствии с п. 2.9 резолютивной части решения налогового органа на заявителя возложена обязанность по уплате за 2002-2003 годы неполностью уплаченной суммы налога за землю в размере 18 321 006 руб., за несвоевременную уплату указанного налога  начислены пени в размере 4 859 175 руб. (п. 3.7 резолютивной части решения), а также применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 664 201 руб. (п. 1.1.6 резолютивной части решения).

Основанием для доначисления оспариваемых сумм платы за землю и налоговых санкций послужили выводы инспекции о несоответствии фактически занимаемой площади земельного участка под базой отдыха с границами земель, указанными в Госакте РБ- 59-000081, и неоформлении площади земельного участка, занятого водным объектом, используемым в целях рекреации (организации отдыха).

Как установлено судом Госактом №РБ-59-000081 на право владения, постоянного пользования землей, выданным администрацией г. Салавата  на основании решения от 03.09.1998 № 31/686 Президиума Салаватского городского Совета, заявителю предоставлено 5,54 гектара земли для организации отдыха.

Фактическая занимаемая заявителем площадь земельного участка 5,54 гектара подтверждена справкой Комитета по управлению собственностью по г. Салавату от 26.10.2005 №558-2-Г.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено, включение дополнительно 0,75 гектаров акватории реки Белой для доначисления земельного налога не основано на фактических материалах дела и не нашло подтверждения нормативными документами.

Ненормативный акт органа государственной власти о предоставлении в пользование налогоплательщика земельных участков под санитарно-защитные зоны принят не был, не была определена фактическая площадь санитарно-защитной зоны, как это предусмотрено ст.8 Закона «О плате за землю», из общей площади не были исключены территории занимаемые другими землепользователями, в связи с чем налоговым органом не доказан факт предоставления земельных участков под санитарно-защитные зоны в пользование налогоплательщика, следовательно, неправомерно доначисление соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.

Исходя из разметки санитарной защитной зоны ОАО «Салаватстекло», нанесенной на карту, следует, что в площадь санитарной защитной зоны вошли земли, не входящие в состав муниципального образования Меленинский район, и используются как пахотные земли сельскохозяйственного назначения колхоза «Салават».

По вышеуказанным основаниям довод налогового органа о том, что отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога при отсутствии надлежащих доказательств использования земельного участка площадью более отведенной судом, не принимается.

Налог  на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 2.7 резолютивной части решения налогового органа  на заявителя возложена обязанность по уплате за 2002-2004 годы неполностью уплаченной суммы налога на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) в размере 417 369 руб.,  пеней в размере 110 759 руб. (п. 3.6 резолютивной части решения), налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 500 руб. (п. 1.2 резолютивной части решения), по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 84 401 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц и налоговых санкций послужили выводы инспекции о неправомерном неперечислении заявителем суммы налога, подлежащего удержанию.

Как следует из материалов дела, налоговым органом начислен НДФЛ в сумме 9 433 руб. вследствие невключения в совокупный доход физических лиц  выплат в виде оплаты за проживание работников фирмы «Финартис» г. Москва, 3 492 руб. за питание участников празднования, а также  347 607 руб. с дохода, выплаченного специалистам компании «Совтур ЛТД».

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства непосредственно налогоплательщику не выплачивались, представленными в материалы дела документами подтверждены как представительские расходы.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что, представительские расходы - оплата питания, проживания и другое не поименованы в Налоговом кодексе Российской Федерации  как объект налогообложения НДФЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации  освобождены от обложения налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Суммы представительских расходов, которые организация производит в пределах норм, установленных законодательством (п.п. 22 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации), относятся к компенсационным выплатам, связанным с выполнением работником трудовых обязанностей, и не подлежит включению в налогооблагаемый доход физических лиц согласно ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представительские расходы никак не могут быть признаны выплатами в пользу физических лиц, т.к. это прежде всего расходы организаций.

Кроме того, согласно ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, то есть налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам. Взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит положениям ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Налоговом кодексе Российской Федерации, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации), а налоговыми агентами - лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов (пункт 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик