Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n А07-7476/06-А-ГАР . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

27

А07-7476/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-918/2007

г. Челябинск

17 апреля 2007 г.

Дело №А07-7476/06-А-ГАР 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2006 по делу №А07-7476/06-А-ГАР (судья А.Р. Гималетдинова), при участии: от открытого акционерного общества «Салаватстекло» - Смирновой С.Н. (доверенность от 20.12.2006), Хасановой Л.А. (доверенность от 05.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Салаватстекло» (далее –ООО «Салаватстекло», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее –УФНС России по Республике Башкортостан, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 19 ДСП от 20.02.2006.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено  и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований. Общество просит признать недействительным решение налогового органа №19ДСП от 20.02.2006 в части взыскания 107519516 руб. (т. 16, л.д. 135).

Управлением ФНС России по Республике Башкортостан заявлен встречный иск о взыскании штрафных санкций.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2006 уточненные требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение налогового органа признано недействительным в части:

-налоги и сборы в сумме 74712986 рублей;

-пени в сумме 17372567 рублей;

-штрафные санкции в сумме 15433963 рубля.

В удовлетворении встречного иска о взыскании штрафных санкций отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2006 по делу № А07-7476/06-А-ГАР отменить, заявленные требования ОАО «Салаватстекло» оставить без удовлетворения, встречное заявление УФНС России по Республике Башкортостан удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

ОАО «Салаватстекло» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.04.2007 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 17.04.2007. После перерыва в судебное заседание явились только представители общества.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей налогоплательщика и налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления и.о. руководителя Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 15.06.05 №78 с дополнениями в постановлениях № 82 от 20.06.05, № 84 от 22.06.05, налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Салаватстекло».

По результатам повторной налоговой проверки УФНС России по Республике Башкортостан был составлен акт № 67ДСП от 14.10.2005 и вынесено решение № 19ДСП 20.02.2006 о взыскании с ОАО «Салаватстекло» 107 543 488 рублей, в том числе сумму неполностью уплаченных налогов и сборов в размере 74 725 833 рублей, пеней в сумме 17 380 025 рублей и штрафов в сумме 15 437 630 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Налог с доходов иностранных юридических лиц у источников выплат на территории РФ.

Решением № 19 ДСП налоговый орган обязал заявителя уплатить за  4 квартал 2003 год неполностью уплаченную сумму налога с доходов иностранных юридических лиц у источников выплаты в размере 2 140,8 рублей (п.2.2. резолютивной части решения), за несвоевременную уплату вышеуказанного налога начислил пени в размере 474 рублей (п.3.1 резолютивной части решения), привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1.ст. 122 НК РФ в сумме 428 рублей (п. 1.1.1 резолютивной части решения), по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 50 рублей (п. 1.2 резолютивной части решения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога с доходов иностранных юридических лиц, пеней и привлечения к ответственности, обоснованно пришел к выводу о том, что деятельность иностранных юридических лиц не привела к образованию у данной иностранной организации на территории Российской Федерации  постоянного представительства, и доход иностранным юридическим лицом получен в связи с реализацией товара.

В силу норм ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации  налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Таким образом, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.

Взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит положениям ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, а при заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в п. 2 этой статьи. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в случае неисчисления или неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом. Такой вывод подтверждается нормой подп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в случае неудержания налога налоговым агентом возлагает обязанность исчисления и декларирования этого налога самим налогоплательщиком.

В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.

Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленные для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Предусмотренная п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации  возможность взыскания суммы налога с налогового агента является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет суммы налога, фактически удержанной из средств налогоплательщика.

Поскольку заявителем с суммы перечисленного штрафа налог не удержан, следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания доначисления налога на доходы иностранных организаций в размере 2141 рублей с налогового агента - ОАО «Салаватстекло». Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговый агент за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов может быть привлечен к ответственности за указанные действия. Вместе с тем, налоговый орган по данному факту привлек общество к ответственности в виде штрафа в размере 428 рублей на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данной части заявленные требования также подлежат удовлетворению.

От требований в части начисления пени в размере 474 рубля по налогу с доходов иностранных юридических лиц и штрафа в размере 50 рублей по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель отказался.

Довод налогового органа об обоснованности доначисления указанного налога и привлечении общества к ответственности в связи с тем, что заявитель имел возможность удержать и перечислить спорный налог при выплате дохода иностранной компании судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании ст. 8, абз. 3 п. 2 ст. 45, п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия налогового органа в части доначисления налога на доходы иностранных организаций в размере 2 140,8 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1.ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 428 рублей являются неправомерными.

Налог  на прибыль.

Заявителю предложено уплатить за 2002-2003 год неполностью уплаченную сумму налога на прибыль в размере 6 646 808 рублей (п. 2.3 резолютивной части решения), за несвоевременную уплату вышеуказанного налога начислены пени в размере 872 310 рублей (п. 3.2 резолютивной части решения), также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1.ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 329 3 рублей (п. 1.1.2 резолютивной части решения), по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 400 рублей (п. 1.2 резолютивной части решения) из них:

1. Правильность отражения курсовой разницы, дивидендов, получаемых от учрежденных за рубежом предприятий и выплачиваемых иностранным учредителям доходов и расходов по операциям с облигациями государственного внутреннего займа и другим ценным бумагам.

При проверке правильности отражения курсовых разниц налоговой инспекцией доначислена положительная курсовая разница на сумму 6 892 034 рублей, соответственно доначислена сумма налога на прибыль за 2003 год в размере 1 654 088 рублей. Основанием доначисления суммы налога послужила, по мнению налогового органа, неверная дата перерасчета обязательства выраженного в иностранной валюте в рубли.

В отношении доначисления курсовой разницы суд первой инстанции правильно указал на совпадение даты исполнения обязательств по оплате оборудования и даты совершения операции в иностранной валюте, в связи с чем курсовой разницы по данной операции не возникает.

Порядок бухгалтерского учета курсовых разниц регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» ПБУ 3/2000 (утв. Приказом Минфина N 2 н от 10.01.2000), согласно п. 3 которого курсовая разница - это разница между рублевой оценкой соответствующего актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу Банка России, на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих актива и обязательства, исчисленной по курсу Банка России на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.

Стоимость активов и обязательств, выраженная в иностранной валюте, для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежит пересчету в рубли (п. п. 4 - 7 ПБУ 3/2000). Пересчет стоимости активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте, в рубли производится по курсу Банка России для этой иностранной валюты по отношению к рублю. Для целей бухгалтерского учета указанный пересчет в рубли производится по курсу Банка России, действующему на дату совершения операции в иностранной валюте.

Как следует из материалов дела, 06.03.2002 между ОАО «Салаватстекло» (Покупатель) и компанией «Совтур Лтд» (Тортолла, Британские Виргинские острова) (Продавец) был заключен Контракт № 792/04616815/00168, согласно которому фирма «Совтур Лтд» обязалась поставить оборудование для производства автомобильного стекла, (часть А), а ОАО «Салаватстекло» оплатить его, в том числе и поставками листового стекла собственного производства (часть В).

Согласно п. 18.3. части А указанного Контракта «Линия остается собственностью Продавца до тех пор, пока Покупатель не выполнит свои обязательства по данному Контракту».

19.09.2003 стороны Контракта подписали Дополнение № 13 к нему, согласно которому редакция п.18.3 Контракта была изменена и изложена в следующей редакции: «Право собственности на отдельные части производственной линии переходит от Продавца к Покупателю по мере их оплаты».

Таким образом, датой совершения операции в иностранной валюте, связанной с импортом материально-производственных запасов, является дата перехода права собственности к импортеру на импортированные товары.

С учетом указанных требований законодательства, исходя из условий сделки, заключенной между ОАО «Салаватстекло» и компанией «Совтур Лтд», заявитель для