Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n А07-7476/06-А-ГАР . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

целей бухгалтерского учета принимал стоимость поступившего от компании «Совтур Лтд» оборудования по курсу ЦБ РФ на 19.09.2003 - в части оборудования, оплата которого была осуществлена до 19.09.2003, и по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа в части оборудования, оплата которого осуществлялась после 19.09.2003.

Акты приема-передачи оборудования договором не предусмотрены и сами по себе подтверждают лишь факт передачи оборудования, отсутствия у принимающей стороны претензий по качеству, количеству и комплектности, но ни в коем случае не свидетельствуют о переходе права собственности, как об этом утверждает налоговый орган.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 1 654 088 рублей.

По указанным выше основаниям не принимаются доводы налогового органа в отношении позиции о занижении налоговой базы по налогу на имущество на сумму курсовых разниц по капитальным вложениям по цеху триплекса-сталинита.

Доводы налогового органа относительно даты перехода права собственности от продавца к покупателю отклоняются судом, поскольку противоречат п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность установления  в договоре момента возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору.

2. Расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), обоснованность их включения расходы, уменьшающую налоговую базу по налог на прибыль.

Налоговая инспекция установила, что заявителем произведено неправомерное списание расходов по статье «резерв предстоящих расходов» на сумму 20 774 000 рублей в 2002 году и 29 000 рублей в 2003 году. Свои доводы налоговая инспекция обосновывает неправильным определением заявителем количества месяцев до ремонта. В связи с чем, по данным налоговой инспекции занижение налога составило соответственно 4 985 760 рублей за 2002 год и 6 960 рублей за 2003 год.

Статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика создавать резервы на предстоящие расходы по ремонту основных средств.

Согласно Временным нормам продолжительности кампаний ванных стекловаренных печей ОАО «Салават-стекло» от 26.12.2001 были установлены сроки эксплуатации каждой из 5 стекловаренных печей завода.

23.10.2002 Временные нормы продолжительности кампаний ванных стекловаренных печей были изменены в сторону увеличения, вследствие чего с указанного момента изменилась сумма ежемесячных начислений.

Довод налогового органа о необходимости исчисления периода времени до ремонта с даты начала проверяемого налогового периода - 01.01.2002 до срока начала ремонта, указанного в Уточненных Временных нормах от 23.10.2002, не основан на законе, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации  не связывает дату начала межремонтного периода с датой начала проверяемого налогового периода.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2002-2003 годы.

3. Штрафные санкции по п.1. ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В спорном решении налоговый орган начислил штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление подтверждающих документов по списанию расходов на ремонт основных средств (п. 1.2 резолютивной части), всего в количестве 3 508 шт. за 2002 год и 1 720 шт. за 2003 год. В результате чего сумма штрафов за непредставление документов составила соответственно 175 400 рублей и 86 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Как указано налоговым органом, заявителем не представлены следующие документы: инвентарные     карточки     на     основные     средства     в     количестве 844 шт.; сведения по видам ремонта (2шт), по способу ремонта (2 шт.), по месту проведения ремонта (1 шт.), протоколы технических совещаний на предмет   выхода   из   процесса  производства  основного   средства   970 шт.; документы по учету материалов (лимитно-заборные карты 801 шт., требования-накладные 801 шт., карточки складского учета материалов 407 шт.); документы по учету кассовых операций (платежные ведомости 407 шт., журнал учета регистрации платежных ведомостей 12 шт., табеля учета использования рабочего времени и расчетов по зарплате 407 шт.); акты приема-сдачи отремонтированных, модернизированных и реконструированных объектов по форме ОС-3 (169 шт.); приказы руководителя на выполнение объемов ремонтных работ основных средств подрядным способом за 2002 год (169 шт.); журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба) (105 шт.); график ПНР на выполнение объемов работ по ремонту основных средств (1шт.); положение о применении системы ППР технологического оборудования (1 шт.); положение о проведении ППР зданий и сооружений; дефектные ведомости выхода основного средства из производственного процесса (105 шт.); реестры в разрезе организаций по услугам сторонних организаций по ремонту зданий и оборудования (1шт.); расчет резерва предстоящих расходов (1 шт.).

Заявитель в обоснование произведенных в 2002-03 гг. затрат на ремонт основных средств предоставил налоговому органу следующий комплект документов: акты приема-сдачи отремонтированных, модернизированных и реконструированных объектов по форме ОС-3 в полном объеме (перечни предоставленных документов от 16.08.05, 18.08.05); графики ППР на выполнение объемов работ по ремонту основных средств (перечень предоставленных документов от 04.07.05); расчет резерва предстоящих расходов (перечень предоставленных документов от 21.06.2005); документы по учету материалов и документы по учету кассовых операций (перечни предоставленных документов от 21.06.05, 07.07.05, 13.07.05, 02.08.05).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что инвентарные карточки основных средств, карточки складского учета материалов, журнал учета регистрации платежных ведомостей, журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба) не являются документами, на основании которых отражаются расходы на ремонт и не могут служить основанием для исчисления налогов, соответственно истребование данных документов налоговым органом было неправомерно.

Сведения по видам ремонта, по способу ремонта, по месту проведения ремонта, протоколы технических совещаний на предмет выхода из процесса производства основного средства, приказы руководителя на выполнение объемов ремонтных работ основных средств подрядным способом, реестры в разрезе организаций по услугам сторонних организаций по ремонту зданий и оборудования, не предусмотрены унифицированными формами, соответственно, у налогоплательщика отсутствует обязанность составления данных форм. Указанные документы у налогоплательщика отсутствуют, а налоговый орган в соответствии с требованиями ст.ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия у налогоплательщика истребуемых документов.

В отношении указания налогового органа о непредставлении Положений о применении систем ППР технологического оборудования и ППР зданий и сооружений на ОАО «Салаватстекло» (стр. 37 решения) необходимо отметить, что действующим законодательством не предусмотрено составление отдельного положения о применении системы ППР технологического оборудования и зданий и сооружений в обществе. Общество использует в своей работе Отраслевое положение о планово-предупредительном ремонте от 1984 года, разработанное Государственным научно-исследовательским институтом стекла.

В отношении указания налоговым органом о непредставлении табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей в количестве, равном количеству отремонтированных объектов и журналов регистрации платежных ведомостей (стр. 35-36 решения). Указанные документы не составляются на каждый отдельно взятый отремонтированный объект, а составляются в целом за месяц. К примеру, работник, отремонтировав в месяц 100 единиц основных средств, не получает в кассе в течение месяца заработную плату 100 раз, и на него не составляется 100 табелей учета рабочего времени и 100 платежных ведомостей.

Табели учета рабочего времени за все месяцы 2002-2003 гг. в количестве 120 папок были предоставлены по требованию налогового органа 02.08.2005, однако сотрудниками УФНС по РБ приняты не были,  о чем был составлен акт, представленный в суд первой инстанции.

Кроме того, заявитель, согласно договору с банком «УРАЛСИБ» № 21.12.1999 № 21-114/03, выдает заработную плату работникам по пластиковым картам. При данном способе расчетов платежная ведомость не составляется.

Налоговой инспекцией в спорном решении отражено непредставление договоров по ремонту подрядным способом, хотя данные договоры в общем порядке были предоставлены на проверку. Данный факт подтверждается перечнем документов от 05.08.2005.

Кроме того, все вышеуказанные документы запрашивались налоговым органом для обоснования подтверждения ремонтов. С учетом того, что налоговый орган затраты на ремонт основных средств принял в расходы для налогообложения прибыли в полном объеме, следует, что наличия всех предоставленных первичных документов было достаточно для обоснования произведенных расходов, следовательно, вышеперечисленных документов не требовалось.

При таких обстоятельствах налоговый орган незаконно возложил на общество обязанность по повторному представлению документов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа в части начисления штрафа за непредставления документов по требованию.

Довод налогового органа о том, что требования на предоставление документов выставлялись согласно приложению № 2 к Положению «Учетная политика ОАО «Салаватстекло» на 2002 год», утвержденному приказом генерального директора от 24.04.2002 года, и приложению № 2 к Положению «Учетная политика ОАО «Салаватстекло» на 2003 год», утвержденному приказом Генерального директора, то есть запрашивались первичные документы, ведение которых предусмотрено в приказах об учетной политике общества, судом не принимается, поскольку налоговый орган не доказал необходимость запрошенных документов для проведения проверки, а также их фактическое наличие у налогоплательщика.

Налог на добавленную стоимость.

Оспариваемым решением налоговая инспекция обязала заявителя уплатить за 2002-2004 года сумму налога на добавленную стоимость в размере 49142 рублей (п. 2.4 резолютивной части решения), за несвоевременную уплату указанного налога начислила пени в размере 11 508 232 рублей (п. 3.3 резолютивной части решения), привлекла заявителя к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 9 886 321 рублей (п. 1.1.3 резолютивной части решен по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 550 рублей (п. 1.2 резолютивной части решения).

1. По отгрузке в экспортном режиме по контракту № 792/04616815/0001 компанией «Совтур ЛТД» налоговым органом начислены пени в связи с  подтверждением права на налогообложение по ставке 0% по истечении 180 дней (т.е. за пределами установленного Налоговым кодексом срока). На день вынесения решения налоговым органом право на налогообложение по ставке «0» подтверждено в полном объеме.

Вместе с тем, налоговым органом расчет пени необоснованно производился с даты оформления Грузовой таможенной декларации (даты отгрузки).

Так, в соответствии с п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.

В нарушение указанной нормы налоговым органом неверно исчислены пени в отношении налогоплательщика.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Обществом за май 2004 года в налоговые органы был представлен полный пакет документов, подтверждающих налоговые вычеты (контракт, Грузовые таможенные декларации, договоры с поставщиками, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные по поступившим товарно-материальным ценностям, платежные поручения, подтверждающие оплату поставщикам), а также расшифровки - таблицы, в которых отражены данные о возмещении (зачете) входного налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации продукции. По всем документам, подтверждающим применение налоговых вычетов, налоговым органом проведена камеральная проверка.

Поэтому пени подлежали начислению только на разницу между НДС с реализованной экспортной продукции и налоговыми вычетами по НДС, уплаченному поставщикам материальных ресурсов и услуг поскольку на день вынесения решения налоговый орган обладал информацией о заявленных налоговых вычетах по НДС по данному контракту, однако при расчете сумм пени данные вычеты налоговым органом не были учтены, что опровергает правильность расчета пени.

Кроме того, решением налогового органа пени начислены не на конкретные суммы налога по акту проверки, а в целом по лицевому счету общества с учетом имеющихся на период проверки переплат и недоимок, не относящихся к периоду проверке. Сумма имеющихся переплат и недоимок, учтенных в расчете пени, на каждую конкретную дату документально не подтверждена. Кроме того, из расчета начисления пени не видно, на какую сумму начислены пени, в расчете пени с 01.07.2003 по 20.02.2006 не указан  период (количества дней) начисления пени, отсутствует ставка пени.

В соответствии с п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил необходимые документы, указанные операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 18 или 20%. Однако поскольку в ст. ст. 165 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации не указан порядок обложения данных операций по НДС, следует руководствоваться п. 5 Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной Приказом МНС РФ от 21.02.2002 № БГ 03/25.

2. В оспариваемом решении налоговым органом отражено невключение в объект налогообложения НДС стоимости