Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А07-13409/2007. Изменить решение

означает прекращение обязательств (оплату) выполненных работ (т.1, л.д.83-84, т.2, л.д.34-50, т.9).

С учётом изложенного  решение суда по данному  эпизоду  спора является правильным, установленное в ходе  налоговой проверки невключение в доходы при исчислении  налога на прибыль организаций за 2003г. выручки, полученной  по операциям с названными   контрагентами,  подтверждено  документально.

По эпизоду спора, касающемуся вменяемого нецелевого финансирования по взаимоотношениям с ПК «Жилье в кредит», податель  апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ  и положений вексельного законодательства. Обосновывая незаконность начислений по данному эпизоду, заявитель отмечает,  что вексельная форма расчётов является общепринятой и не противоречит законодательству. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал необходимой оценки документам (договорам, актам приёма-передачи жилых площадей),  подтверждающим факты расчётов с инвестором по поступившим от него денежным средствам.

По данному эпизоду  налоговый  орган указывает, что ООО «ССХП»                 в период 2003-2005гг. значительную часть расчётов осуществляло  в вексельной форме и средства, в том числе поступившие от ПК «Жилье в кредит»  в качестве финансирования строительства жилых домов, направляло на приобретение векселей. Налоговый орган указывает, что  заявитель в нарушение  положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ не вёл раздельного  учёта доходов (расходов), полученных (произведённых) в рамках целевого финансирования по договору с ПК «Жилье в кредит», соответствующую форму отчётности                        не представлял,  в декларациях сведения о получении средств инвестирования                  не выделял, в связи с чем полученные средства в соответствии с пунктом 14 статьи 250 НК РФ подлежат отнесению ко внереализационным доходам. При этом налоговый орган  отмечает, что из сведений, полученных из банков о погашении векселей, приобретателем и первым держателем  которых являлось ООО «ССХП», следует, что через  несколько дней  после приобретения векселя были предъявлены к оплате (обналичены) различными юридическими и физическими лицами, в том числе взаимозависимыми по отношению к ООО «ССХП».

Налоговый  орган делает вывод о том, что имеет место получение необоснованной налоговой выгоды, которая получена  вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности и по своей  сути является злоупотреблением правом, проявлением  недобросовестности ввиду направления  поступивших денежных средств не              по целевому  назначению. В данной части инспекция также отмечает, что ООО «ССХП» и ПК «Жилье в кредит» являются по отношению друг к другу взаимозависимыми лицами, а постановлением следователя от 19.06.2007, оставленным в силе судами,  в отношении руководителей ООО «ССХП» и ПК «Жилье в кредит» было  возбуждено уголовное дело № 7914504  по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой  инстанции в части рассмотрения данного эпизода спора на основе применения положений статей 250, 251 НК РФ признал позицию налогового органа правомерной.  Мотивируя вынесенное в этой части решение, суд  сделал вывод о том, что заявителем не представлено  доказательств выполнения условий целевого расходования денежных  средств, полученных от инвестора  на строительство жилых домов.

Выводы  суда являются  правильными, соответствующими  обстоятельствам, материалам   дела и законодательству.

Как установлено в ходе  налоговой  проверки и следует   из материалов  дела, между  заявителем и ПК «Жилье  в кредит» в проверяемом   периоде были заключены договоры от 28.02.2003 № 1, № 2, № 3 на долевое финансирование строительства жилых домов (т.1, л.д.125-126, 129-130, 133-134).

По условиям данных договоров ООО «ССХП»  организует работы по проектированию, строительству, вводу в  эксплуатацию и передаче  на баланс  жилых домов, а ПК «Жилье  в кредит» осуществляет долевое финансирование строительства, в результате чего получает право требования на часть площадей жилых помещений.

При этом пунктом 3.1.1 договоров  закреплена обязанность ООО «ССХП»  направить финансовые  средства,  предоставленные от ПК «Жилье в кредит», в строительство объекта. Тем самым, установлено направление и  целевое  расходование предоставленных средств.

Инспекцией на основе сведений о движении денежных  средств по расчётным счетам  заявителя,  актов сверки расчётов установлено и заявителем в ходе  судебного разбирательства не отрицается, что за период 2003-2005г. от ПК «Жилье в кредит» заявителю для  финансирования строительства жилых домов  поступило  34358854,60 рублей. При этом инспекция в ходе налоговой  проверки установила, что часть средств (11818782,59 рублей), полученных от ПК «Жилье в кредит»,  налогоплательщик не включил  в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, признавая их средствами  целевого финансирования на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Налоговый орган установил, что за счёт средств, поступивших от                      ПК «Жилье в кредит», ООО «ССХП» приобрело векселя на общую сумму                   11818782,59 рублей, в том числе в 2003г. на сумму 952000 рублей, в 2004г.                на сумму 8773116,65 рублей, в 2005г.  на сумму 2093665,94 рублей.

Инспекция сочла, что названная  сумма неправомерно не отражена в целях  налогообложения  прибыли 2003-2005гг. в качестве доходов, поскольку  целевое использование этих средств не подтверждено, что, согласно позиции  налогового органа, привело к занижению   налоговой  базы на эту же сумму  и неуплате налога в сумме 2836508 рублей, в том числе за 2003г. в сумме                 228480 рублей, за 2004г. в сумме 2105548 рублей, за 2005г. в сумме                       502480 рублей.

Данную позицию налогового органа следует  признать обоснованной, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и требованиям законодательства. 

Заявитель обосновывает правомерность невключения спорной суммы средств в доходы  при исчислении  налога на прибыль организацией положениями подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Между  тем, заявителем   не учтено следующее. 

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде)  при определении налоговой базы  по налогу на прибыль организаций не учитываются  доходы   в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учёт доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учёта у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определённому организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования  или  федеральными законами.

Таким образом, для исключения полученных налогоплательщиком доходов из налоговой базы по налогу на прибыль организаций  по условиям подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ необходимо, чтобы данные средства были использованы в определённых целях, то есть по назначению, определённому источником финансирования  (инвестором).

Согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ внереализационными                  доходами налогоплательщика признаются доходы  в виде использованных                  не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках целевых поступлений, целевого финансирования.

Заявителем не представлено доказательств того, что полученная им спорная  сумма средств была направлена именно по целевому назначению в рамках исполнения договоров долевого финансирования строительства. Как верно  отмечает налоговый  орган, доказательств ведения налогоплательщиком раздельного учёта этих средств, как требуется  подпунктом  14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в бухгалтерском и налоговом учёте не представлено, формы бухгалтерской  и налоговой  отчётности таких обособленных сведений                        не содержат (т.15, л.д.9-44).

Помимо этого, заявителем не представлено первичных оправдательных документов, подтверждающих целевое расходование средств,  напротив, материалами налоговой  проверки установлено приобретение заявителем                 векселей, перечень которых  приведён  в приложениях к акту  налоговой  проверки (т.1, л.д.69-74) и заявителем не опровергнут. Как установлено в ходе  налоговой  проверки и отражено в перечне векселей, приобретённые векселя были предъявлены к оплате различными физическими лицами и организациями, в том числе работниками  самого заявителя, незадолго после приобретения.              В объяснениях от 20.03.2007 и от 06.02.2007 Егорова Л.В. и Морозова  О.Ю., работавшие в проверяемом периоде в ООО «ССХП» и обналичившие  векселя, указали, что не помнят, каким образом к ним попали векселя на общую сумму 2386000 рублей и 500000  рублей соответственно  (т.12, л.д.131-134).

Довод подателя апелляционной жалобы в этой части об отсутствии запрета на использование вексельной формы расчётов следует признать                       не вполне основательным. В  данном случае речь идёт не об оценке  законности допускаемого применения векселей в расчётах, а об отсутствии доказательств связанности и  направленности расходования средств (уменьшения  активов)               по приобретённым векселям с исполнением договоров долевого финансирования строительства (путём расчётов векселями с поставщиками стройматериалов,  подрядчиками работ, по иным товарам, работам и услугам, связанным со строительством). То, что дальнейшая передача заявителем векселей была связана целями делового характера с исполнением обязательств по строительству,  материалы дела  не содержат.

С учётом изложенного суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в части начислений налога на прибыль организаций по данному  эпизоду спора и соответствующих пеней.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции копии документов, указывающих, согласно его доводам,  на  наличие хозяйственных отношений с ООО «ТехЛайн» по приобретению строительных материалов для  строительства домов, арбитражный  суд  апелляционной  инстанции оценивает критически и  отказывает в их приобщении к материалам дела по следующим мотивам.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств того, что заявитель представлял в  суд первой  инстанции документы по отношениям с ООО «ТехЛайн» и судом было отказано в их приобщении, в  материалах  дела  не имеется, каких-либо письменных, устных   ходатайств об этом, зафиксированных в  протоколах  судебного заседания,  материалы дела  не содержат, не содержится упоминания об ООО «ТехЛайн» и в возражениях налогоплательщика на акт выездной  налоговой  проверки. Заявитель не обосновал невозможность  представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. На вопрос суда апелляционной инстанции представители  заявителя затруднились ответить, почему документы по ООО «ТехЛайн» не были представлены ранее в налоговый  орган и суду, пояснив, что оригиналы данных документов                            не видели. Представитель заинтересованного  лица в настоящем  судебном  заседании возражает против приобщения к материалам дела документов по ООО «ТехЛайн», указав, что ни в ходе налоговой  проверки, ни в ходе  разбирательства дела в суде первой  инстанции, на отношения с ООО «ТехЛайн» налогоплательщик не ссылался и о наличии таких  документов                 не заявлял.

Обжалуя решение  суда по эпизоду  спора, связанному со списанием просроченной дебиторской  задолженности на сумму 2421638 рублей, заявитель указывает, что списание спорной суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности оформлено надлежащим образом, задолженность  образовалась  до 01.01.2003,   наличие данной задолженности подтверждено актом инвентаризации дебиторской задолженности от 31.12.2005. При этом податель  апелляционной жалобы отмечает, что, поскольку его учётная политика не предусматривала  создание резерва по сомнительным долгам, данная дебиторская задолженность на основании акта              инвентаризации и  в  соответствии с приказом  руководителя  включена  в состав внереализационных расходов  согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ.

По данному эпизоду спора налоговый орган указывает на непредставление заявителем достаточного документального   подтверждения и ненадлежащее оформление такой операции. Инспекция указывает, что налогоплательщик в целях подтверждения правомерности списания дебиторской задолженности не представил первичные бухгалтерские  документы и договоры, подтверждающие нереальность взыскания долга и являющиеся основаниями к списанию неоплаченной задолженности на финансовый результат хозяйственной деятельности. Также налоговый  орган в этой  части указывает, что налогоплательщиком не  представлены полные сведения о дебиторах, в связи с чем у  инспекции не имелось возможности проверить   фактическое наличие у  контрагентов задолженности перед ООО «ССХП».   

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного                  эпизода спора нашёл позицию налогового  органа  правомерной, указав, что заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия   оснований для списания во внереализационные расходы спорной суммы дебиторской задолженности.

Вывод суда первой  инстанции является  правильным, основанным на  конкретных обстоятельствах, материалах дела  и требованиях законодательства, исходя из следующего. 

В ходе налоговой  проверки  установлено включение  заявителем в налоговой  декларации по налогу  на прибыль организаций за 2005г. по статье  внереализационных расходов в состав затрат списанной дебиторской задолженности в сумме 2421638 рублей. По данному эпизоду  спора вменяется неуплата налога на прибыль организаций за 2005г. в  сумме 581193,12 рублей.

Согласно позиции заявителя, основанием для  списания    дебиторской задолженности в названной сумме  по ТПФ «СОИ», ООО «ФСМ-6», ООО «Теко», ОАО «Баэлектроремонт», ООО «ВалеАрт», филиалу Федерального лицензионного центра при Госстрое России, ЗАО «Ростехкомплект», Салаватскому оптико-механическому заводу (данные приведены в таблице на странице  12 оспариваемого решения  инспекции)  явилось  истечение