Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А07-13409/2007. Изменить решение

период проверки действий, ущемляющих его права и законные интересы.   Также в отзыве  на апелляционную жалобу указывается на несоответствие довода  подателя  апелляционной жалобы о том,  что  суд посчитал, что для проведения  выездной налоговой проверки никаких сроков не существует, поскольку такого вывода решение суда не содержит.

Арбитражный  суд первой инстанции указанные доводы заявителя  отклонил, указав, что проведение  проверки налоговых периодов текущего календарного года соответствует законодательству, превышение сроков проведения  выездной налоговой проверки по условиям статьи 89 НК РФ не привело к  нарушению прав налогоплательщика, на территории которого проверяющие не находились. Суд также указал, что вручение налогоплательщику справки о проведённой налоговой проверке  действовавшим законодательством не предусматривалось.

 Выводы суда в этой части являются   обоснованными, соответствующими положениям   законодательства, подлежащего  применению.  

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) государственных органов,  их  должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и сроки проведения выездной проверки регламентированы статьёй 89 НК РФ. В соответствии с пунктом  14 статьи  7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ  налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Закона. При этом оформление результатов таких налоговых проверок осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

В отношении заявителя  выездная налоговая проверка назначена решением от 24.08.2006 № 32, в связи с чем положения статьи 89 НК РФ  подлежат применению в редакции, действовавшей  до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ. Следовательно, ограничительные сроки и число  приостановлений выездной налоговой  проверки, необходимость вручения налогоплательщику справки о проведённой налоговой  проверке, введённые Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, к порядку проведения рассматриваемой  налоговой проверки  заявителя не применяются.

Согласно статье 89 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) срок проведения выездной налоговой проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьёй 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.  Право проведения встречных  налоговых проверок было установлено  статьёй 87 НК РФ. 

В Постановлении от 16.07.2004 № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в установленный частью второй статьи 89 НК РФ двухмесячный (в исключительных случаях - трёхмесячный) срок включаются - с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 НК РФ). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

Заявитель не отрицает и судом первой инстанции  верно отмечено, что   проверяющие на территории налогоплательщика не находились, документальная проверка проводилась в помещении налогового органа согласно заявлению ООО «ССХП» от 15.09.2006 с просьбой об этом (т.1, л.д.85).  Направление инспекцией запросов на проведение встречных проверок, вызванное непредставлением заявителем документов, связанных с исчислением и уплатой  налогов,  связанность  запрашиваемой  информации  с предметом проверки  заявитель, равно как и ознакомление с ходом проверки                              (приостановлением и возобновлением), не оспаривает.

Налогоплательщик был осведомлён о ходе проводимых в отношении              него мероприятиях  налогового контроля, доказательств нарушения при этом своих прав заявитель не представил. Материалами дела  установлено, что заявитель  реализовал своё право на представление возражений на  акт налоговой проверки.  Следовательно, приостановление налоговым органом выездной налоговой проверки в целях соблюдения установленного срока проверки, когда нет необходимости нахождения проверяющих на территории налогоплательщика и одновременно имеется необходимость в реализации полномочий налогового органа по получению информации о                         финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, связанной с другими лицами, не может расцениваться как нарушение положений статьи 89 НК РФ и нарушение прав налогоплательщика.

В нарушение  части 1 статьи 65, пункта 3 абзаца 2 части 1 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         ООО «ССХП» не представило убедительных доказательств того, что приостановление налоговой проверки каким-либо образом нарушило его права и законные интересы либо причинило неправомерный вред при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103 НК РФ). Налогоплательщик                               не подтвердил документально, что приостановление сроков проведения проверки являлось необоснованным, а применение мер налогового контроля - избыточным.

С учётом изложенного решение  суда первой инстанции следует изменить, признав оспариваемое решение налогового органа   недействительным в части начислений сумм ЕСН, страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов по ним  по пункту 3 статьи 122 НК РФ, сумм НДФЛ, пени и штрафа  по нему по статье 123 НК РФ, произведённых на основании опроса работников ООО «ССХП», штрафа по пункту 2 статьи  126 НК РФ, в  остальной  части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                       не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  удовлетворённому требованию.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                                    29 февраля 2008г. по делу № А07-13409/2008  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Салаватспецхимпокрытие» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан от 22.05.2007 № 685 в части предложения уплатить налог на доходы физических в сумме 98197 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 35063 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19637 рублей, единый социальный налог в сумме 211808 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме                      54110 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере                     60530 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 60483 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 11171 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24193 рублей, по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6650 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Салаватспецхимпокрытие» отказать.».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салаватспецхимпокрытие» в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по заявлению в сумме 128 рублей и по апелляционной жалобе в  сумме 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                Л.В. Пивоварова

                                                                                                            О.Б. Тимохин