Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А76-24995/2007. Изменить решение

обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решение налогового органа в данной части, содержит лишь описание движения векселей открытого акционерного общества «Кредит Урал Банк», приобретенных ОАО «ММК» (что не оспаривается Межрайонной инспекцией), переданных налогоплательщиком-заявителем в счет оплаты за приобретенные товарно-материальные ценности (выполненные работы), посредством задействования ЗАО (ООО) «ИК РФЦ», обществу с ограниченной ответственностью «Спецмет», и последующему получению денежных средств открытым акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат», в результате предъявления к платежу данных векселей, от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Расчетно-фондовый центр» (ООО «ИК РФЦ»), учредителем которого является налогоплательщик-заявитель. По мнению налогового органа, данные обстоятельства, а также тот факт, денежные средства перечислялись ООО «ИК РФЦ» на расчетный счет ОАО «ММК» в день предъявления векселей к платежу, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, сам по себе, факт движения векселей в те или иные сроки, не может являться безусловным основанием для выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлены не только договор поставки продукции от 12.02.1004 № 122315, заключенный между ООО «Спецмет» (поставщиком) и ОАО «ММК» (покупателем) (т. 5, л. д. 135 – 138), договор подряда от 11.01.2005 № 130658, заключенный между ОАО «ММК» (заказчиком) и ООО «Спецмет» (подрядчиком) (т. 5, л. д. 143 – 145), договор поставки от 21.03.2005 № 131998, заключенный между ООО «Спецмет» (поставщиком) и ОАО «ММК» (покупателем) (т. 5, л. д. 147 – 149), но и договор поставки в кредит продукции ОАО «ММК» № 131243, заключенный между ОАО «ММК» (поставщиком) и ООО «Спецмет» (покупателем) (т. 6, л. д. 3 - 10), а также дополнительные соглашения к данному договору (т. 6, л. д. 1, 2). Помимо вышеперечисленных, в материалах дела имеется договор поручения от 05.12.2003 № 120540, заключенный между закрытым акционерным обществом Инвестиционная компания «Расчетно-фондовый центр» (ЗАО ИК «РФЦ») (в последующем – общество с ограниченной ответственностью) (поверенным) и ОАО «ММК» (доверителем) (т. 5, л. д. 139 – 141), дополнительное соглашение к данному договору (т. 5, л. д. 142), в соответствии с которым в обязанности поверенного входило: оформление простых векселей, плательщиком по которым выступает доверитель; заполнение от имени доверителя индоссаментов; осуществление передачи по указанию доверителя, векселей, плательщиком по которым выступает доверитель, третьим лицам, с оформлением актов приема-передачи ценных бумаг; осуществление от имени доверителя погашения простых векселей, плательщиком по которым выступает доверитель; осуществление по указанию доверителя приема от третьих лиц (контрагентов доверителя) векселей банков с оформлением соответствующих актов; заключение от имени доверителя и по его указанию договоров купли-продажи ценных бумаг, с оформлением от имени доверителя актов приема-передачи ценных бумаг, а также передаточных распоряжений.

Таким образом, поскольку у ОАО «ММК» и у ООО «Спецмет» существовали взаимные обязательства, данное во многом объясняет факт передачи ЗАО (ООО) ИК «РФЦ» векселей, обществу с ограниченной ответственностью «Спецмет», и последующего получения этих же векселей в счет погашения обязательств ООО «Спецмет» перед налогоплательщиком-заявителем по договору от 03.02.2005 № 131243.

Данные обстоятельства не были предметом исследования налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий, в связи с чем, дать ту или иную оценку установленным фактам, не представляется возможным, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, сославшись на п. 6 ст. 108 НК РФ.

Основанием для доначисления ОАО «ММК» налога на добавленную стоимость в сумме 10.906.779 руб. послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем требований  п. п. 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ при совершении сделок с ООО «Арбест» и ООО «Промис». Описание вменяемого налогоплательщику правонарушения приведено в п. 3.5 решения налогового органа (т. 3, л. д. 99 – 112).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в данной части, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что ОАО «ММК» не несет бремени негативных последствий за деяния третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа по данному эпизоду, тождественны доводам Межрайонной инспекции, приведенным в частично оспариваемом налогоплательщиком решении.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда первой инстанции по указанному эпизоду оставить без изменения, поскольку нормы п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. п. 1, 2 ст. 172 НК РФ, ОАО «ММК» соблюдены, факт оплаты приобретенных заявителем неисключительных лицензий на использование изобретений не оспаривается Межрайонной инспекцией, приобретение данных лицензий обусловлено разумными деловыми целями.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду.

Из содержания решения налогового органа следует, что им не оспаривается, ни факт выставления ООО «Арбест» и ООО «Промис» счетов-фактур, ни факт оплаты ОАО «ММК» с учетом налога на добавленную стоимость, приобретенных неисключительных лицензий. Основанием для доначисления ОАО «ММК» сумм налога на добавленную стоимость, послужили показания Кащеева С.Н. о том, что он не имеет какого-либо отношения к учреждению организации ООО «Арбест», и не выписывал доверенности на имя Аникеева С.Н., на предоставление последнему права на подписание счетов-фактур; ООО «Арбест» по юридическому адресу не находится, и хотя представляет в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетность, но суммы налоговых платежей являются незначительными; «…27.06.2005 года ООО «Арбест» слилось с ООО «Ресурс-МК» г. Москва (директор Шмакова Н.К., уроженка г. Магнитогорска, учредители: Морозов С.А., Платов С.И., Шмакова Н.К. (Хабибуллин Д.М., Штоль В.Ю., Капцан А.В., Капцан Ф.В. – изобретатели, уроженцы г. Магнитогорска) в ООО «Промис» г. Москва (руководитель Колбасина Е.Н., учредители: Горин В.К., Колбасина Е.Н.). ООО «Промис» было поставлено на учет в ИФНС России №24 по г. Москве 05.10.2005г. А так же 31.01.2006 ООО «Промис» реорганизовано в форме слияния в ООО «Старс» г. Иваново… Счета-фактуры подписаны за руководителя и главного бухгалтера одним лицом – Гориным В.К., хотя руководителем ООО «Промис» являлась руководитель Колбасина Е.Н… В п. 2.6 договора о слиянии ООО «Арбест» и ООО «Ресурс-МК» в ООО «Промис» от 27.06.05 говорится, что собрание правомочно, если присутствуют все учредители. В ООО «Арбест» учредитель – подставное лицо, зарегистрированное на утерянный паспорт Кащеева И.В. Данный учредитель никак не мог присутствовать на собрании слияния обществ ООО «Арбест» и ООО «Ресурс-МК» в ООО «Промис», следовательно, договор о слиянии является фиктивным… ООО «Арбест» и ООО «Промис» в нарушение статьи 23 части II Налогового кодекса РФ и статьи 57 Гражданского Кодекса РФ, проигнорировало норму гражданского законодательства, согласно которому лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого лица добросовестно и разумно. ОАО «ММК» заключая сделку, должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка, согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ влечет для него и налоговые последствия. Установленный Налоговым Кодексом РФ порядок уплаты НДС в составе платежа влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий контрагента по сделке. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. ОАО «ММК» вступило в гражданско-правовые отношения с ООО «Арбест» и ООО «Промис» заведомо зная о пороках правового статуса и предполагаемого поведения последних. В копиях патентов на изобретения были указаны фамилии работников МГТУ им. Носова, на их обратной стороне было указано о том, что авторы неожиданным образом переуступают свои права ООО «ПромИнвест», ООО «Сорби стил». Лицензионные договора заключались одним лицом (Аникеевым С.Н.) по двум организациям, практически в одно и то же время. ООО «ПромИнвест», ООО «Сорби стил» вдруг слились в ООО «Арбест», которое затем зарегистрировано в г. Костроме. В свою очередь 27.06.05, ООО «Арбест» слилось с ООО «Ресурс-МК» г. Москва в ООО «Промис» г. Москва… Расчеты со всеми предприятиями велись только путем передачи векселей. Учитывая изложенное, инспекция расценивает действия ОАО «ММК» по возмещению из бюджета НДС недобросовестными, а согласно Определению Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Вступая в договорные отношения, налогоплательщик вправе совершить ряд действий, направленных на подтверждение правового статуса партнера и его добросовестности… Схема взаимодействия ОАО «ММК» с ООО «Сорби стил», ООО «ПромИнвест», ООО «Арбест», ООО «Промис» указывает на применение схемы минимизации уплаты реальных налогов в бюджет, так как в систему взаиморасчетов вовлечены заинтересованные лица и фирмы, зарегистрированные на утерянные паспорта, что в целом указывает на недобросовестность участников сделки… Главной целью, преследуемой ОАО «ММК», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды… Короткий период деятельности ООО «Промис» говорит о нецелесообразности его создания и не направленности его на предпринимательскую деятельность. На расчетный счет ООО «Промис» гасились векселя «Кредит Урал Банк» ОАО г. Магнитогорск (банк ОАО «ММК»). Денежные средства от гашения векселей перечислялись на расчетные счета Аникееву С.Н., Морозову В.А., Штолю В.Ю., Салганику В.М., Хабибуллину Д.М., Кацпану А.В., Урцеву В.Н., Платову С.И., Анцупову В.П., Кадошникову В.И., Терентьеву Д.В. Всего выплачено 42 млн. руб. в виде дивидендов и по лицензионным договорам. Только учредитель Горин В.К. получил от деятельности ООО «Промис» дивиденды в размере 1227500 руб. Это притом, что все поступление денежных средств за период деятельности ООО «Промис» составило 62 млн. руб…» (процитировано дословно).

Также налоговым органом в решении (стр. 111, т. 3, л. д. 99) указано на то, что правообладателями патентов (на использование запатентованных изобретений по которым, ОАО «ММК» были приобретены неисключительные лицензии), являлись Анцупов В.П., Кадошников В.И., Платов С.И., Терентьев Д.В., Урцев В.Н., Аникеев С.Н., Хабибуллин Д.М., Штоль В.Ю.

В рассматриваемой ситуации Межрайонной инспекцией предприняты попытки доказывания недобросовестности контрагентов ОАО «ММК», однако, недобросовестность налогоплательщика-заявителя, и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, даже исходя из содержания решения заинтересованного лица, носит предположительный характер, и по своей сути, бездоказательно распространяет выводы Межрайонной инспекции о недобросовестности ООО «Арбест» и ООО «Промис», на открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат».

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах прежде всего, исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации, к ОАО «ММК» в равной степени, являются применимыми положения, сформулированные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О.

ОАО «ММК» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.

Помимо изложенного, факт выставления контрагентами ОАО «ММК», счетов-фактур, а равно – факт оплаты стоимости неисключительных лицензий с учетом НДС, принятия данных лицензий к учету ОАО «ММК», не поставлен под сомнение налоговым органом.

ОАО «ММК» не несет бремя негативных последствий за недобросовестные деяния налогоплательщиков-контрагентов, не соблюдающих условия пп. 3 – 5 п. 1, п. 3 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его положений, могут быть распространены на контрагента ОАО «ММК», но не на налогоплательщика-заявителя. Пояснения учредителей и руководителя ООО «Арбест» не могут являться основанием для доначисления ОАО «ММК» сумм налогов, так как следует исходить из того, что лица, учредившие и возглавлявшие организации-контрагенты ОАО «ММК», не заинтересованы в предоставлении реальной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, не исполняющих в полной мере, обязательства по уплате законно установленных налогов и сборов, и не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы по месту учета, либо представляющих данную отчетность, с искаженными показателями.

Помимо изложенного, налоговый орган не устранил противоречия, касающиеся описания фактов учреждения и руководства общества с ограниченной ответственностью «Арбест».

В одном случае, Межрайонная инспекция указывает на то, что единственным участником и генеральным директором ООО «Арбест» является Кощеев Игорь Владимирович (стр. 112, т. 3, л. д. 100), в другом случае (решение, стр. 114, т. 3, л. д. 102), указывает на то, что ООО «Арбест» зарегистрировано по утерянному паспорту Кащеева И.В., приводя при этом информацию о том (решение, стр. 112, т. 3), что согласно опросу Кащеева С.Н., ООО «Арбест» зарегистрировано на его имя за вознаграждение в размере 300 руб. по просьбе неизвестного лица. Как указывает Межрайонная инспекция, возглавлял ООО «Арбест», также Кащеев С.Н., выдавший в свою очередь, доверенность Аникееву С.Н. (решение, стр. 112, т. 3, л. д. 100).

Кто является фактически учредителем и руководителем ООО «Арбест» - Кощеев (Кащеев) И.В., потерявший паспорт (при этом в решении налогового органа отсутствуют сведения о том, каким именно, образом установлен данный факт), либо Кащеев С.Н., являющийся, опять же, с его слов, номинальным учредителем и руководителем ООО «Арбест», из оспариваемого решения, определить