Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А76-24995/2007. Изменить решение

не представляется возможным.

Что касается подписания счетов-фактур, выставленных ООО «Промис», Гориным В.К., то в данном случае, следует исходить из того, что поскольку указанное юридическое лицо не заинтересовано в раскрытии информации о его реальной деятельности, не исключена возможность наличия приказа о возложении обязанностей руководителя и главного бухгалтера на Горина В.К. (являющегося к тому же участником ООО «Промис»). Тот факт, что налогоплательщик не представил в регистрирующий (налоговый) орган сведения об избрании (назначении) нового руководителя, также не может служить основанием для отказа в предоставлении ОАО «ММК» налоговых вычетов, тем более, что приказ о назначении на должность руководителя, либо доверенность на право подписания счетов-фактур, не включены в перечень документов, подтверждающих право налогоплательщика на получение налоговых вычетов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Почерковедческая экспертиза выставленных заявителю счетов-фактур, не проводилась.

Кроме того, налоговым органом не дана оценка тому обстоятельству, что учредителями ООО «Промис» и лицами, получившими денежные средства в виде дивидендов и по лицензионным договорам, являются правообладатели по зарегистрированным патентам; соответственно, данные физические лица вправе создать юридическое лицо в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит ограничений на учреждение и государственную регистрацию юридического лица физическими лицами, не проживающими на территории субъекта Российской Федерации, которым произведена государственная регистрация юридического лица.

Согласованность действий ОАО «ММК» и ООО «Арбест», ООО «Промис», - что является одним из обязательных условий в целях установления факта получения необоснованной налоговой выгоды, Межрайонной инспекцией не установлена.

Основанием для доначисления ОАО «ММК» налога на добавленную стоимость в сумме 2.357.127 руб. 00 коп. послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, что выразилось, по мнению Межрайонной инспекции, в неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС, от сумм уплаченных заявителем лизинговых платежей в рамках заключенных договоров лизинга, с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-М», поскольку предъявление сумм НДС к вычету было начато ранее срока, когда основные средства были получены ОАО «ММК» и введены в эксплуатацию (решение, п. 3.6 «б», «в», т. 3, л. д. 114 – 121).

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил в данной части, требования налогоплательщика, указав, однако, на то, что поскольку у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, то соответственно, оснований для доначисления сумм НДС, у Межрайонной инспекции  в данной части, не имелось. По существу, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, были поддержаны арбитражным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в тексте оспариваемого налогоплательщиком решения (т. 18, л. д. 114, 115), несмотря на то, что арбитражный суд первой инстанции поддержал в данной части, выводы заинтересованного лица.

Налогоплательщик также обжаловал в данной части решение арбитражного суда первой инстанции, однако, в последствии, как отмечено выше, уточнил оспариваемые суммы налогов по апелляционной жалобе, и в соответствующей части указал в судебном заседании, что не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции по данному эпизоду, однако, по иным мотивам, нежели приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, арбитражным судом первой инстанции.

Налоговым органом по указанному эпизоду, в оспариваемом налогоплательщиком решении, указано следующее: «в соответствии с п.8 раздела III (Бухгалтерский  учет у лизингополучателя) Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, являющихся приложением № 1 к приказу Минфина Российской Федерации от 17.02.1997 № 15, ОАО «ММК» учитывает стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, на забалансовом счете 001.3 «Основные средства, полученные в лизинг»… Согласно сохранным распискам и актам приема-передачи оборудования в лизинг и ввода его в эксплуатацию, а также актам о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) формы ОС-1, один буровой станок был введен в эксплуатацию и принят к бухгалтерскому учету в феврале 2005г., два станка – в марте 2005г. и еще два станка – в апреле 2005г… Т.е. на момент предъявления к вычету НДС, уплаченный лизингодателю в составе лизинговых платежей за февраль и март 2005 года, лизинговые услуги были предоставлены не в полном объеме, а, следовательно, суммы налога на добавленную стоимость несвоевременно предъявлены к налоговому вычету» (т. 3, л. д. 116); «согласно актам приема-передачи оборудования в лизинг и ввода его в эксплуатацию, один экскаватор был принят и введен в эксплуатацию в марте 2005 года, два экскаватора – в апреле 2005 года, один – в июне 2005 года, и еще один – в июля 2005 года… Т.е. на момент предъявления к вычету НДС, уплаченный лизингодателю в составе лизинговых платежей за март-июнь 2005 года, лизинговые услуги были предоставлены не в полном объеме, а, следовательно, суммы налога на добавленную стоимость несвоевременно предъявлены к налоговому вычету» (т. 3, л. д. 118).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Если иное не предусмотрено договором финансовойаренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего (п. 1 ст. 668 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ), установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

Таким образом, поскольку налогоплательщик-заявитель, прежде всего, приобретает услугу, то право на применение налогового вычета возникает у ОАО «ММК», именно, в том налоговом периоде, в котором был произведен соответствующий лизинговый платеж, и вне зависимости от того, кем именно, из участников сделки, учитываются на балансе основные средства (предмет лизинга).

Условия перечисления лизинговых платежей открытым акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-М», Межрайонной инспекцией не исследовались.

Поскольку ошибочные выводы арбитражного суда первой инстанции, не привели в данной части, к принятию неправильного решения, апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду, подлежит отклонению, однако, по основаниям, изложенным в постановлении арбитражного апелляционного суда, выше.

Основанием для доначисления ОАО «ММК» земельного налога в сумме 45.045 руб. 00 коп., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 18.018 руб. 00 коп., послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем требований ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», постановления Магнитогорского городского Собрания депутатов от 02.03.2005 № 22 «О внесении изменений в решение Магнитогорского городского Собрания депутатов от 24.11.2004 № 133 «Об установлении дифференцированных ставок земельного налога на городские земли в 2005 году», что выразилось в необоснованном, по мнению Межрайонной инспекции, применении налогоплательщиком ставок земельного налога за земли, расположенные под общежитиями, как за земли, занятые жилищным фондом, за январь и февраль 2005 года. По мнению заинтересованного лица, здания общежитий, находящиеся на балансе ОАО «ММК», не относятся к жилищному фонду, а потому, применение заявителем льготной налоговой ставки является необоснованным, кроме того, налоговый орган указал на то, что первые этажи зданий общежитий предоставлялись ОАО «ММК» в аренду различным субъектам предпринимательской деятельности (решение, п. 7.1, т. 4, л. д. 3 – 7).

Удовлетворяя в данной части требования ОАО «ММК», арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. ст. 12, 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1, указал, что налоговый орган, определяя налоговые обязательства заявителя по земельному налогу, не определил доли, приходящиеся на каждого землепользователя, в связи с чем, произведенный Межрайонной инспекцией расчет налога нельзя признать легитимным.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции в данной части, отменить, указывая на то, что, поскольку общежития относятся к жилищному фонду коммерческого использования, то соответственно, земельный налог должен взиматься со всей площади земельного участка в размере 3% от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, с 1 марта 2005 года.

Налогоплательщиком отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, не представлен. Представителями ОАО «ММК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонены со ссылкой на обоснованность исчисления размера земельного налога.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Как отмечено выше, земельный налог доначислен ОАО «ММК» за январь и февраль 2005 года, то есть, в период действия Жилищного кодекса РСФСР, согласно которому (ст. 109), общежития используются для проживания рабочих и служащих на период их работы.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», индивидуальный жилой фонд, и жилой фонд, находящийся в собственности юридических лиц, является разновидностью частного жилого фонда.

Учитывая изложенное, ОАО «ММК» обоснованно применило льготные налоговые ставки при исчислении земельного налога в спорные периоды.

Основанием для доначисления ОАО «ММК» единого социального налога в сумме 8.388 руб. 19 коп., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2.791 руб. 32 коп., а также доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 22.283 руб. 27 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 26.516 руб. 00 коп., начисления соответствующих пеней, послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем требований п. 3 ст. 217, п. 1 ст. 226, п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, что выразилось в невключении в объект налогообложения сумм командировочных расходов, выплаченных работникам ОАО «ММК», в отсутствии отметок в командировочных удостоверениях работников, о прибытии и убытии с места командировки (решение, пп. «б» п. 8.1, т. 4, л. д. 12 – 23, п. 9.1, т. 4, л. д. 23, 24, п. 10.8, т. 4, л. д. 41 - 43).

Удовлетворяя в данной части требования, заявленные налогоплательщиком, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о том, что факт убытия работников в командировки и прибытия к месту работы в г. Магнитогорск, подтверждается, не только командировочными удостоверениями, но и авансовыми отчетами работников, проездными документами, отчетами о выполнении заданий, справками-отчетами об использовании наличных денежных средств.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, указывая на то, что наличие отметок о прибытии и убытии в командировочных удостоверениях, является обязательным, а поскольку соответствующие отметки в командировочных удостоверениях отсутствуют, то соответствующие расходы не могут быть признаны расходами организации, но являются выплатами, произведенными работодателем в пользу работников ОАО «ММК».

В отзыве на апелляционную жалобу по указанным эпизодам налогоплательщик ссылается на то, что факты нахождения работников в командировках, и отсутствия оснований отождествления сумм выплат, произведенных работникам комбината, с выплатами, произведенными в пользу соответствующих физических лиц, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, отдельные дефекты заполнения командировочных удостоверений не могут явиться основанием для доначисления заявителю сумм налогов и страховых взносов.

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данным эпизодам, не имеется.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, а равно – при проведении мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком были представлены объяснительные работников по факту отсутствия в командировочных удостоверениях, отметок о прибытии